Решение от 27.11.2013 по делу № 2-923/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-923/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Быновой Е.В.,

с участием истца Гаминой Н.В.,

представителя истца Торопова В.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика - адвоката Гориной Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

третьего лица Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаминой Н.В.1 к Зиновьевой Е.Н.1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гамина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Зиновьевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она вместе с Зиновьевой Е.Н. и Лариной В.В. имеют в общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу<АДРЕС>м. Согласно договорам на снабжение тепловой энергией и горячей водой от <ДАТА4> <НОМЕР> и <НОМЕР> указанное выше нежилое помещение отапливалось и снабжалось горячей водой, за которые истец произвела оплату в сумме 72496 руб. 19 коп или по 24165 руб. 39 коп. за каждого собственника здания. Ларина В.В. свою сумму долга истцу вернула, а ответчик возвращать свой долю долга отказывается.

Кроме того, между истцом, ответчиком и Лариной В.В. был заключен договор аренды земли от <ДАТА5> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. За период с <ДАТА6> по <ДАТА7> истцом была произведена оплата за каждого арендатора в сумме 41784 руб. 22 коп., то есть по 12561 руб. 41 коп. за каждого. Ларина В.В. возвратила истцу сумму долга в размере 12561 руб. 41 коп., а ответчик отказывается возвращать оплаченную за нее сумму. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 36726 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору снабжения тепловой энергией и горячей воде за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 23765 руб. 39 коп., а также сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 12561 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований представителя истца приняты судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Гамина Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что по устной договоренности с ответчиком и Лариной В.В. она производила оплату за всех троих по договору теплоснабжения и по договору аренды земельного участка, поскольку Ларина с Зиновьевой имели кредиты, а она ничем не обременена была. Когда ответчик и Ларина погасят свои кредиты, то они должны были вернуть ей деньги, которые она уплатила за них. Ларина В.В. вернула ей свою часть долга, а ответчик отказывается возвращать ей деньги.    

Представитель истца Торопов В.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик Зиновьева Е.Н в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представить ответчика - адвокат Горина Л.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиком Зиновьевой Е.Н. в ее возражениях, просила в исковых требований отказать.  

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Ларина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что поскольку она с Зиновьевой на момент заключения договоров по теплоснабжению и аренде земли были не платежеспособными, поскольку каждая из них имели кредиты, то было решено, что Гамина будет оплачивать все расходы по аренде на земельный участок и за теплоснабжение, а они потом должны были вернуть ей уплаченную за них сумму.

Третьи лица Лаврентьева Т.М., представитель администрации БМР и представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом требований ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

К отношениям по энергоснабжению применяются правила, предусмотренные параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, если законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1105 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как установлено в судебном заседании, истец Гамина Н.В. ответчик    Зиновьева Е.Н. и третье лицо Ларина В.В. имеют в общей долевой собственности, по <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве, нежилое помещение, <АДРЕС>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА10> (том 1 л.д. 14-16).

Между истцом Гаминой Н.В. и Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК») были заключены договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде <НОМЕР> от       <ДАТА4> и на передачу тепловой энергии <НОМЕР> от <ДАТА11>, на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается вышеуказанными договорами и актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 6-10; 241-242).

Кроме того, между истцом Гаминой Н.В., ответчиком Зиновьевой Е.Н. и третьим лицом Лариной В.В. и Администрацией муниципального образования            г. Балаково в лице главы администрации г. Балаково был заключен договор аренды земли <НОМЕР> с множественностью лиц на стороне арендатора от <ДАТА5> (том 1 л.д. 28-30).

За период с <ДАТА12> по <ДАТА9> истцом Гаминой Н.В. была произведена оплата за теплоэнергию и горячее водоснабжения на общую сумму 71296 руб. 19 коп. или по 23765 руб. 39 коп. За каждого собственника нежилого помещения (том 1 л.д. 152-166; том 2 л.д. 24, 25).

          За аренду земли истец Гамина Н.В. заплатила 37684 руб. 22 коп. за период с    <ДАТА6> по <ДАТА7>, или по 12561 руб. 41 коп. за каждого собственника (том 1 л.д. 218-225).

          В своих возражениях ответчик не спаривала то обстоятельство, что истец Гамина Н.В. осуществляла вышеуказанные платежи.

          Доводы ответчика Зиновьевой Е.Н., изложенные в возражениях, о том, что нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование <ОБЕЗЛИЧИНО> Лаврентьевой Т.М. (далее <ОБЕЗЛИЧИНО> Лаврентьева Т.М.), где последняя осуществляла свою торговую деятельность и приняла на себя обязательства по уплате всех расходов, мировой судья не принимает во внимание, поскольку договор на безвозмездное пользование нежилыми помещениями и несения всех расходов по содержанию имущества с Лаврентьевой Т.М. и собственниками помещения не заключался. Данный факт ответчиком в своих возражениях не оспаривался.

В судебном заседании представителем ответчика - адвокатом Гориной Л.В. была приобщена копия письма, которое Гамина и Ларина направили в адрес Зиновьевой в августе 2013 года, из которого следует, что нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании ИН Лаврентьевой Т.М. по договору безвозмездного пользования в условием оплаты ежегодных налогов на имущество и землю. (том 2 л.д. 31). Однако мировой судья относится критически к данному документу, поскольку самого договора на безвозмездное пользование нежилыми помещения в письменной форме между собственниками помещений: Гаминой, Лариной и Зиновьевой, заключенного с Лаврентьевой, суду не было представлено.

Таким образом, Зиновьева Е.Н., как собственник <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве на нежилое помещение, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была нести все расходы по содержанию своего имущества.

Кроме того, истец Гамина Н.В. и третье лицо Ларина В.В. в судебном заседании пояснили, что на их <ОБЕЗЛИЧИНО> - Лаврентьева Т.М. является <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако фактически нежилыми помещениями пользовались Гамина Н.В., Зиновьева Е.Н. и Ларина В.В., поскольку Лаврентьева Т.М. парализована и не осуществляет какой-либо деятельности.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что Гамина Н.В. не передавала ей счета на оплату тепловой энергии и горячей воды и не предъявляла никаких претензий по поводу ее неучастия в расходах, являются необоснованными, и не свидетельствуют о том, что Гамина Н.В. производила оплату за теплоэнергию и горячей воде, а также за аренду земли безвозмездно в целях благотворительности.

Из пояснения истца и третьего лица Лариной В.В. судом установлено, что между Гаминой Н.В. и Зиновьевой Е.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Гамина Н.В. оплачивает за всех собственников счета за теплоэнергию и аренду земли, а после погашения Лариной В.В. и Зиновьевой Е.Н. кредита в <ДАТА>, должны будут возвратить ей денежную сумму, каждый свою долю.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что третье лицо Ларина В.В. в <ДАТА> вернула Гаминой Н.В. свою долю в сумме 38 тыс. рублей, а Зиновьева отказывается возвращать деньги.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчик Зиновьева Е.Н. знала о существующем у нее обязательстве перед истцом о возврате денежной суммы, уплаченной за нее в счет оплаты расходов по содержанию их общего имущества и аренде земли. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика Зиновьевой Е.Н. в пользу истца Гаминой Н.В. суммы неосновательного обогащения по договорам снабжения тепловой энергии и горячей воде за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную ею сумму, то есть 23765 руб. 39 коп. (71296,19 руб. : 3=23765,39 руб.), а за аренду земли за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - в сумме 12561 руб.    41 коп. (37684,22 руб. : 3=12561,41 руб.), а всего 36326 руб. 80 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1302 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 36326 руб. 80 коп. (23765,39 руб.+12561,41 руб.=36326,80 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1289 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36326 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1289 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 37616 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░13>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░