Решение по делу № 2-8/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-8/2017-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                                                     г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,   

установил:

Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 19 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона PDASoneD6503XperiaZBI12899669 по цене 24990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на указанный товар составляет один год. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки: попадание влаги (телефон водонепроницаемый), не реагирует на включение, в связи с чем 08 августа 2016 года товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта, при этом истец просил предоставить ему на время ремонта замену товара на аналогичный. В установленный Законом «О защите прав потребителей» срок до 22 сентября 2016 года товар отремонтирован не был, подмена на время проведения ремонта истцу не предоставлялась. 27 сентября 2016 года Волков С.В. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения ремонта и неустойку за отказ в замене товара на время ремонта. 03 октября 2016 года в ответ на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал. На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 24990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнение гарантийного ремонта за период с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 2499 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 09 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 6247 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 4998рублей 00 копеек.

            Истец Волков С.В., на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что неоднократно до 22 сентября 2016 года обращался в ООО «М.видео Менеджмент» с вопросом возврата товара, однако получал ответ, что смартфон еще находится на ремонте, в связи с чем 27 сентября 2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки.

            Представитель истца <ФИО1>, на судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что истец обратился к ответчику по окончании оговоренного сторонами срока ремонта, т.е. 45 дней, в материалах дела не представлено. Товар был отремонтирован в срок установленный сторонами, товар находился в исправном состоянии и являлся товаром надлежащего качества.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело  при данной явке.

            Заслушав истца, представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона PDASoneD6503XperiaZBI12899669 по цене 24990 рублей 00 копеек, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей. Факт выполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается, и подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 08 августа 2016 года с отметкой продавца, что товар принят на гарантийный ремонт (л.д.5).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок ; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара . По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашениемсторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2016 года Волков С.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного им смартфона. Товар был принят на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует корешок квитанции продавца № 2783 от 08 августа 2016 года.Согласно пункту 1 статьи 20 Закона  «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок , объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

27 сентября 2016 года истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что товар до настоящего момента ему не возвращен, а также с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона ЗПП.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копия квитанции акта выполненных работ от 01 сентября 2016 года, согласно которой в телефоне был установлен недостаток, ремонт товара произведен, осуществлена замена платы, дата выдачи 01 сентября 2016 года. Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправитель ООО «Двина-Сервис Центр» передало грузополучателю ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDASoneD6503XperiaZBI12899669 14 сентября 2016 года, при этом сведений о поступлении указанного смартфона в пункт его сдачи в городе Северодвинске до 22 сентября 2016 года (дата окончания срока гарантийного ремонта) стороной ответчика не представлено, так же стороной ответчика не представлено сведений об извещении потребителя о проведенном ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороной ответчика был нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. При этом согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, однако ответчиком не представлены достоверные доказательств, позволяющие установить, что ремонт ответчиком произведен в установленные Законом сроки. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта Волков С.В. 27 сентября 2016 года правомерно заявил требованиео расторжении договора купли-продажи, однако ответчик отказал в выплате денежных средств потребителю за товар.

Следовательно, требования истца Волкова С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24990 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за смартфон PDASoneD6503XperiaZBI12899669, в размере 24990 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя представленные доказательства по делу, пояснения истца и его представителя, суд считает, что истцом доказан факт того, что срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45-дневный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта смартфона заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Волкова С.В. за период с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 2499 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования о возврате денег за товар, с него подлежит взысканию в пользу истца за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара, за период с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 4998 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд приходит к выводу, об удовлетворении указанного требований, поскольку подменный товар <ФИО2> на период ремонта смартфона предоставлен не был в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА4> в размере 6247 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «М.видел Менеджмент» прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворялись его требования, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 39734 рубля 50 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19867 рублей 25 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно квитанции  С № 001757 от 18 октября 2016 года истцом уплачено ООО ЗПП «Правозащита» денежная сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявления. Размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Волкова С.В. расходыпо написанию искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что изменение ранее предъявленных потребителей требований о безвозмездном устранении недостатков на вновь заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы суд отвергает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 27 сентября 2016 года посредством предъявления претензий к продавцу ООО "М.видео Менеджмент" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, однако ответчиком не представлены достоверные доказательств, позволяющие установить, что ремонт ответчиком произведен в установленные Законом сроки.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушениемправ потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                

решил:

исковые требования Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,  удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»  в пользу Волкова С.В. сумму уплаченную за товар в размере 24990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта за период с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 2499 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования предоставления аналогичного товара на время гарантийного ремонта за период с 09 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 6247 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 4998 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19867 рублей 25 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего: 61601 (шестьдесят одну тысячу шестьсот один) рубль 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 1662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки.     

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Копия верна                                                        <ФИО3>

Мировой судья                                      подпись А.М. Кордюкова