Решение по делу № 1-39/2017 (1-365/2016;) от 01.12.2016

                                                                                                    дело № 1-39/2017

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                          19 января 2017 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Волгограда – Юканкина А.П.,

подсудимого Кочетова В.А.

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    КОЧЕТОВА В.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

        по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     У С Т А Н О В И Л:

        Кочетов В.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

        Преступления совершены Кочетовым В.А. в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, более точное время следствием не установлено, Кочетов В.А. находился по месту своего временного проживания в сторожке, расположенной на территории склада рынка «Бекетовский» в доме <адрес> у своей знакомой Б., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

<ДАТА> в <данные изъяты> Кочетов В.А., находясь в помещении указанной сторожки, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 2269 рублей, принадлежащую Б. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кочетов В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА> в <данные изъяты>, находясь по месту своего временного проживания в сторожке, расположенной на территории склада «Бекетовский» в <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, Кочетов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую дрель в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Б. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кочетов В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА> в <данные изъяты>, находясь по месту своего временного проживания в сторожке, расположенной на территории склада «Бекетовский» в <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, Кочетов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил    декоративный меч стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Б. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кочетов В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА> в <данные изъяты>, находясь по месту своего временного проживания в помещении сторожки, расположенной по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений с целью личной наживы, Кочетов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил фотоаппарат фирмы «Никон» стоимостью 3799 рублей, принадлежащий Б., который находился в деревянном ящике в помещении указанной сторожки. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кочетов В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день <ДАТА> в дневное время, находясь по месту своего временного проживания в сторожке, расположенной на территории склада «<данные изъяты>» в <адрес>, удерживая при себе мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Б., который последняя ранее предоставила Кочетову В.А. во временное пользование, из корыстных побуждений, Кочетов В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 068 рублей.

Он же, <ДАТА> примерно в <данные изъяты> пришел домой по адресу: <адрес>, где снимал одну из комнат в коммунальной квартире. В данной квартире, в соседней комнате, проживала Я. с Т., зайдя в комнату соседей Кочетов В.А. увидел у Я. новый телевизор фирмы «Голдстар» в корпусе белого цвета. У Кочетова В.А. возник умысел на тайное хищение данного телевизора. С целью исполнения задуманного, <ДАТА> в 02 часа, находясь в комнате соседей по адресу: <адрес>, Кочетов В.А. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Я. и желая наступления таковых, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты принадлежащий Я. телевизор марки «GoldStar LT-32T40» стоимостью 19 948 рублей 72 коп. С похищенным Кочетов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 19948 рубля 72 копеек.

Он же, <ДАТА> в вечернее время пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где за столиком увидел Ф. и Ш., которые распивали спиртные напитки. Познакомившись с Ш. и Ф., он стал распивать с ними спиртное. <ДАТА> в <данные изъяты> кафе закрылось, и Кочетов В.А. предложил Ш. и Ф. прогуляться, на что последний ответил отказом. Отойдя примерно 100-200 метров от кафе «Рица» в сторону второй продольной, Кочетов В.А. предложил Ф. самостоятельно проводить Ш., на что Ф. ответил отказом. В этот момент у Кочетова В.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. С целью исполнения задуманного, <ДАТА> примерно в <данные изъяты>, находясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, Кочетов В.А. стал наносить удары руками по лицу и голове Ф. После того, как Ф. упал на землю, Кочетов В.А. стал наносить ему удары ногами по голове, лицу и остальным частям тела, рукам, спине, животу, грудной клетки, от которых Ф. потерял сознание.

В результате противоправных действий Кочетова В.А. потерпевшему Ф. согласно заключения эксперта № и/б от <ДАТА> были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с закрытым оскольчатым вдавленным переломом пирамиды и чешуи левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелома левой скуловой дуги и латеральной стенки левой орбиты со смещением и наличием гемосинуса, ушибленной раны левой ушной раковины, которые возникли от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно <ДАТА> и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия.

        Подсудимый Кочетов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7068 руб., иск Я. в размере 19 948 руб. 72 коп. признает полностью.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство Кочетова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевшие Б., Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещен, исковые требования просят удовлетворить, о чем имеются заявления.

    Потерпевший Ф. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

        Суд квалифицирует действия Кочетова В.А. по факту хищения имущества Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия Кочетова В.А. по факту хищения имущества Я., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Действия Кочетова В.А. в причинении вреда здоровью Ф., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Кочетовым В.А. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести ( два эпизода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого преступления ( по ч. 1 ст. 111 УК РФ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Кочетову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочетова В.А., суд в силу пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном – по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетова В.А. на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Кочетов В.А. судим 19.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 148 часов обязательных работ; 22.08.2016 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Кочетову В.А. назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 19 июля 2016 года, составляющего с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ 18 дней лишения свободы, и окончательно наказание Кочетову В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кочетов В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 19.07.2016 года и приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22.08.2016 года, после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Кочетова В.А. на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Кочетова В.А.: на момент совершения преступлений по настоящему делу не судим (т. 1 л.д. 200 – 202, т.2 л.д. 57-61, 64-65), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218, 219-221), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222).

При назначении наказания Кочетову В.А. суд учитывает по всем эпизодам предъявленного обвинения требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания Кочетову В.А. суд учитывает, что им совершено два эпизода преступления средней тяжести, направленные против собственности, и тяжкое преступление против личности и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Кочетова В.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит нецелесообразным назначать Кочетову В.А. дополнительные виды наказания.

Суд считает не возможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить Кочетову В.А. наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22.08.2016 года.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кочетову В.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения в отношении Кочетова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Кочетова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кочетову В.А.     исчислять с <ДАТА>. Зачесть Кочетову В.А.     в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно – по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22.08.2016 года.

Исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7068 рублей подтверждаются материалами уголовного дела, не оспаривались Кочетовым В.А. в судебном заседании, следовательно, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 19 948 рублей 72 коп. подтверждаются материалами уголовного дела, не оспаривались Кочетовым В.А. в судебном заседании, следовательно, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: декоративный меч и дрель марки «Интерскол Д-350ЭР», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Б. - возвратить потерпевшей Б., сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    КОЧЕТОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

            - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества потерпевшей Б. ) — в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

             - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Я.) — в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

             - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кочетову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к вновь назначенному Кочетову В.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22.08.2016 года и окончательно Кочетову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения в отношении Кочетова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Кочетова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кочетову В.А.     исчислять с 19.01.2017 года. Зачесть Кочетову В.А.     в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно – по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22.08.2016 года.

Гражданский иск Б. к Кочетову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кочетова В.А. в пользу Б. материальный ущерб в размере 7068 рублей.

Гражданский иск Я. к Кочетову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кочетова В.А. в пользу Я. материальный ущерб в размере 19 948 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: декоративный меч и дрель марки «Интерскол Д-350ЭР», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Б. - возвратить Б., сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

                       Судья –