Решение по делу № 33-4480/2017 от 17.03.2017

Судья: Беседина Т.Н. № 33- 4480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниличева Ю.А. – Хакимянова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниличева Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русская телефонная компания» и Даниличевым Ю.А..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Даниличева Ю.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего: 76990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Даниличева Ю.А. неустойку в размере 549,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств по решению суда, в остальной части иска отказать.

Обязать Даниличева Ю.А. возвратить мобильный телефон <данные изъяты>) в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции представителем Даниличева Ю.А. – Хакимяновым И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниличев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли- продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 54 990 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно. В магазине принять товар и возвратить уплаченную за него сумму отказались.

С целью выяснения причины возникновения дефекта он обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский Центр Экспертизы» усматривается, что дефект вызван неисправностью основной платы устройства, а также нарушением работы дисплейного модуля. Указанные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, являются существенными (производственными).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, где был обнаружен существенный дефект производственного характера, вызванный неисправностью основной платы устройства, а также нарушением работы дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, однако до настоящего времени ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 44541,90 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 54765,95 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 549,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства - возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных по решению суда, в остальной части требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даниличева Ю.А. – Хакимянов И.Н., просит указанное решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств. Также в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не указаны мотивы, на основании которых возможно снижение размера штрафа.

Представитель истца Даниличева Ю.А. – Хакимянов И.Н., в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Даниличев Ю.А. заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли- продажи мобильного телефона <данные изъяты>), стоимостью 54 990 руб.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился дефект - не включается, отсутствует изображение на дисплейном модуле.

С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы», за проведение независимой экспертизы заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что стоимость устранения неисправностей составляет более 50% от стоимости аппарата, дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.6,7), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы» с целью установления причины возникновения дефекта в мобильном телефоне.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>), имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не включается, нет изображения на дисплейном модуле. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. По информации АСЦ ООО «Армос» для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Стоимость основной платы <данные изъяты> составляет 24100 руб., стоимость дисплейного модуля составляет 17500 руб., стоимость замены 2000 руб. Стоимость смартфона <данные изъяты> в магазине «МТС» составляет 42990 руб. (л.д.43-54).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд обоснованно счел, что сотовой телефон <данные изъяты>, купленный истцом имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 54 990 рублей, а истец, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно, принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец более 1 года пользовался телефоном.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Вопрос о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом разрешен, верно, в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с указанием мотивов и доказательств, на основании которых возможно снижение размера неустойки.

Между тем судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем применение данного положения закона по делам о защите прав потребителей, как указал Верховный Суд РФ возможно лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и снижение размера неустойки ( штрафа), а не взыскание ее полного размера, должно быть мотивировано.

Судебная коллегия полагает, суд правомерно, имея заявление со стороны ответчика, уменьшил размер неустойки и штрафа, учитывая, что истец пользовался сотовым телефоном более 1 года, тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями судебная коллегия понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, размер взысканной судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, использование истцом телефона более 1 года, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного уда г. Самары от 13 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даниличева Ю.А. – Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: