Решение по делу № 33-5292/2013 от 10.06.2013

Судья     Литвиненко Е.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5292/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей     Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре         Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Ж.Я.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования Поцелуевой О.Г. – удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поцелуевой (Костюк) О.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Поцелуевой О.Г. – Усманова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поцелуева О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обосновывала тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля Хонда Торнео № под управлением Костюка В.В. и автомобиля Хонда Цивик № под управлением Соболевского М.С., причинен ущерб ее автомобилю.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым представитель ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А. не согласна, просит изменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное; взыскать с Поцелуевой (Костюк) О.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Считает, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, регламентированные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что размер причиненного истцу ущерба носит оспоримый характер и может быть установлен только решением суда. В связи с чем, полагает, что п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае применяться не может.

В обоснование своего несогласия со взысканием с ответчика компенсации морального вреда апеллянт указывает, что истец не представил доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, наличия вины причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОСО «СГ «МСК», Поцелуева О.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Соболевский М.С., управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио №, принадлежащего Беляеву С.Н., не выдержал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия, столкнулся с автомобилем Хонда Торнео №, принадлежащего Поцелуевой О.Г., под управлением Костюк В.В.; гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик Ферио № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховщик признал ДТП страховым случаем частично выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу данной статьи Федерального Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в п. «в» ст. 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, т.е. 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г.Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» неустойки, расчет которой судом произведен, исходя из предельной страховой суммы, за период, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (120 000 руб. х 8,25% х 233 дня х 1/75), однако, поскольку истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными расчетами и выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ОАО СГ «МСК» подлежат отклонению, исходя из следующего:

В п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ОАО «СГ «МСК» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы + <данные изъяты> - неустойка), поскольку, как следует из материалов дела, истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом ею были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до момента рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку может быть разрешен исключительно в судебном порядке, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, за восстановлением своего нарушенного права, истец вынуждена была обратиться в суд, а применительно к рассматриваемому спору, взыскание неустойки предусмотрено в силу прямого указания специального закона - Федерального закона «Об ОСАГО», статьей 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением истцом доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, наличия вины причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность страхованию, в том числе распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения договорам имущественного страхования и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определен судом с учетом положений как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для снижения суммы размеры компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи