Решение по делу № 22К-4617/2019 от 14.10.2019

Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2019 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Гречаниченко А.В.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Б.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гречаниченко А.В., Баляна А.В. в интересах обвиняемого Б.И.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения обвиняемого Б.И.В. и его защитника-адвоката Гречаниченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемому Б.И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гречаниченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении обвиняемого Б.И.В. более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что на протяжении всего периода следствия при предоставлении ходатайств о продлении Б.И.В. срока содержания под стражей, органом предварительного расследования приводятся одни и те же основания, обосновывающие ходатайство, которым судом уже давалась оценка.

Полагает показания свидетелей К.Е.С., М.Г.В. об оказании на них давления обвиняемым основаны на предположениях, не подтверждённых фактическими данными, в связи с чем, необоснованно принятыми судом. Кроме того, показания указанных лиц, относятся к периоду с апреля по июль 2019 года, и обстоятельства, изложенные в них, могли измениться.

Также указывает, что обвиняемым по данному уголовному делу М.Г.В. и Т.Ю.Е. изменена мера пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что инициированные следователем ходатайства и бескомпромиссная позиция относительно меры пресечения направлены не на обеспечение процесса предварительного следствия, либо безопасности других участников уголовного дела, а на принуждение обвиняемого к даче признательных показаний.

Также отмечает, что доводы органа предварительного расследования об информации УФСБ России по <адрес> о возможных попытках Б.И.В. оказать воздействия на обвиняемого М.Г.В. ранее были признаны судом недопустимыми.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.И.В. под стражей, органом предварительного расследования не представлено.

Просит учесть, что за период с момента заключения Б.И.В. под стражу, органом предварительного расследования с его участием проведено 5 процессуальных действий. Следственных действий было всего 4 (два допроса обвиняемого и две очные ставки), а остальные действия носили исключительно процессуальный характер.

Полагает сама по себе необходимость проведения дальнейших следственных действий не является основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.И.В. под стражей, органом предварительного расследования не представлено.

Указывает о наличии у Б.И.В. ряда заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и невозможности получения лечения в условиях следственного изолятора. С момента заключения под стражу, каких-либо конкретных и реальных мер, органом предварительного расследования, направленных на обеспечение лечения и оказания медицинской помощи Б.И.В. принято не было.

Считает, что при принятии решения, следовало учесть сведения о личности обвиняемого, поскольку Б.И.В. имеет постоянное место жительства и работу; не имеет предрасположенности к преступному поведению, а также не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного следствия; оказывать давление или угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время Б.И.В. работает заместителем председателя по организационному развитию ... (<адрес>) и не имеет отношения к прежнему месту работы, поэтому не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что срок уголовного преследования по инкриминируемому преступлению истекает в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований у Б.И.В. скрываться от органов следствия и суда не имеется.

Также указывает, что орган предварительного следствия приводит информацию, полученную от ...», о расходных операциях по счёту Б.И.В. в этом банке, уже после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вместе с тем, расходные операции осуществлялись по счёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как арест на счета был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после задержания Б.И.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гречаниченко А.В., действующим в интересах Б.И.В. и гражданином А.К.И. заключен договор найма жилого помещения в <адрес> на 6 месяцев, который впоследствии может быть продлён. От собственника помещения получено согласие, и ему разъяснены правовые ограничения, связанные с использованием имущества, в том числе необходимость изоляции Б.И.В. от общества при проживании в жилом помещении.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста для Б.И.В. будет эффективной и достаточной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.И.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Балян А.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по содержанию, а также не соответствующим требованиям УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, при рассмотрении вопроса о мере пресечения для лиц, заведомо для него, входивших в орган управления коммерческой организации на момент событий, описанных в обвинении. В соответствии с ст. 109 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил и дал надлежащей правовой оценки доводам защиты об обстоятельствах неэффективности расследования. При этом большая часть указанных следователем действий не относится к предъявленному Б.И.В. обвинению.

Полагает, что суд нарушил закон и права человека на жизнь и охрану здоровья, охраняемые Конституцией и обеспеченные международными обязательствами РФ, поскольку не дал оценки приобщённым стороной защиты медицинским документам, свидетельствующих о тяжести заболеваний обвиняемого, не проверил доводы о наличии у Б.И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.И.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности расследуемого дела и при наличии оснований для применения такой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.И.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б.И.В. принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме. Продление срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходе судебного заседания судом исследованы материалы, представленные следователем, которые подтверждают достаточность данных об имевшемся событии преступления и причастности к нему Б.И.В., без обсуждения о его виновности.

Также судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а именно характер, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Б.И.В., данные о его личности и обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.И.В. и невозможности избрания ему иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом учтено, что Б.И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что как верно отмечено судом, указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Также учтено, что свидетель Т.Ю.Е., которая дала изобличающие обвиняемого показания, заявила, что опасается возможных угроз и давления со стороны Б.И.В. в целях склонения её к изменению показаний по уголовному делу.

В настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, не установлены и не допрошены все лица, которым могут быть известны сведения, имеющие отношение к делу, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, учитывая, что обвиняемым предприняты меры по отчуждению имущества

В совокупности вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что на данной стадии уголовного судопроизводства в случае изменения обвиняемому Б.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, он может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, с целью дачи выгодных для себя показаний, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты при расследовании уголовного дела, судом обоснованно не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следственные действия, необходимостью выполнения которых мотивировалось решение об избрании меры пресечения, указаны и в настоящем ходатайстве, не свидетельствуют о волоките по делу.

Учитывая обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Б.И.В., сложность уголовного дела, выражающуюся в необходимости установления всех обстоятельств дела, установления всех лиц, причастных к инкриминируемому обвиняемому деянию и роли каждого из них, продленный срок содержания обвиняемого Б.И.В. под стражей, является обоснованным и разумным.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, учтены судом при принятии решения по делу.

Отсутствие следственных действий с Благодырём И.В. не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Довод о том, что обвиняемый в настоящее время не работает в сфере энергетики, не свидетельствует об отсутствии у него возможности воздействовать на свидетелей. Как установлено судом, Б.И.В. имеет обширные связи, в том числе среди руководителей предприятий энергетики, властных структур и правоохранительных органов, ему известны места жительства, работы и образ жизни лиц, дающих в отношении него изобличающие показания.

Довод защиты, о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Б.И.В. необоснован, поскольку из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Б.И.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции рассматривал доводы обвиняемого и стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности – домашнего ареста. При этом суду были известны сведения о семейном положении, нахождение на иждивении детей и престарелой матери, заболеваний у обвиняемого, но, исходя из того, что Б.И.В., оставаясь на свободе, в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них незаконное давление в целях склонения их к даче показаний в свою пользу или иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии такой возможности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого Б.И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей необоснованно, поскольку представленное в материалах дела заключение Общероссийской общественной организации Российского научного медицинского общества терапевтов № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит однозначных выводов о том, что установленные у Б.И.В. заболевания, препятствуют его содержанию под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого Б.И.В. заболевания «...», как заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, и как следствие, отмене в отношении последнего по указанным основаниям меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, однако указанный диагноз медицинским заключением установленной формы не подтвержден.

При этом, согласно информации из ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 степени, рск 4, ХСН 1 ст., 2 ФК. Сахарный диабет 2 тип., субкомпенсация. Ожирение 4 степени. Взят на диспансерный учёт в филиале МЧ 14, получает амбулаторное лечение согласно рекомендациям врача терапевта филиала «Больница ФКУУЗ МСЧ-25 ФСИН России».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...