Решение по делу № 1-9/2015 от 03.03.2015

№1-9/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. <АДРЕС>,  <АДРЕС> обл.                                                       <ДАТА1>                                                                              

            И. п. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района  Карсунского судебного  района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с  участием потерпевшего   <ФИО2>,

его представителя  - адвоката, учредившего адвокатский кабинет,  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>  от <ДАТА2>  и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимых  <ФИО4>,  <ФИО5>,

защитника  подсудимого  <ФИО5> - адвоката  филиала <НОМЕР> Межрегиональной  коллегии адвокатов  г. <АДРЕС>  <ФИО6>, представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре  <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

          <ФИО4>, <ДАТА5>  рождения, уроженца г.  <АДРЕС>  Республики <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,     с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

<ФИО5>, <ДАТА6>  рождения, уроженца р. п. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области,  зарегистрированного  адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу:  <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего рабочим в ЗАО «Гипростроймост», не судимого,

обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО4> и <ФИО5>  нанесли  побои,      причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА7> в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут, точное время в ходе судебного заседания не установлено,   <ФИО4>  и <ФИО5>, находясь во дворе  дома <НОМЕР>  по улице  <АДРЕС> в р. п. <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей  на почве личных неприязненных отношений,   с целью причинения  физической боли,   подошли к <ФИО9>, после  чего   <ФИО4>  кулаком правой руки  нанес  ему один удар в область правого глаза.   От данного удара <ФИО9>  испытал физическую боль и упал на спину.  После этого <ФИО5>  нанес <ФИО9> кулаком   по голове не менее 5 ударов, отчего <ФИО9> также испытал физическую боль.   Пытаясь защититься от ударов, <ФИО9> повернулся на правый бок,  лицом к <ФИО4>, который нанес ему не менее 5 ударов руками по голове, и   5 ударов  ногами по рукам, когда <ФИО9> пытался закрыть свою голову  от ударов.  <ФИО5>, стоя за спиной <ФИО9>, нанес ему по спине  и пояснице  не менее 5 ударов ногами.   После того, как из дома выбежала  <ФИО11>, <ФИО4> и <ФИО5> прекратили   свои преступные действиями. В результате противоправных действий <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО9> была причинена физическая боль.

 В судебном заседании  <ФИО4> вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что  <ДАТА7>, ближе к вечеру,  по приглашению  <ФИО12> Геннадия пришел к нему в гости. Дома в это время  никого не было. Выпив с ним  по три рюмки водки, они вышли в сени покурить. В это время зашел дядя Андрей (<ФИО2>, который живет с матерью <ФИО12>,     стал ругаться и говорить, что они опять здесь делают. Он (<ФИО4>)  стал возмущаться,  и <ФИО2> нанес ему удар головой  в грудь. От удара он (<ФИО4>)   отлетел  к дивану, а затем босиком убежал на улицу. Там он встретил  <ФИО5> и Свищева, которых  попросил   вместе с ним подойти  к дому,  т.к.  хотел забрать свою обувь. Он (<ФИО4>) зашел во двор, а в это время находившийся там  <ФИО2> стал намахиваться на него. Он стал уходить от ударов и   левой  рукой ударил <ФИО2>  в правый глаз. После этого они вместе упали и стали кувыркаться.  Затем подбежал Гена  <ФИО12>, разнял их, после чего он (<ФИО4>) ушел домой.  

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении  преступления не признал, пояснив, что он  и Свищев стояли  на повороте на улицу <АДРЕС>, когда  к ним подбежал  Артем  <ФИО4> и сказал, что произошел конфликт.  <ФИО2> Андрей  набросился на него, порвал куртку,  и он (<ФИО4>) выбежал босиком на улицу. Они вместе  пошли к дому, где находился <ФИО2>, Артем    забежал во двор, а он и Свищев остались   на улице. Через низкий забор ему было видно, что <ФИО2> накинулся на Артема, они стали валяться по двору, драться. В это   время к нему  (<ФИО5>) подбежала <ФИО11> Н., начала на него кричать, хлопать ладошками по щекам, говоря, что они курят траву.  Затем вышел  Артем и они ушли.  <ФИО5> также пояснил, что ему не известно, по какой причине <ФИО9> оговаривает его.     

Потерпевший  <ФИО9> в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА7> он приехал в р. п. <АДРЕС> по работе. Примерно в 17 часов 30 минут он вместе с <ФИО11>  Н.  пошел в баню к знакомым. Приехав домой, увидели, что  в сенях дома  накурено, отчего <ФИО11> стала кашлять.  Там находились  <ФИО4> и сын <ФИО11> - <ФИО12>, которым он  сделал замечание по этому поводу. <ФИО4> стал выражаться, оскорбил  <ФИО11>. Затем <ФИО11> пошла в дом переодеваться, а <ФИО4> стал подходить к нему и он оттолкнул его. Услышав шум,  <ФИО11>  вышла из дома, вытолкала <ФИО4>. Он (<ФИО9>) зашел в дом, выпил кружку пива,  потом пошел в туалет.  В это время  <ФИО12> Геннадий сказал  матери, что  <ФИО4> сейчас приведет пацанов, и   <ФИО11>  пошла вызывать полицию.   В это  время, около 20 часов,  в калитку вошли  <ФИО4>, <ФИО5> и еще один молодой человек.  <ФИО4> ударил его  (<ФИО9>)  кулаком в область виска и правого глаза, отчего он испытал сильную боль и упал на спину.   <ФИО5> нанес ему кулаком не менее пяти ударов по голове.  Закрываясь от ударов руками, он повернулся на правый бок.  Открыв глаза, он увидел, что <ФИО4> стоит спереди. <ФИО4> нанес ему кулаком  по голове не менее 5 ударов,   и не менее 5 ударов ногами по рукам. <ФИО5> в это время  нанес ему не  менее 5 ударов  ногами по спине и пояснице.  Когда выбежала  дочь <ФИО11> и закричала, они перестали   избивать его и стали убегать.  Около калитки они встретили <ФИО11>, которая сказала им, что сейчас приедет милиция.  От нанесенных  ударов у него  был синяк около правого глаза, синяки на запястьях обеих рук, на спине, ободран локоть, болела голова.  При медицинском освидетельствовании  доктор не осматривал его, не спрашивал о том, на что он жалуется, а сам он, в силу  болезненного состояния, не сказал  о других телесных  повреждениях.   

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА7>  около 8 часов вечера она и ее знакомый <ФИО2> А.  пришли домой из  гостей. В сенях дома в это время  находились ее сын   <ФИО12> Геннадий  и  Артем <ФИО4>. <ФИО2> сделал им замечание по поводу того, что они курили   в сенях. Артем  стал говорить, что на него «наезжают», сказал <ФИО2>, что он не у себя дома, и обозвал ее (<ФИО19>).  Она выгнала Артема  домой, и он ушел босиком. Затем ее сын сказал, что Артем ушел за мальчишками, и она побежала к соседям, чтобы позвонить в милицию. Когда она выходила, во дворе ее дома находились  <ФИО5>, <ФИО4>, Свищев, <ФИО2> и ее сын.  Она сказала им, что сейчас приедет  милиция. Вернувшись, она увидела, что   Андрей <ФИО2>  избит.  Он жаловался на головную боль, у него были синяки вокруг правого глаза, на спине, запястье  и поцарапан локоть.   Со слов Андрея ей известно, что его избили  <ФИО4>  и <ФИО5>. Они прекратили его избивать только после того,  как из дома выбежала ее дочь  <ФИО11> Л..

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7>   к ним  приехал  дядя Андрей <ФИО2>, после чего  он  и ее мама ушли в гости и  вернулись около 8-9 часов вечера. В это время в сенях дома  находились ее брат  и Артем <ФИО4>,  которым  дядя Андрей сказал, чтобы они не курили в сенях, т. к. ее мама стала кашлять.  <ФИО4> стал говорить, что на него «наезжают», и обозвал ее маму.  Она (<ФИО11>)   находилась в доме, но все слышала. Затем ее мама выпроводила <ФИО4>.   Через некоторое время  дядя Андрей взял сигарету и пошел во двор.  Мама в это  время ушла к соседке. Когда она  (<ФИО11>) стала выпускать кота на  улицу, увидела, что  около крыльца стоит  Свищев,  а дядя Андрей   лежит  на правом боку, прикрываясь руками. <ФИО4> и <ФИО5> в это время наносили ему удары ногами. В ее  присутствии они нанесли 2 -3 удара, после    чего, услышав, что она закричала, ушли со двора. После случившегося  у дяди Андрея были синяки  в области, уха, глаз,  спины,  разбит локоть,   и он  жаловался на головные боли.

Из показаний свидетеля <ФИО20> в судебном заседании следует, что  <ДАТА7> около 20 часов  к нему пришел  <ФИО4> Артем. Выпив по три рюмки водки, они вышли в сени покурить. В это время пришли его мама,  дядя Андрей <ФИО2> и сестра.  Дядя Андрей сделал им замечание по поводу того, что они курят, в связи с чем  между Артемом  и дядей Андреем возник конфликт. Он стал их успокаивать, но его никто не слушал. Артем обозвал его маму, она зашла в дом, а  дядя Андрей и Артем продолжали ругаться.   Затем дядя  Андрей толкнул Артема, он (<ФИО20>) забежал домой и позвал  маму. Она выгнала  Артема из дома, после чего  пошла к соседке, чтобы позвонить в полицию.  В это  время дядя Андрей вышел во двор. Услышав звонок, он (<ФИО20>) также вышел во двор и увидел, что  пришли Артем, Свищев и <ФИО5>.  Артем  ударил дядю Андрея  по правой  стороне  головы, отчего он упал на бок.   После этого      <ФИО5> Алексей и   Артем стали избивать  дядю Андрея сначала руками, потом ногами, при этом,  Алексей стоял сзади, а Артем спереди. Он в это время  держал Свищева,  успокаивал  их.  Когда из дома выбежала сестра  и стала кричать, они  перестали бить его.    На следующий день  он видел  у дяди Андрея синяки на правой стороне лица, у него болела спина и бока, ободран локоть.

Из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что  в декабре 2014 года он по просьбе  своей знакомой  <ФИО11>  Н.  отвозил ее и <ФИО2> в больницу.   У <ФИО2> под правым глазом был синяк,  и он жаловался на боль в боку и голове. Он пояснил, что его избили  во дворе дома <ФИО11>.

Из показаний свидетеля <ФИО22> следует, что  он проводил проверку  по заявлению <ФИО9>, при этом видел  у него на лице синяк и покраснение. <ФИО2> жаловался на боль в локте. На тот момент у него уже была справка от врача - хирурга, которую представила вневедомственная  охрана.

 Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснил, что он выдавал медицинскую справку <ФИО9>, однако, в  настоящее время не помнит обстоятельства  медицинского освидетельствования <ФИО9> на наличие телесных повреждений.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснил, что   в 8 часов вечера он вышел  на крыльцо покурить, и в это время видел, что к дому напротив   подбежал молодой мужчина, лица которого он не видел,  забежал во двор, а следом за ним  подошли  Алексей <ФИО5> и Игорь Свищев.     Они  во двор не заходили и ушли после того, как молодой человек выбежал со двора дома. Он по голосу и  по походке узнал <ФИО5>, т.к. знаком с ним с детства.  

Вина подсудимых  подтверждается  также письменными  материалами дела: справкой  ГУЗ «Сурская ЦРБ», из которой следует, что у <ФИО9> обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ссадины  правого  локтевого сустава.  

  Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям  УПК РФ, мировой судья считает вину  подсудимых    <ФИО4> и <ФИО5>  доказанной.

Действия  <ФИО4>   мировой судья квалифицирует    по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение  побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ.

Действия  <ФИО5>  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как  нанесение побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ.

В судебном заседании установлено, что  <ФИО4> и <ФИО25>  умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесли <ФИО9> удары кулаками и ногами    по разным частям тела, причинив физическую боль.

 Мировой судья берет за основу приговора показания потерпевшего  <ФИО9>,  которые согласуются с показаниями  свидетелей   <ФИО19>,  <ФИО11>, <ФИО20>,  <ФИО21>, <ФИО22>,   дополняют друг друга,  и объективно подтверждается  справкой ГУЗ «Сурская ЦРБ».   Оснований  не доверять показаниям потерпевшего  у мирового судьи не имеется, причин оговора не установлено.  Потерпевший <ФИО9>   указал на обстоятельства, в связи с которыми   другие  телесные повреждения не были зафиксированы  врачом, проводившим освидетельствование  на наличие телесных повреждений.   Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО23>  не мог пояснить  об обстоятельствах,  при которых было проведено освидетельствование  <ФИО9>.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля  <ФИО24>,  расценивая  их как способ помочь  избежать уголовной  ответственности    <ФИО5>, который является его другом.

 Непризнание подсудимым <ФИО5> вины  в совершении преступления, мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

 Частичное признание  вины  <ФИО4> в совершении  преступления  мировой судья расценивает как желание  смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных,  обстоятельство, смягчающее наказание,    а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 <ФИО4> и <ФИО5>   совершили преступление небольшой тяжести.  

  В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает, что      <ФИО4> и <ФИО5>  впервые привлекаются  к уголовной ответственности,  <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ФИО26>- частично признал вину в совершении  преступления.     

  По месту жительства, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сурский»     <ФИО4> и <ФИО5>  характеризуются удовлетворительно. Вместе с тем указано, что  со стороны жителей  поселка в отношении них поступали жалобы, неоднократно были замечены  «в злоупотреблении спиртными напитками»

 Из материалов дела следует, что   <ФИО5> и <ФИО4> не привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача - нарколога не состоят.

 Учитывая все обстоятельства  дела, данные о личности подсудимых  <ФИО4> и <ФИО5>, мировой судья считает необходимым  назначить  им наказание  в  виде   обязательных работ.      

  Потерпевшим   <ФИО9>  заявлен гражданский иск о взыскании с  <ФИО4> и <ФИО5>   компенсации морального вреда в сумме 50000  рублей в равных долях.       Свои требования   <ФИО9> обосновывает  тем, что  испытал  физические  и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании  чувства физической боли, испуга и унижения.  

 В судебном заседании потерпевший  <ФИО9>  поддержал заявленные требования  в полном объеме.

  Подсудимый   <ФИО5>  в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, т. к. не наносил побои <ФИО9>.

 Подсудимый  <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском, считает требования завышенными.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий  потерпевшего <ФИО9>, вызванных состоянием здоровья после случившегося, имущественное положение подсудимых, мировой судья считает,   что исковые требования  <ФИО9>  подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

  Кроме того,   потерпевшим <ФИО9>  заявлено требование  о взыскании  с   подсудимых  судебных издержек  в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката, расходов на проезд  в сумме 5549 рублей.. 

 В соответствии со ст. 131  УПК РФ  указанные судебные издержки на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы на проезд частично,  в сумме  3700 рублей, подтверждаемой проездными билетами.

Учитывая характер вины,  степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимых  мировой судья приходит к выводу  о взыскании с  подсудимого  <ФИО4>  процессуальных издержек в сумме  13000  руб. (11000 руб. -   расходы на оплату услуг адвоката, 2000 руб. - расходы на проезд), компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.,  с подсудимого  <ФИО5> - процессуальных издержек в сумме 10700 руб. ( 9000 руб. - расходы на оплату слуг адвоката, 1700 руб. - расходы на проезд), компенсацию морального вреда в сумме  7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  <ФИО4>   виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Признать  <ФИО5>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116  УК РФ, и назначить ему  наказание в виде  обязательных работ сроком 140 часов.

Взыскать с   <ФИО4> в пользу   <ФИО9>      в качестве компенсации причиненного морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, процессуальные издержки  в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб..

Взыскать  с <ФИО5>  в пользу <ФИО9> в качестве компенсации причиненного морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, процессуальные издержки  в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) руб..

          Приговор быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

            И. п. мирового судьи                                                                     <ФИО1>