Решение по делу № 5-354/2017 от 30.08.2017

Дело № 5-354/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Гальбштадт 30 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Палкина Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкарюк Юлии Петровны, <ДАТА2>  

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 085892 от 16.08.2017 Шинкарюк Ю.П. 23.07.2017 в 05-50 час, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры, причинила побои <ФИО1>, а именно нанесла несколько ударов деревянной палкой по телу и рукам <ФИО1>, от чего он испытал физическую боль. Своими действиями Шинкарюк Ю.П. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По данному делу должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного материла следует, что все процессуальные действия по выяснению обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в день выявления правонарушения и наследующий день после него - 23, 24 июля 2017 года, составлен рапорт истребованы копии паспортов, отобраны объяснения у потерпевшего, свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, истребованы характеристики, назначено проведение экспертизы, о чем извещены и ознакомлены стороны. Проведена экспертиза. С заключением экспертиза лица ознакомлены 28.07.2017. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование.

На основании изложенного, мировой судья считает, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось, следовательно по общему правилу, закрепленному в абзаце 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, настоящее дело подведомственно мировому судье

В судебном заседании Шинкарюк Ю.П. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что сам факт нанесения ударов по телу и рукам <ФИО1> имевших место 23.07.2017 не отрицает, однако данные удары наносила, действуя в состоянии крайней необходимости, а именно в целях того, чтобы <ФИО2> перестал душить ее супруга <ФИО3> в ходе драки. Полагает, что от ее действий, а именно ударов палкой по телу и рукам, <ФИО1> физической боли не испытал.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья считает, что вина Шинкарюк Ю.П. в предъявленном ей правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина  Шинкарюк Ю.П. подтверждается  материалами  дела,  исследованными  судом

Свидетель <ФИО4> суду показал, что Шинкарюк Ю.П. приходится ему бывшей супругой, однако они проживают одной семьей. 23.07.2017 между их семьей и <ФИО1> произошел конфликт по поводу установки забора. В ходе конфликта между ним и <ФИО1> произошла драка, в ходе которой <ФИО1> повалил его на землю и стал душить, воздуха ему не хватало, он начинал задыхаться. В целях защиты от действий <ФИО1>, его супруга Шинкарюк Ю.П. наносила удары палкой по телу <ФИО1>, поскольку иным способом прекратить действия <ФИО1> не получалось. При этом он лично не видел как Шинкарюк Ю.П. наносила удары <ФИО1>, узнал об этом после произошедшего конфликта. 

Свидетель <ФИО6> и <ФИО6> дополняя другу друга пояснили, что в ходе конфликта их отца с соседом <ФИО1>, последний навалился на отца они упали и <ФИО1> стал душить отца, сдавливая своими руками его шею. Если бы их мать  Шинкарюк Ю.П. не взяла палку и не ударила бы <ФИО1> по спине несколько раз, то <ФИО1> мог был задушить <ФИО4>, так как он физически сильнее и отца и матери. Убрать руки <ФИО1> от шеи отца иным способом не получалось. 

Свидетель <ФИО6> также пояснила, что очень испугалась, когда посмотрела на отца, так как он закатывал глаза, был бледный, от действий <ФИО1> по его удушению.  

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые дали последовательные показания, которые согласуются с другими материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО1> допрошенными свидетелями, не установлено.

Статьей. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шинкарюк Ю.П. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 № 085892 от 16.08.2017 (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» от 24.07.2017 (л.д.3), заявлением <ФИО1> о привлечении Шинкарюк Ю.П. к установленной законом ответственности (л.д.4) письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО6> <ФИО6>, Шинкарюк Ю.П. (л.д. 5-11), заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2017 № 435, согласно которой у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней и верхней третях множественные (более десяти) (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (6), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней и верхней третях (1) на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о  таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 сутоу назад до экспертизы. Учитывая различную локализацию выявленных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах то какие-либо твердые предметы маловероятно (л.д.18-19).

Таким образом, в действиях Шинкарюк Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на наличие в действиях Шинкарюк Ю.П. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья считает возможным, руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ освободить Шинкарюк Ю.П. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует,  что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть  менее значительным, чем предотвращенный.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО6> следует, что Шинкарюк Ю.П. наносив удары по телу <ФИО1>  действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку иным образом воздействовать на <ФИО1>, чтобы он перестал совершать активные действия по удушению <ФИО8> не могла в силу того, что <ФИО1> является физически сильнее Шинкарюк Ю.П., ее действия в виде попытки оттаскивания <ФИО1> от ее супруга <ФИО4> были безрезультатны, в связи с чем для предотвращения удушения <ФИО1> ее мужа <ФИО4> она была вынуждена нанести удары палкой.

С учетом вышеуказанного,  мировой судья приходит к выводу, что лицо привлекаемое к административной ответственности, своими действиями (нанося удары по телу <ФИО1>, пыталась предотвратить опасность, угрожающую жизни ее супруга <ФИО4> Угроза жизни и здоровью <ФИО4> могла быть устранена только в результате совершения вменяемого Шинкарюк Ю.П. административного правонарушения, то есть действия Шинкарюк Ю.П. носили вынужденный характер.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действие лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.7, 29.9.-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкарюк Юлии Петровны прекратить по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в районный суд Немецкого национального района Алтайского в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                              Т.В. Палкина