Решение по делу № 2-18/2015 от 19.01.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                    <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - ООО «СК «Советская»), обосновав своё требование тем, <ДАТА2> обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве «MAZDA 3», регистрационный знак К 865 КХ/29, механические повреждения. Ранее, <ДАТА3>, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> по страховым рискам «Хищение и ущерб», страховая сумма по договору составила 670 060 рублей, страховая премия - 49 651 руб. 45 коп. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 520 рублей. Между тем в результате повреждения автомобиля произошла утрата его товарной стоимости (УТС), величина которой составила 2 103 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению величины УТС - 3 000 рублей. Поскольку до настоящего времени возмещение по УТС ответчиком не произведено, просит взыскать с ООО «СК «Советская» в свою пользу величину УТС в размере 2 103 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Свои требования основывает, в том числе, на законодательстве о защите прав потребителей.

Истец <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил.

Ответчик ООО «СК «Советская» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что <ФИО3> при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был ознакомлен с Правилами страхования, согласился на определенные условия, не счел для себя необходимым включать в число застрахованных дополнительный страховой риск «Утрата товарного вида» с целью снижения размера страховой премии. Полагает, что заявленная истцом утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения, а возмещение ущерба одновременно разными способами противоречит условиям договора и является злоупотреблением правом со стороны страхователя. С остальными заявленными требованиями также не согласился, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.41-46).

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

К отношениям по договорам страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей физических лиц применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> является собственником транспортного средства «MAZDA 3», регистрационный знак К 865 КХ/29 (л.д.13).

<ДАТА3> между <ФИО3> и ООО «СК «Советская» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля за <НОМЕР> по страховым рискам «Хищение и ущерб» со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Страховая сумма по договору составила 670 060 рублей, страховая премия - 49 651 руб. 45 коп., которая истцом уплачена (л.д.11. 54).

В период действия указанного договора, не позднее <ДАТА2> транспортное средство истца получило механические повреждения (вмятина нижней части передней правой двери).

<ДАТА9> <ФИО3> обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о получении страхового возмещения и представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «СК «Советская» признало случай страховым и выплатило истцу <ДАТА10> страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 520 рублей - согласно отчету экспертной организации (л.д.55-56, 57-70, 71, 72).

В результате механических повреждений у транспортного средства истца ухудшился внешний вид и эксплуатационные качества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 103 руб. 50 коп. С целью определения указанной величины <ФИО3> обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю <ФИО4>, расходы на оплату услуг которого составили 3 000 рублей (л.д.9, 10, 15-28).

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса РФ), то она наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя (истца).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в том числе, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения, а возмещение ущерба одновременно разными способами противоречит условиям договора и является злоупотреблением правом со стороны страхователя, признаны мировым судьей несостоятельными.

Так, согласно п. 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СК «Советская», к страховым случаям относятся, в том числе, хищение, ущерб, утрата товарного вида (л.д.48-52).

«Утрата товарного вида» это снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного событиями, перечисленными в п.4.2.2 Правил (зарегистрированное компетентными органами повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования, багажа) в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана) (п.4.2.4 Правил).

В силу п.4.3 указанных Правил конкретный перечень страховых случаев выбирается страхователем и указывается в договоре страхования.

Между тем, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, то в рассматриваемом случае страховым случаем являлся реальный ущерб, в понятие которого наряду с восстановительным ремонтом автомобиля входит и утрата товарной стоимости как составная часть реального ущерба (а не как отдельный вид страхового случая).

В силу положений п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п.4.2.4 Правил КАСКО (в контексте с другими пунктами) противоречит требованиям ст.ст.929, 15 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Расчет цены иска ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению потерпевшему страховой компанией в размере 2 103 руб. 50 коп., равно как подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последнему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей. Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При этом в п. 2 указанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 801 руб. 75 коп. (2 103 руб. 50 коп. +3 000 + 500)/2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения <ФИО3> расходов в сумме 8 000 рублей по оплате услуг представителя <ФИО5> подтверждается договором, квитанцией (л.д.7, 8).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от <ДАТА12> N 355-"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО6> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неучастия представителя в двух состоявшихся судебных заседаниях, проделанной представителем работы в рамках производства по настоящему делу (составление искового заявления и сбор документов), наличия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что взыскание с ответчика таких расходов будет являться разумным и справедливым в размере 2 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 рублей (400 рублей - по имущественному требованию и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

иск <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу <ФИО3> величину утраты товарной стоимости транспортного средства (по страховому случаю от <ДАТА2>) в размере 2 103 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 2 801 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, всего: 10 405 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Исакогорском районном суде <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района  <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО1>