Решение по делу № 1-60/2011 от 19.09.2011

Дело № 1-18-60/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации « 19 » сентября 2011 года г.Камышин Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А. с участием прокурора Камышинского района Воеводиной Н.И., подсудимого Барышникова И.В., его защитника адвоката Бобровой Н.А., представившей удостоверение №1526 и ордер №11-138197 от 09 <ФИО1> года, при секретаре Сергеевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении Барышникова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

Барышников И.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

          Так, <ДАТА5> около 22 часов, Барышников И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях на веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, взял со стола принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон марки «Филипс Х 518», имей <НОМЕР>, стоимостью 3 790 рублей с флеш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью 149 рублей, и  спрятав в карман своих брюк скрылся, тем самым тайно похитив.

          Своими действиями Барышников И.В. причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3 939 рублей. 

Подсудимый Барышников И.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, добавив, что показания, данные в досудебном производстве подтверждает. В связи с чем в судебном заседании по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА5> в течение дня он употреблял спиртное у <ФИО4>, там же находился его брат <ФИО5>, ближе к вечеру пришел его знакомый <ФИО6> с которым был ранее не знакомый ему молодой человек, который представился <ФИО7>. Впятером на веранде во дворе дома стали употреблять спиртное. С собой у <ФИО8> был сенсорный сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе белого цвета. <ФИО8> попросил <ФИО4> зарядить сотовый телефон и тот вынес из дома электрический удлинитель, телефон включенный лежал на столе, они слушали музыку на телефоне. Он несколько раз просил <ФИО8> дать телефон посмотреть, но тот оказал. Через некоторое время <ФИО8> уснул ушел домой, а телефон забыл на столе. Около 22 часов все стали собираться ложиться спать и за столом он остался один и решил взять телефон, затем продать его, а деньги потратить. Взяв телефон он отключил его, спрятал в карман брюк и пошел на <АДРЕС>, где на ходу вынул из телефона сим- карту и, сломав, выкинул. Он хотел переночевать у своей сожительницы, но та не пустила его и он вернулся к <ФИО4>, где уснул на веранде. На следующий день около 07 часов он проснулся и продолжил с <ФИО4> употреблять спиртное. Примерно через 30 минут к ним пришел <ФИО7>, который сказал, что оставил телефон на веранде. Он сделал вид, что ищет телефон, отдавать телефон не собирался, телефон был у него в кармане брюк. В этот момент приехала его сожительница и отвезла домой, где он уснул. Около 10 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, которые стали интересоваться, брал ли он телефон <ФИО8>, он сознался и написал явку с повинной. Телефон у него изъяли (л.д.32-33). Виновность подсудимого <ФИО10> И.В. в совершении преступлениятакже подтверждается следующими доказательствами.

 В виду неявки в судебное заседание потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО14>, по ходатайству прокурора, с согласия других участников процесса, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания данных лиц.

Так, потерпевший <ФИО3> при производстве дознания пояснял, что <ДАТА6> он приобрел в кредит сотовый телефон стоимостью 3 790 рублей марки «Филипс X 518» сенсорный в корпусе белого цвета на две сим карты, имей: <НОМЕР>, в телефон была установлена одна сим карта «Билайн» и флеш-карта 1 Гб стоимостью 149 рублей. <ДАТА5> около 19 часов он вместе со <ФИО6> пришел в гости к общему знакомому <ФИО4>. Там уже находился брат Сергея - <ФИО5> и ранее ему неизвестный <ФИО10> <ФИО2>. Они стали на веранде употреблять спиртное. Батарея у его телефона стала разряжаться, и <ФИО4> Сергей вынес из дома электрический удлинитель для того, что бы он смог зарядить телефон. Сам телефон включенный лежал на столе, они слушали музыку на телефоне. Несколько раз <ФИО2> обращался к нему с просьбой дать телефон позвонить, но он отказывал. В ходе распития спиртного у него с <ФИО10> <ФИО16> произошел конфликт из-за чего он ушел домой, забыв свой телефон на столе веранды. Примерно в 23 часа, когда пришел домой, отец стал его спрашивать, где телефон. Он вспомнил, что оставил его на веранде у <ФИО4>, но сразу возвращаться не стал, рассчитывая забрать телефон утром. 06 июня около 07 часов он набрал номер своего телефона, но телефон был недоступен. В 07 час. 30 мин. он пошел домой к <ФИО4>. Там были <ФИО4> Сергей с братом и <ФИО10> <ФИО2>. Он стал спрашивать про телефон, все сказали, что телефон не брали. Они стали осматривать веранду, но телефона не было. В это время приехала девушка <ФИО10> <ФИО2> и забрала <ФИО2> домой. Он решил обратиться с заявлением в милицию. На следующий день от сотрудников милиции стало известно, что телефон похитил <ФИО10> <ФИО2>. Телефон был в рабочем состоянии, только в нем не было сим карты. Через несколько дней в гостях у <ФИО4> он снова встретился с <ФИО16>, который признался, что взял его телефон и извинялся за случившееся. Материальных претензий к <ФИО10> не имеет (л.д.27).

Свидетель <ФИО11> в ходе дознания пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время в беседке по месту жительства <ФИО4> употреблял спиртное с <ФИО4> <ФИО18>, с братом <ФИО8>. С собой у <ФИО3> был сенсорный сотовый телефон маки «Филипс» белого цвета, который тот поставил на зарядку на столе, где они употребляли спиртное, по телефону они слушали музыку. Он слышал, что <ФИО10> <ФИО2> спрашивал у <ФИО3> сотовый телефон, но тот запретил <ФИО2> брать телефон, пояснив, что все равно тот не сможет им воспользоваться так как телефон заблокирован. Через некоторое время <ФИО3>, опьянев, уснул, и кто-то сказал <ФИО8> идти домой. Когда <ФИО3> уходил, он забыл взять свой телефон, который остался лежать на столе, они стали расходится, в беседке остался один <ФИО10> <ФИО2>. Около 22 часов он ушел домой и что происходило дальше, ему не известно. На следующий день он снова пришел в гости к <ФИО4> от которого ему стало известно, что <ФИО10> <ФИО2> похитил сотовый телефон <ФИО3>, что сотовый телефон был изъят у <ФИО10> сотрудниками милиции (л.д.52-53).

Свидетель <ФИО12> в ходе дознания пояснил, что <ДАТА5> на веранде своего дома он употреблял спиртное с <ФИО10> <ФИО16>, <ФИО7>, <ФИО6>, и братом <ФИО4> <ФИО18>. С собой у <ФИО3> был сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе белого цвета, который лежал на столе. Телефон находился на зарядке, по телефону они слушали музыку. Он слышал, что <ФИО10> несколько раз спрашивал у <ФИО3> сотовый телефон, но тот запретил его брать. Через некоторое время <ФИО3> ушел домой, но забыл свой телефон на столе. Он решил, что <ФИО8> вернется за телефоном и не стал его убирать. Около 22 часов они стали расходится, <ФИО6> пошел домой, они с братом легли спать. За столом остался один <ФИО10>. Что происходило дальше ему не известно. Около 07 часов 06 июня он проснулся и когда вышел на веранду, увидел там <ФИО10> <ФИО2>, телефона на столе не было. Примерно через 30 минут к ним пришел <ФИО3> и стал интересоваться о своем сотовом телефоне. Они стали искать сотовый телефон, но его нигде не было. Через некоторое время <ФИО2> забрала его девушка, а <ФИО3> ушел, пояснив, что будет писать заявление в милицию. Через несколько дней от <ФИО3> ему стало известно, что телефон взял <ФИО10> <ФИО2>, об этом так же признался сам <ФИО10> <ФИО2> (л.д.60-61).

Свидетель <ФИО13> в ходе дознания пояснила, что <ДАТА7> сотрудники милиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при изъятии сотового телефона, она согласилась. В кабинете <НОМЕР> отдела она увидела молодого человека, который представился <ФИО10> <ФИО16>. <ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> вместе со своими знакомым <ФИО7> употреблял спиртное и когда <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения ушел, <ФИО10> похитил сенсорный сотовый телефон <ФИО8> марки «Филипс» из которого вынул и выбросил сим карту. Так же, <ФИО10> пояснил, что сотовый телефон при нем и тот готов его выдать. Изъятый у <ФИО10> сотовый телефон был изъят и упакован (л.д.54-55).

Свидетель <ФИО21> в ходе дознания пояснила, что иногда с ней проживает <ФИО10> И.В., который нигде не работает, употребляет спиртные напитки. 4 и <ДАТА8> ее не было дома, <ДАТА7>, когда она вернулась домой обнаружила, что <ФИО10> несколько дней не было дома. Ей известно, что <ФИО2> может употреблять спиртное у <ФИО4>. Около 10-12 часов она пришла к <ФИО4>, там находился <ФИО10> в состоянии алкогольного опьянения и еще несколько неизвестных мужчин. Она забрала <ФИО2> домой, где тот уснул. При ней <ФИО2> сотовыми телефонами не пользовался и она не вдела у него сотового телефона. Своего сотового телефона у <ФИО10> нет, он пользуется ее телефоном. Через несколько часов в дневное время к ним домой пришли сотрудники милиции, которые попросили <ФИО2> проехать в отдел милиции. Через два часа <ФИО2> вернулся и когда она выясняла причину по которой его забирали сотрудники милиции, <ФИО2> сказал, что из-за телефона, но подробности не рассказывал и она более не интересовалась. О том, что <ФИО10> <ФИО2> похитил у кого-то сотовый телефон ей не известно (л.д.56-57).

Кроме этого вина подсудимого объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> Входная дверь в квартиру деревянная , повреждений не имеет, далее идет помещение веранды (л.д.3);

- явкой с повинной Барышникова И.В. от <ДАТА7>, в соответствии с которой Барышников И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал обстоятельства при которых у него оказался сотовый телефон «Филипс», принадлежащий <ФИО3> В. (л.д.4);  

- протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО10> И.В. был изъят сотовый телефон марки «Филипс Х 518», имей <НОМЕР> белого цвета, с флеш-картой (л.д.5);

- копиями прайс на телефоны «Евросеть» и договора заявки на открытие банковских счетов от <ДАТА6> на получение <ФИО7>. кредита для приобретения сотового телефона «Филипс Х 518», стоимостью 3 790 рублей, копией талона на данный телефон, дата продажи <ДАТА6> (л.д.11-13);

- справкой ООО «Евросеть-Ритейл» от <ДАТА9>, согласно которой стоимость сотового телефона «Филипс Х 518» и карты памяти 1 Гб на <ДАТА5> составляет 3 790 рублей и 149 рублей соответственно (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Филипс Х 518», имей: имей <НОМЕР>, сенсорный в корпусе белого цвета, с двумя гнездами для установки сим карт, сим карты отсутствуют, и флеш карта объемом на 1 Гб. Постановлением от <ДАТА10> данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.21-23).

          При постановлении приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, судья берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания  потерпевшего и свидетелей, исходя из того, что они чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга соответствуя фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судья признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.

Таким образом, приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, полностью подтверждают виновность Барышникова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и судья квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает, что Барышников И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и в период условного отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление, принимает во внимание так же характер и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства, принимает во внимание явку с повинной Барышникова И.В., что на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, судья также признает обстоятельством смягчающим наказание Барышникову И.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судьей не установлено. Указанное свидетельствует о необходимости назначения наказания Барышникову И.В. с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая изложенное, судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Барышникову И.В. наказаниев виде лишения свободы.

Кроме этого, судья, с учетом отрицательной характеристики УИИ №27 ФБУ «МРУИИ №6 УФСИН России по Волгоградской области» в отношении Барышникова И.В., который состоя на учете в инспекциис <ДАТА11> дважды допустил нарушения условий отбытия условного наказания, а с <ФИО1> года скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в производстве Камышинского городского суда находится представление об отмене Барышникову И.В. условного осуждения по приговору от <ДАТА4>, приходит к выводу, что Барышников И.В. на путь исправления не встал и в испытательный срок вновь совершил умышленное преступление, и на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменяет подсудимому условное осуждение по приговору от <ДАТА4> Мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4>.

Вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «Филипс Х 518», имей <НОМЕР>, судья оставляет по принадлежности потерпевшему (л.д.23-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барышникова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Барышникову <ФИО2> условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от <ДАТА4> по ст.119 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от <ДАТА4> и окончательно назначить Барышникову И.В. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Меру пресечения Барышникову И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА1>. Зачесть Барышникову И.В. в срок отбытия наказания временя содержания под стражей с <ДАТА14> включительно. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Филипс Х 518», имей <НОМЕР> оставить по принадлежности <ФИО7>. Приговор может быть обжалован и опротестован в Камышинский городской суд Волгоградской области через Мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья - И.АКухарева<ФИО22>