Решение по делу № 1-25/2015 от 20.05.2015

Дело № <ФИО1> Стр. 32 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Архангельск <ФИО2> год Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска <ФИО3>., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО4> представителя <ФИО5> подсудимой <ФИО6> защитника <ФИО7> при секретаре <ФИО8>.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, родившейся <ДАТА> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей трёх малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО9> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ФИО10>, не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> виновна в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около <ФИО11> <ФИО6>, находясь <ФИО12>», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, д<ФИО> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшей <ФИО4> взяла <ФИО14>, нанесла <ФИО15> в область лица, затем, схватив <ФИО16> вниз, <ФИО17>. После того, как потерпевшая <ФИО4> упала на колени, <ФИО6> ударила её <ФИО18> по различным частям тела. Своими действиями <ФИО6> причинила <ФИО4> физическую боль.

В судебном заседании подсудимая <ФИО6> вину признала частично и пояснила, что <ДАТА> она с подругами находились в баре <ФИО19>», к ней подошла <ФИО4> спросила кто избил её знакомого, предложила выйти. Выйдя на улицу, она замахнулась и они вместе схватили друг друга за волосы, их разнял какой-то молодой человек. Никаких побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей не совершала, полагает, что в её действиях присутствовала необходимая оборона.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА> находилась в баре <ФИО19>», около 4 часов утра увидела своего знакомого молодого человека, у него текла кровь, подойдя к нему, спросила кто его ударил, он пояснил что ударила девушка. Подойдя к столику где сидела <ФИО6>, <ФИО4> предложила выйти. Выйдя на улицу, <ФИО6> схватила <ФИО4> за волосы, ударила кулаком в лицо, затем, схватив за волосы, <ФИО17>, от удара потерпевшая упала и <ФИО6> нанесла не <ФИО20> ногами по различным частям тела. Разнял их неизвестный молодой человек. Затем пройдя в бар, умылась и вышла тамбур, где споткнувшись, схватила за волосы <ФИО6>, отчего они упали вместе на пол, где <ФИО6> нанесла две царапины <ФИО4> на лбу и под правым глазом. Просит привлечь <ФИО6> за причинение телесных повреждений, которые нанесены потерпевшей только на улице.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> находились с <ФИО4> баре в <ФИО19>». В баре увидели общего знакомого, у которого была бровь разбита, он сказал, что девушка, которая сидит с ним за столом, ногой разбила ему бровь. Подойдя к <ФИО6> <ФИО4> попросила последнюю выйти на улицу, потому что играла громко музыка. <ФИО6> согласилась и они вышли. Позднее <ФИО21> вышла на улицу, и увидела, что <ФИО4> лежит на земле на коленях, держится за голову, лицо закрыто, <ФИО6> её пинает ногами. У <ФИО4> все лицо было разбито, в крови. Какой-то молодой человек разнял их. <ФИО21> увела <ФИО4> умываться, вызвала полицию. У <ФИО4> видела синяк, царапины, всё лицо было в крови, глаз заплыл. Когда приехала полиция, посоветовали вызвать скорую помощь.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> ночью подъехала с друзьями к бару <ФИО19>», однако, увидела драку. Подойдя поближе, увидела, что на земле находится <ФИО4> и держится за голову, у неё всё лицо в крови. Видела как <ФИО6> наносила удары <ФИО4> разнял их молодой человек. <ФИО21> увела позже <ФИО4> в бар умываться. Поясняет также, что видела как <ФИО6> наносила удары рукой в области груди <ФИО4> и пинала ногой когда <ФИО4> лежала.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что <ДАТА> находилась в баре <ФИО19>» вместе с <ФИО6> К их столику подошла <ФИО4> и предложила выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице они схватились друг другу в волосы. Ударов не видела, стояла на крыльце.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> находилась в баре <ФИО19>», видела как ночью к столику где сидела <ФИО6> подошла <ФИО4> они вышли на улицу, позже <ФИО25>вернулась вся расцарапанная. <ФИО4> больше не видела. <ФИО6> пояснила, что подралась с <ФИО4> на улице.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> находилась в баре <ФИО19>», что происходило на улице не видела. Поясняет только, что телесных повреждений у <ФИО4> не было, у <ФИО6> припухлость около глаза и расцарапано лицо.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании показал, что <ДАТА> работал в баре <ФИО19>» менеджером по персоналу. Видел, как <ФИО4> подошла к <ФИО6> они вышли на улицу. Вышел позднее и увидел, что на улице они держат друг друга за волосы. Ударов не наблюдал, у <ФИО6> были царапины.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением  <ФИО4> из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, которая <ДАТА> около <ФИО11> причинила ей побои, от которых она испытала физическую боль (л.д. 8);

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 39-40);

- заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения 1<ДАТА> Повреждения, указанные в п. 1 выводов, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития от <ДАТА> <НОМЕР>, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами. Травматическая алопеция образовалась в результате выдергивания волос. Морфологические особенности повреждений, могут свидетельствовать о давности их образования в срок до 3-х суток до проведения освидетельствования (л.д. 54-56).

Показания подсудимой <ФИО6> о том, что она не наносила побоев <ФИО4> суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, не противоречат собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4> у суда не имеется, так как её показания подробны, в целом последовательны, полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>

Оснований для оговора со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Доказательства вины <ФИО6> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

<ФИО6>, нанося потерпевшей удары по различным частям тела, хватая за волосы, понимала, что такими действиями причиняет потерпевшей физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО6> не наносила удары <ФИО4> и о том, что потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения в тамбуре, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, указывающей на то, что в тамбуре ударов ей <ФИО6> не наносила, показаниями самой <ФИО6> и свидетелей <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО26>, <ФИО28>, указывающих на то, что в тамбуре бара <ФИО6> и <ФИО4> только держали друг друга за волосы, каких-либо ударов свидетели не наблюдали.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО26> и <ФИО27> не видели как <ФИО6> наносила  удары <ФИО4> суд признает также несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО21> и <ФИО22> Кроме того, свидетель <ФИО23> показала, что ударов не видела, так как стояла на крыльце. Свидетель <ФИО24> пояснила в судебном заседании, что очевидцем событий, происходящих на улице, не была, вместе с тем, указывает на то, что <ФИО25> вернувшись к столику, рассказала, что подралась с <ФИО4> на улице.

Также не присутствовала на улице и не видела происходящего свидетель <ФИО26> Свидетель <ФИО27> на улицу вышел позднее и мог не видеть всех событий, происходящих на улице.

Показания потерпевшей <ФИО4> полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО22> и <ФИО24>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО6> защищалась и в её действиях присутствует необходимая оборона, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения опасное для жизни насилие в отношении <ФИО6> также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.

<ФИО6> умышленно нанесла <ФИО15> в лицо потерпевшей, затем, схватила за волосы и нанесла удар коленом в грудь и после того, как потерпевшая упала на колени, нанесла ещё не <ФИО20> ногами по различным частям тела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 37 УК РФ.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, <ФИО29> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая <ФИО6> не судима (л.д. <ФИО29>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. <ФИО30>), согласно бытовой характеристики, представленной УУП ОП по <АДРЕС> району, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем и тремя детьми.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у <ФИО6> трех малолетних детей, один из которых является инвалидом (л.д. 74-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, учитывая данные о личности,  состояние здоровья подсудимого, её имущественное положение, мировой судья приходит к выводу, о назначении <ФИО6> наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не находит.      

При определении размера наказания мировой судья учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие по назначению в уголовном судопроизводстве в суде в размере <ФИО31> 00 копеек (л.д. 51), на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку <ФИО6> от адвоката по назначению в судебном заседании отказалась (л.д. 37).

В соответствии с подп. 6 п. 1 и 12 постановлением ГД ФС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Указанное Постановление Государственной Думы РФ вступило в законную силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Частью 2 статьи 84 УК РФ установлено, что актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку <ФИО6> впервые совершила преступление небольшой тяжести, у неё трое малолетних детей, один из которых <ФИО32>, то её надлежит освободить от наказания в соответствии с принятием акта об амнистии со снятием судимости (л.д. 74-77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ФИО33>) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить <ФИО6> от назначенного наказания вследствие принятия акта об амнистии.

Снять с <ФИО6> судимость.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату по назначению в уголовном судопроизводстве в суде в сумме <ФИО34> рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего его.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Мировой судья                                                                              <ФИО35>