Решение по делу № 2-932/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-932/2019 г.                                           

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                                                                                     гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя истца по доверенности: Магомедова <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева <ФИО> к <ФИО3>  о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 49613 рублей, штрафа в размере 24806 рублей и  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и к Джанболатову <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

                                                                             У с т а н о в и л:

Набиев <ФИО>  обратился в суд с  иском к <ФИО3>  о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 49613 рублей, штрафа в размере 24806 рублей и  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и к Джанболатову <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

     На судебном заседании представитель истца Набиева <ФИО> - Магомедов <ФИО> исковые требования по изложенным основаниям поддержал и просил иск удовлетворить.

      Ответчик  <ФИО5> и Джанболатов <ФИО>  будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили,  в суд поступило письменные возражения представителя  <ФИО5> Первушевской <ФИО>  с просьбой в иске отказать, применении положения ст. 333 ГК РФ и рассмотрения дела без участия представителя <ФИО5>, ответчик Джанболатов <ФИО> просил рассмотреть дело без его участия с просьбой в иске отказать, подав письменное заявление.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика <ФИО5> и ответчика Джанболатова <ФИО> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО5> и Джанболатова <ФИО> с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца Магомедова <ФИО> исследовав письменные материалы дела и возражения <ФИО5>, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Набиев <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу 09.04.2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 173000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения №009049 от 09.04.2018 года.

    Таким  образом, признан факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №667/17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 229613 рублей.

   Ответчиком представлено экспертное заключение №59863 от 04.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 173000 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключения предоставленные сторонами, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу экспертное заключение №667/17 от 15.08.2017 года и изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Юсуповым <ФИО> включенным в единый реестр за регистрационным <НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика <ФИО5> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 229613 -173000 = 56613 рублей, т.е. в размере 49613 рублей по заявленным истцом требованиям.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу чего, с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета: 49613 : 2 = 24806 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований и просьбы <ФИО5> о применении положения ст. 333 ГК РФ , суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер штрафа до 15000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Джанболатова <ФИО> компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, а также он длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированы и за отсутствием объективных доказательств.

    Доводы ответчика <ФИО5> изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Магмоедова <ФИО> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично  в части  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1688 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                     Р е ш и л :

    Исковые требования Набиева <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО3> в пользу Набиева <ФИО8> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 49613 рублей, штрафа в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого в сумме 72613 (семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

    В остальной части исковых требований Набиеву <ФИО> к <ФИО5> и Джанболатову <ФИО> - отказать.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                                    Султанов Р.С.