Решение по делу № 5-18/2019 (5-757/2018) от 26.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижнеудинск «01» марта 2019 года

Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ступина В.В., его защитника - адвоката Кузьминой Е.Б., рассмотрев материал №5-18/2019об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Ступина Вячеслава Вячеславовича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Ступин В.В. 22 декабря 2018 года в 23 час. 15 мин. на ул.Максима Горького в районе дома №8 в г.Нижнеудинске, являясь водителем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ступин В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, дату, время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством, в этот вечер находился в гостях отца его друга - <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, распивал с ним пиво. Около 23 час. ему на сотовый телефон на «Вибер» пришло сообщение от <ФИО2> с просьбой перезвонить. Он сразу же перезвонил <ФИО2>, который ему сообщил о том, что его остановил экипаж ДПС на его автомобиле возле мусорных контейнеров на «Маяке»  по улице Максима Горького. Также сказал, что он пытался убежать, его поймали, были вдвоем с <ФИО4>, который также убегал от сотрудников ГИБДД. Поскольку <ФИО2> управлял принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, который он передал <ФИО2> утром этого же дня, то он пошел к месту остановки транспортного средства. Возле магазина «Янта» к нему подъехали сотрудники ОВО, задержали, ничего не объясняя посадили в машину. Как он сам понял, что им по рации сообщили, что один из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> убежал. Сотрудники ОВО привезли его на место, где стоял его автомобиль, на ул.Максима Горького, где увидел, что в патрульном автомобиле ДПС сидит <ФИО2> Роман, а в его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не было. Полицейские <ФИО2> отпустили, а его посадили в патрульный автомобиль. На тот момент у сотрудников полиции в руках уже были его документы, в именно военный билет и документы на автомобиль, которые лежали в его автомобиле. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством. В его присутствии был вызван другой экипаж ДПС, и он был передан для проведения процедуры освидетельствования другому экипажу. После случившегося <ФИО2> долго потом не видел, не знает трезвый он был или нет. Передавал автомобиль утром трезвому. Как он понял, что процедуру освидетельствования проводили в отношении него в связи с тем, что он является собственником автомобиля.       

Защитник Ступина В.В. - Кузьмина Е.Б., суду пояснила, что Ступин не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, оспаривает факт управления транспортным средством, поскольку на момент остановки транспортного средства Ступин находился в гостях у <ФИО1>. По сообщению <ФИО2> о том, что сотрудники полиции требуют владельца автомобиля, Ступин пошел на место остановки транспортного средства, по дороге был задержан сотрудниками полиции возле магазина «Янта», так как сотрудники полиции приняли его за того, кто вместе с  <ФИО2> покинул транспортное средство и убежал. Процедура освидетельствования проведена без законных на то оснований. Ступин был задержан полицейскими на другой улице и в другое время. Показания Ступина подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО1>. Доказательств того, что транспортным средством управлял Ступин не добыто. Сотрудники полиции в отношении Ступина протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не составляли, который в таких случаях составляется однозначно. Если бы Ступин скрывался и не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД, то в таком случае его должны были привлечь по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, однако этого не сделано. Судья должен исходить из принципа невиновности. Ступин не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не было уверено в том, что Ступин управлял транспортным средством. Видеозапись факта управления транспортным средством с патрульного автомобиля суду не представлена. Доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют. Законных оснований, послуживших основанием для проведения процедуры освидетельствования, не имелось. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Ступина, защитник Кузьмина представила суду распечатку телефонных звонков, из которой следует, что <ДАТА4> в 23:25:28 от Ступина  был исходящий вызов на номер +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>. При этом, защитник Кузьмина пояснила, что в случае, если бы Ступин был вместе с <ФИО2>, то совершение данного звонка было  бы нецелесообразным.

 Кроме того, Ступин В.В. в подтверждение своих доводов представил суду свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО6>

Так, свидетель <ФИО2> суду показал, что утром до обеда 22.12.2018 у друга Ступина В.В. одолжил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, для того чтобы съездить по личным делам. В течение всего дня ездил один на данном автомобиле по делам. В 21 час. этого же дня поехал к <ФИО4>, забрал его возле старого переезда, он сел на переднее пассажирское сиденье. Поехали прокатиться по городу. Стояли возле магазина «Ретро», который расположен напротив прокуратуры, разговаривали, около 23 час. поехали в сторону стадиона. Увидели автомобиль сотрудников ДПС, пропустили их, так как они ехали по главной дороге, когда выезжал с улицы Краснопартизанская на ул. М.Горького, увидел, что автомобиль ДПС разворачивается в их сторону, испугался и поехал в ограду дома №8 по улице М.Горького, видел, что полицейские их преследуют, включили «мигалки», испугался, что машина не его, и он не вписан в страховой полис, а также того, что отец работает в отделе полиции автомехаником и осуществляет ремонт автомобилей, в том числе и ГИДББ, и поскольку не хотел, чтобы отец знал, что он ездит без страховки и чужом автомобиле, так как отец строгий, он крикнул <ФИО4> «Давай убежим!». Он резко остановил автомобиль, и они с <ФИО4> побежали между гаражей в сторону улицы Болотная. Там забор, <ФИО4> перепрыгнул через забор, а он стал перелазить через забор и был задержан сотрудниками ГИБДД, схватили, привели и посадили в патрульный автомобиль. Испугавшись, он сказал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем хозяин автомобиля Ступин. В его присутствии полицейские взяли из автомобиля Ступина документы. Он написал Ступину в «Вибере», чтобы он ему перезвонил. Ступин сразу же позвонил и он ему сообщил, что его задержали. Ступин был в гостях у <ФИО1> на улице Краснопартизанская и сказал, что сейчас подойдет. Через некоторое время Ступина привезли сотрудники ГАИ, а его отпустили. Видел, что Ступина посадили в патрульный автомобиль.

<ФИО2> также суду пояснил, что не знал, что Ступин у <ФИО1> употреблял спиртное, поэтому сказал полицейским, что Ступин управлял транспортным средством, т.к. думал, что он трезвый.

Также пояснил, что не помнит в чем был одет Ступин, а <ФИО4> был одет по рабочему в чем-то черном и спец обуви РЖД «северах».                   

Кроме того, <ФИО2> пояснил, что с места остановки транспортного средства он убежал до забора, примерно метров 100. Расстояние между автомобилем Ступила  и патрульным автомобилем на момент остановки было метров 40-50, поэтому полагает, что лицо водителя запомнить было невозможно, т.к. на улице было темно. <ФИО4> убежал от полицейских и ушел к себе домой, на место остановки транспортного средства не возвращался.

Также <ФИО2> пояснил, что оговорил Ступина полицейским, что он управлял транспортным средством, так как не думал, что будут такие серьезные последствия для Ступина, а именно лишение прав и потеря работы.  

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 22.12.2018 катался по городу с <ФИО2> на автомобиле, принадлежащем их другу Ступину. В тот вечер примерно в 20-21 час. <ФИО2> подъехал за ним к ж/д переезду, он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля сидел <ФИО2> и они вдвоем просто катались. <ФИО2> ему пояснил, что взял автомобиль у Ступина для того, чтобы проехать по своим делам. Потом стояли возле магазина «Ретро», после чего поехали в сторону улицы Гоголя в сторону «Маяка». На перекрестке увидели автомобиль ДПС, который повернул в их сторону. Сотрудники ДПС их увидели, развернулись, поехали за ними. <ФИО2> заехал во двор, резко остановился и крикнул: «Бежим!», и они оба побежали. Выбежали из салона автомобиля, побежали в сторону гаражей, он перепрыгнул через забор, а куда делся <ФИО2> не видел. Побежали потому что <ФИО2> не вписан в страховой полис и машина не его. Созвонился с ним уже ближе к утру, <ФИО2> ему рассказал, что его задержали, он позвонил Ступину, после чего Ступина привезли сотрудники ДПС. О том, что он сказал полицейским, что управлял автомобилем Ступин, <ФИО2> ему не говорил.  

Также <ФИО4> пояснил, что автомобиль ДПС остановился примерно в метрах 50-ти от их автомобиля, до забора, который он перепрыгнул было метров 100-200. Убегал, слышал, что двери автомобиля ДПС захлопали, понял, что полицейские бегут за ним. Он был без шапки, в черных штанах и куртке, обут в рабочую обувь «Севера».         

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что 22.12.2018 у него в гостях по месту его жительства и регистрации на <АДРЕС> находился друг его сына Ступин В.В., который пришел к его сыну около 22 час. Поскольку сын был в поездке, они вдвоем со Ступиным выпили пиво, которое с собой принес Ступин. В двенадцатом часу ночи Ступину позвонили или он кому-то позвонил, после чего сказал, что ему нужно идти. Ушел в 12 часу, ему неизвестно, кто ему звонил. Позже от сына узнал, что Ступин в тот день кому-то дал свой автомобиль и их остановили сотрудники ГАИ. Он не помнит пешком или на машине к нему приходил Ступин. Дату запомнил в связи с тем, что это было перед Новым годом, а Ступин у него в гостях бывает не часто, т.к. сын живет с бабушкой по <АДРЕС>. В тот день Ступин ему пояснил, что он созвонился с его сыном, который ему сказал, что будет у отца, сидел ждал вызова, вызвали, уехал в поездку.

Свидетель <ФИО1> также пояснил, что Ступин был обут в обычные черные ботинки. Также пояснил, что недалеко от его дома есть магазин «Янта».      

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО1>, к которым мировой судья относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях со Ступиным и при даче показаний придерживались позиции, избранной Ступиным и его защитником том, что Ступин не управлял транспортным средством, мировой судья с учетом того, что показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств, мировой судья за основу берет показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами, и полагает, что такие показания свидетелями <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО1> даны с целью освобождения Ступина от административной ответственности в связи с наличием дружеских отношений с последним.

У суда не возникает сомнений в том, что 22.12.2018 в 23:25:28 Ступин действительно  совершил исходящий вызов на номер +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, однако данное обстоятельство не является неопровержимым доказательством того, что Ступин не управлял транспортным средством, доводы защиты о нецелесообразности данного вызова, в случае если бы Ступин был вместе с <ФИО2> также не указывают на невиновность Ступина в совершении данного правонарушения.

 Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании заявил, что испугался строго отца, не хотел, чтобы отец знал, что он ездит без страховки и чужом автомобиле, вместе с тем, дал сотрудникам ГИБДД ложные показания, оговорил Ступина в том, что он управлял транспортным средством, так как не думал, что будут такие серьезные последствия для Ступина, а именно лишение прав и потеря работы, при этом оговорил, несмотря на то, что у него строгий отец, который работает автомехаником в отделе МВД, занимается, в том числе и ремонтом патрульных автомобилей ДПС.

Также вызывают сомнения показания свидетеля <ФИО1>, пояснившего, что сын с ним не живет, проживает у бабушки, имеет мобильный телефон, вместе с тем, Ступин пришел в гости к его сыну, который на момент визита Ступина находился в поездке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> суду пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил экипаж 627 <ФИО7> и <ФИО8>, которые в 23 час. 30 мин. вышли с ними на связь по рации и сообщили, что у водителя имеются признаки опьянения, и так как они собирались сдавать смену, то Ступина передали их экипажу для проведения процессуальных действий. Они прибыли к дому №8 на улице Максима Горького. Ступин сидел в патрульном автомобиле 627 экипажа. Потом пересел в их патрульный автомобиль. На основании рапорта он провел процедуру освидетельствования. До начала проведения процедуры осмотрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в автомобиле никого не было. В ходе проведения процедуры освидетельствования Ступин вел себя спокойно, адекватно, заявил о том, что он не управлял транспортным средством, состояние опьянения не отрицал.

Защитник Ступина В.В. - адвокат Кузьмина Е.Б. суду пояснила, что по процедуре освидетельствования замечаний не имеется, однако полагала, что законных оснований для проведения процедуры освидетельствования не имелось, так как Ступин не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО10> суду пояснил, что 22.12.2018 находясь на дежурстве двигался с напарником инспектором ДПС <ФИО11> на патрульном автомобиле  по улице Краснопартизанская со стороны улицы М. Горького. На перекрестке улиц Краснопартизанская и М. Горького заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проводилась операция «Трезвый водитель», автомобиль вызвал подозрение тем, что водитель запутался в поворотах, показал не тот поворот, они развернулись и проследовали за данным автомобилем, водитель стал убегать, они с включенным маяками преследовали, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко остановился в ограде дома №8 по ул. М. Горького, из автомобиля  выбежали два молодых человека и побежали в сторону улицы Краснопартизанская. Они за ними, одного поймали, второй перепрыгнул через забор - это был Ступин В.В. и убежал. Которого поймали - это был <ФИО2>, который им рассказал, что с ним убегал Ступин, который является собственником автомобиля и управлял транспортным средством. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, напугался и все рассказал. <ФИО2> не заявлял о том, что он управлял транспортным средством, а сразу же заявил о том, что управлял Ступин В.В. В автомобиле находились документы на имя Ступина В.В. <ФИО2> находился в патрульном автомобиле до тех пор, пока не поймали Ступина. На место остановки транспортного средства был вызван еще один экипаж ДПС Спепанова и Ефремова <НОМЕР>. <ФИО2> остался в патрульном автомобиле с <ФИО11>, а он со Степановым и Ефремовым на патрульном автомобиле <НОМЕР> поехали искать второго парня, который убежал, т.е. Ступина. Нашли его возле магазина «Янта», он шел, хромал. Инспектор ДПС Ефремов вышел из автомобиля и задержал его. Привезли его и передали для оформления экипажу <ФИО12>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО13> подтвердил, сведения, изложенные им в рапорте, суду пояснил, что 22.12.2018 работал в смене с инспектором ДПС <ФИО7> на патрульном автомобиле 627, проводилось профилактическое мероприятие «Трезвый водитель». На перекрестке увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль сразу же по газам, они развернулись и проследовали за данным автомобилем, задержали на улице Максима Горького возле дома №8, он дворами пытался скрыться, они включили «мигалки», водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко остановился напротив первого подъезда, водитель автомобиля Ступин выскочил первый из-за руля с водительского сиденья, за ним следом выскочил пассажир, они на патрульном автомобиле остановились в метрах десяти или меньше от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он побежал за <ФИО2>, а <ФИО7> за Ступиным. Он догнал <ФИО2>, вместе с ним вернулся в патрульный автомобиль и вызвал еще один патрульный экипаж на подмогу. <ФИО2> сидел в патрульном автомобиле, подъехал экипаж <НОМЕР>, <ФИО7> вместе с ними поехал искать Ступина.  Через пару минут вернулись вместе со Ступиным. <ФИО2> пояснил, что автомобилем управлял Ступин, рассказал, что они стояли возле магазина «Ретро» и пили пиво. Ступина передали экипажу <ФИО12> для проведения процессуальных действий.

Ступин в судебном заседании не согласился с показаниями сотрудников ДПС, пояснил, что не управлял транспортным средством и из машины не выбегал, просто шел на место остановки транспортного средства по звонку <ФИО2>.

Защитник Ступина В.В. - адвокат Кузьмина Е.Б. в судебном заседании просила суд отнестись к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> критически, поскольку было темное время суток, два молодых человека выбежали из автомобиля, бежали спиной к сотрудникам полиции, на значительном расстоянии, т.к. один из них успел перепрыгнуть через забор, поэтому физически невозможно было разглядеть их лицо.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании утверждал, что водителем автомобиля являлся именно Ступин и никто другой, потому что он запомнил его рост, одежду - черные штаны, пуховик черный или темно синий. На месте остановки транспортного средства было светло, т.к. горели фонари. Кроме того, он сразу же узнал <ФИО2>. Когда они выбегали из автомобиля, то оба смотрели в их сторону. Поймали через короткий промежуток времени, минут через пять. Он не мог никого ступать со Ступиным, так как у него на лица очень хорошая память.  Когда искали его на патрульном автомобиле, он сразу узнал и указал на Ступина. Инспектор ДПС Ефремов вышел и задержал его, Ступин был без шапки.

Ступин в судебном заседании пояснил, что именно инспектор <ФИО7> был, когда его задержали, подтвердил, что он был без шапки и в черных штанах.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании утверждал, что достоверно видел, что автомобилем управлял именно Ступин, он его хорошо разглядел, когда тот выскочил из автомобиля и стал убегать. На месте остановки хорошее освещение, горели фонари и еще свет фар патрульного автомобиля, поэтому он видел, что выбежал из автомобиля Ступин и никто другой, видел его лицо. Ступин был одет в чем-то темном, хорошо запомнил на нём обувь  РЖД. Кроме того, когда его привезли, перед тем как его передать <ФИО12>, Ступин обращался к ним с просьбой не оформлять его, так как он потеряет работу и у него маленький ребенок. У Ступина имелись признаки опьянения - явный запах алкоголя изо рта. Передали для оформления <ФИО12>, т.к. их экипаж уже заканчивал смену.

Мировой судья не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО12>, <ФИО7> и <ФИО8>, их показания признает достоверными. Указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетелей, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных сотрудников ДПС в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Ступина не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют,являются уполномоченным должностными лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания сотрудника ДПС, составившего протокол, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Заслушав объяснения Ступина В.В., его защитника - адвоката Кузьминой Е.Б., пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Ступина В.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.8 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Анализируя показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО7> и <ФИО8>, которые не противоречат между собой, видеозаписи и письменным доказательствам, мировой судья полагает, что они в своей совокупности они достоверно подтверждают факт виновности Ступина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку в судебном заседании указанные лица заявили об отсутствии у них к Ступину неприязненных отношений. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Ступиным административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вина Ступина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2018, Ступин В.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Как следует из объяснений Ступина, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, транспортным средством не управлял, возвращался пешком домой, возле магазина «Янта» был задержан сотрудниками полиции, которые на патрульном автомобиле привезли его к автомобилю, который стоял возле дома №8 по улице Максима Горького. Данный протокол подписан должностным лицом, составившем протокол и Ступиным.

Судом установлены противоречия между объяснениями, содержащимися в протоколе и показаниями Ступина, а именно в том, что в протоколе указано, что он возвращался пешком домой, а в судебном заседании пояснил, что шел к месту остановки транспортного средства от дома <ФИО1>, что указывает на недостоверность и нестабильность показаний Ступина.   

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2018, Ступин В.В. был отстранен от управления при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Указанный протокол содержит подписи должностного лица, составившего протокол, Ступин от подписи в протоколе отказался.  

Согласно документу под названием «порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 23.12.2018 (л.д.8), Ступин В.В. ознакомлен с Порядком освидетельствования, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер номер 001825, поверен 11.09.2018, свидетельство 279-914, целостность клейма которого не нарушена, был согласен, о чем собственноручно сделал запись и заверил её своей подписью. Должностным лицом также было разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2018 и бумажному носителю к нему (чеку прибора), у Ступина В.В. установлено состояние опьянения (показания прибора - 0,574 мг/л). В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Ступина «согласен», удостоверенная его подписью.

Выслушав доводы Ступина В.В., его защитника - адвоката Кузьминой Е.Б., изучив письменные доказательства, видеозапись, заслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина Ступина В.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ступин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения инспектор ГИБДД обязан направить водителя на освидетельствование или медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы защиты о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований, послуживших основанием для проведения процедуры освидетельствования, мировой судья считает несостоятельными.

Само по себе обстоятельство того, что сотрудником ГИБДД в отношении Ступина В.В. не был оформлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, не нарушает права освидетельствуемого и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Ступина в целом к административной ответственности и не влияет на отсутствие либо наличие вины Ступина в совершении данного административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы защитника Ступина - адвоката Кузьминой о том, что суду не представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления Ступиным транспортным средством, мировой судья считает несостоятельными, поскольку действующим КоАП РФ с участием понятых или применением видеозаписи предусмотрены определенные процессуальные действия, в перечень которых не входит видеофиксация факта управления транспортным средством. Процессуальные действия, требующие участия понятых либо видеофиксации, инспектором ДПС выполнены с применением видеозаписи, диск с видеозаписью суду представлен, судом исследован, материалы дела собраны полно и свидетельствуют о доказанности вины Ступина в совершении им административном правонарушения. По процедуре освидетельствования ни от Ступина, ни его защитника замечаний не поступало.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, мировой судья находит вину Ступина в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО12> согласуются с письменными материалами дела, в своей совокупности полностью подтверждают факт управления Ступиным транспортным средством. <ФИО9> не являлся очевидцев факта управления транспортного средства, вместе с тем, процессуальные действия проводил на основании рапорта (л.д.9) инспектора ДПС <ФИО13>, согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Ступина В.В. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО12>, в связи с чем доводы Ступина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья расценивает, как способ защиты Ступина и желание уйти от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ступина В.В.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,574 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ступина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ступина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Ступина В.В. (л.д.5,6) и зафиксировано видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный вследствие акта освидетельствования протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, отвечающими нормам действующего законодательства.

При этом мировой суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Ступину В.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. Объяснения Ступина в протоколе об административном правонарушении мировой судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.   

Основанием для направления Ступина В.В. на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении  освидетельствования  на состояние опьянения, является законным.  

Таким образом, суд принимает акт освидетельствования на состояние опьянения, как надлежащее доказательство вины Ступина В.В. в совершении правонарушения.

Учитывая, что освидетельствование Ступина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ступин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,574 мг/л) согласился, результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования, что удостоверено соответствующей записью и подписью Ступина в указанном акте, учитывая, что оснований для направления Ступина В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, а установленное у Ступина В.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,574 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, мировой судья находит вину Ступина В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ступина В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Ступина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Деяние Ступин В.В. совершил умышлено. Суд сучетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ступина Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отдел Министерства внутренних дел РФ по Нижнеудинскому району.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО

Плательщик (ФИО): Ступин Вячеслав Вячеславович, адрес: <АДРЕС>  УИН: <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                         Т.Ю. Голованова