Решение по делу № 2-86/2016 от 18.04.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Шуньгин И.А. при секретаре Иониной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Магистраль» о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., как суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что уплатил ответчику в качестве аванса указанную денежную сумму, намереваясь заключить договор «о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива». Договор заключен не был, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Зайцев А.Н. на исковых вербованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что он хотел заключить договор с кооперативом, направлял несколько экземпляров, но договор подписан не был. В счет уплаты по договору, он авансом уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но поскольку договор с ним заключен не был просит вернуть денежные средства.

Представитель ответчика - председатель кооператива <ФИО2> с иском не согласился. Пояснил, что истец вышел из членов кооператива. Представленные истцом договоры были отклонены официальным решением. Между тем кооператив несет расходы по обслуживанию, в том числе и гаража истца. Поскольку истец не возмещает расходы кооператива, за ним имеется задолженность, в счет оплаты которой пошли платежи.

Представитель ответчика <ФИО3> с иском не согласился. Пояснил, что в интересах сторон заключить договор, но в течение длительного времени так и не пришли к компромиссу. Ответчик оказывает услуги истцу, гараж которого находится на территории кооператива. Выставленная сумма для оплаты является разумной и должна уплачиваться истцом, в связи с чем оснований для возврата денег не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение (гаражный бокс), находящееся по адресу: г. <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК <НОМЕР> выданным Управлением ФРС по Архангельской области и НАО от <ДАТА2>

Указанный гаражный бокс находится на территории ГСК «Магистраль». Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в пользовании истца по договору аренды. Истец являлся членом ГСК «Магистраль» с 1991 года до 2011 года.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом уплачено в пользу ГСК «Магистраль» денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает, что произвел оплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей авансом, намереваясь заключить договор «О пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива».

Ответчик считает указанные суммы оплатой за содержание гаражного бокса за 2012, 2013 годы, что подтверждается справкой от <ДАТА5>

Установлено, что сторонами рассматривалось несколько вариантов договора, но к единому мнению не пришли, и договор  не заключили. С 2011 года истец не является членом ГСК «Магистраль».

Исходя из представленных доказательств, поскольку истец не является членом гаражно-строительного кооператива, оснований для удержания с него членских взносов за 2012, 2013 годы не имеется.

Поскольку между сторонами договор по обслуживанию гаражного бокса истца не заключен, оснований для удержания денежных средств в счет оплаты по договору также не имеется.

Указание ответчика о фактически оказанных услугах, не может быть принято судом, поскольку доказательств принятия истцом каких-либо услуг со стороны ответчика, суду не представлено. Более того, истец указывает, что ему со стороны ответчика оказываются препятствия в пользовании гаражным боксом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком добровольно денежные средства не возвращаются, доказательств обоснованности их удержания суду не представлено, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в иске <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы неосновательного обогащения по начисленной плате по гаражу <НОМЕР> за период с 2011 года по 2015 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 И.А.Шуньгин