Решение по делу № 5-453/2012 от 10.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                               г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженка г. <АДРЕС>, работающей ПБОЮЛ «Матросова Н.Ю.» менеджером, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д.84-50, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 12:50 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Рено  г/н М 853 ТА / 163,  на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.11.4 ПДД <ФИО2> А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП <ФИО2>.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, 29 октября в 12-50 на участке дороге по ул. <АДРЕС>, инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4. (обгон на регулируемом перекрестке). Считает действия сотрудника незаконными и ущемляющие ее права и свободы. <ДАТА4> управляя а/м Рено Логан, г/н н 853 та, принадлежащий <ФИО4>, по доверенности. Она следовала по улице <АДРЕС> в сторону НкНПЗ по главной дороге. Немного не доезжая светофора, она совершила объезд стоящего перед светофором транспортного средства Газель, с возвратом в свой ряд. На проезжей части дороги на всём протяжении не было ни разделительной полосы, на знака 3.20 " обгон запрещен" ПДД. Расстояние от места моего нахождения до границы перекрестка составляет около 17 метров. Через метров 150-200, ее остановил сотрудник ДПС, не представившись, не разъяснив ей права, обвинил в совершении нарушения правил ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения в зоне регулируемого перекрестка, с чем она не согласилась. Несмотря на то, что она высказала инспектору предположение о том, что не нарушала ПДД, т.к до границы перекрестка не доехала, он попросил предъявить документы. Она передала ему водительское удостоверение, техпаспорт и доверенность. Инспектор забрал документы и ушел в патрульный автомобиль. Примерно через 20 минут он вернулся к ее автомобилю и предложил посмотреть видеозапись ее нарушения. На видео, снятого на расстоянии приблизительно 150 метров нарушения не было видно. Инспектор предложил ей расписаться в документе, по видимому в протоколе, не предоставив возможности его прочитать. Она попросила пояснить, за что должна расписаться. Инспектор развернулся и направился назад в сторону патрульного автомобиля. Еще примерно через полчаса он отдал ей техпаспорт и доверенность, не вернув водительское удостоверение. Предложил еще раз расписаться в документе, не пояснив, за что она должна расписаться. Она отказалась. Сотрудники сели в патрульную машину и уехали с ее водительским удостоверением. Она осталась стоять на месте без вод. удостоверения и без временного разрешения. Они отъехали метров 300, постояли минут 10 и уехали совсем. Ей пришлось просить знакомых, т.к. города <АДРЕС> она не знает, чтобы ей помогли найти данную патрульную машину ДПС. Свидетелем данных обстоятельств является, находящаяся в это время в ее автомобиле <ФИО5> Схему места совершения административного правонарушения ей показали уже после того, как со знакомыми, нашла сотрудников ДПС, составлявших протокол, которые пояснили ей, что она должна расписаться во всех материалах, в том числе и схеме, и только после этого ей выдадут временное разрешение. В связи с чем, в схеме она расписалась не понимая того, что они указали. Просила освободить ее от ответственности.

По ходатайству правонарушителя <ФИО1> в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, представивший удостоверение САМ 085916,  пояснил следующее: точной даты не помнит, в октябре, он заступил на службу вместе с напарником <ФИО7>, на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он заметил, что на регулируемом перекрестке водитель а/м Рено совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чуть не совершив столкновение со встречным транспортным средством. Водитель автомобиля был остановлен, приглашены понятые, один из которых был водителем транспортного средства, в отношении которого был совершен обгон. У него были отобраны объяснения. Составлена схема совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения был также зафиксирован видеосъемкой. Никакого давления на водителя не оказывалось. Жалоб от <ФИО1> в их отношении не поступало, проверок не проводилось.  

Заслушав доводы <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> в 12:50 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Рено  г/н М 853 ТА / 163,  на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.11.4 ПДД <ФИО2>.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.4. ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № 63 СК 321179 от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> А.В., из которого следует, что <ДАТА3> в 12:50 час. <ФИО1>, управляя автомобилем Рено  г/н М 853 ТА / 163,  на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.11.4 ПДД <ФИО2>.

Видеосъемкой направления движения и расположения на проезжей части автодороги автомобиля Рено г/н М 853 ТА / 163 под управлением водителя <ФИО1>, на которой зафиксировано, как а/м Рено на регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершил обгон транспортного средства Газ 3302 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Схемой совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, составленной в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> А.В.

Объяснением свидетеля Сидорова С.Е., согласно которому он <ДАТА3> примерно в 12 ч. 50 мин. управлял а/м ГАЗ 3302 г/н О 106 РУ / 163 осуществлял движение по ул. <АДРЕС> со стороны ул. Молодогвардейской в направлении ул. 50 лет НПЗ. На регулируемом перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> остановился первым на запрещающий (красный) сигнал светофора (напротив опоры, на которой размещен блок светофора), примерно через 15-20 сек. позади его транспортного средства остановилось 4 легковых автомашины и в это время по левой стороне (по полосе встречного движения) его опередил (совершил обгон) водитель а/м Рено Логан г/н Н 853 ТА - 163 и проехав примерно 10-15 метров, остановилась перед его автомобилем (остановилась на пересечении проезжих частей ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, примерно через 70 м. по ходу движения был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве свидетеля).   

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> А.В., данными в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО1> у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> А.В., не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Доводы <ФИО1> о том, что она немного не доезжая до светофора совершила объезд стоящего перед светофором транспортного средства Газель, с возвратом в свой ряд, суд полагает несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, суд расценивает показания <ФИО1> в этой части как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО5>, которая пояснила суду, что она является коллегой по работе <ФИО1> <ДАТА3> она вместе с <ФИО1> ехала в транспортном средстве на переднем сидении. Повернув на ул. <АДРЕС>, они обогнали автомобиль, остановившись перед светофором и остановкой. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств она не видела.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО5> является знакомой <ФИО1> и может быть заинтересована помочь ей избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП <ФИО2>.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> Анастасию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Копылова