Решение по делу № 4/17-7/2018 от 12.01.2018

Дело № 4/17-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года                                                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев заявление частного обвинителя (потерпевшего) Овсянникова <ФИО1> о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) Овсянников Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Нецветаева М.С.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В обосновании требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района архангельской области от 11 августа 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При рассмотрении дела им были понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с осужденного.

Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Нецветаев М.С. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, расходы на представителя потерпевшего завышены, кроме того полагает, что приложенные Овсянниковым Е.Ю. квитанции не подтверждают факт оплаты им своему представителю заявленной суммы.

Мировой судья счел возможным рассмотреть заявление о возмещении процессуальных издержек в отсутствие сторон.

Исследовав  и оценив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-<НОМЕР> в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1  ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области уголовного дела № 1-<НОМЕР> от 11 августа 2017 года постановлен обвинительный приговор, согласно которому Нецветаев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 27.09.2017 приговор мирового судьи изменен, Нецветаеву М.С. назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Частным обвинителем (потерпевшим) Овсянниковым Е.Ю. для защиты его интересов было заключено соглашение с адвокатом Болтушкиной И.А.. За представительство своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.09.2017 и от 24.05.2017, соглашениями об оказании юридических услуг от 24.05.2017 и15.08.2017.

Из материалов дела следует, что адвокат Болтушкина И.А. на основании ордера осуществляла защиту интересов  частного обвинителя (потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а именно: участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи 25.05.2017, 15 июня 2017, 18 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, составила апелляционную жалобу и участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 сентября 2017 года.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными заявителем квитанциями.

Мировой судья не принимает доводы Нецветаева М.С. о том, что квитанции представленные Овсянниковым Е.Ю. не подтверждают факт, внесения им денежных средств.

В подтверждение оплаты юридических услуг частным обвинителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из содержания представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись кассира и печать организации. Суммы, внесенные в кассу ИП Болтушкиной И.А., совпадают с суммами, указанными в Соглашениях от  24.05.2017 и 15.08.2017.

Представленные квитанции соответствуют  требованиям, предъявляемым к Приходным кассовым ордерам, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Расходы  частного обвинителя (потерпевшего), связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Болтушкиной И.А., подтвержденные соответствующими документами (ордером адвоката,  соглашениями, квитанциями), в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью  подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащий возмещению частному обвинителю (потерпевшему) выплаченного им вознаграждения своему представителю мировой судья руководствуясь принципами разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к участию в деле, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и с учетом оценки необходимости и оправданности, понесенных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, такой размер, по мнению мирового судьи, соответствует их необходимости, оправданности и разумности.

Объем уголовного дела (1 том), не представляющий особой сложности, количество вменяемых подсудимому преступлений (1), его категорию (небольшой тяжести), объем проделанной представителем Овсянникова Е.Ю. работы по уголовному делу, не позволяет возможным признать заявленную потерпевшим сумму оправданной и необходимой в полном объеме.

Мировой судья считает, что процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего  при рассмотрении дела следует взыскать в федеральный бюджет с осужденного Нецветаева М.С., поскольку он трудоспособен, имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Нецветаева М.С. от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, Нецветаевым М.С. мировому судье не представил.

Руководствуясь ст. 50 ч. 5, ст. 131 ч. 2 п. 1.1, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

заявление частного обвинителя (потерпевшего) Овсянникова <ФИО1> о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Произвести взыскание Овсянникову Евгению Юрьевичу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек за участие в судопроизводстве  представителя Болтушкиной И.А. по делу в отношении Нецветаева М.С. в размере  15000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму: 15000 рублей 80 копеек перечислить по реквизитам: получатель - Овсянников <ФИО1>, расчетный счет 40817810804008450607 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, БИК 041117601, ИНН 7707083893, кор. Счет 30101810100000000601, КПП 390102001.

Взыскать Нецветаева Михаила Сергеевича, 17 ноября 1985 года рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек, возмещенных Овсянникову Евгению Юрьевичу за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления Овсянникова <ФИО2> издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 сутоксо  дня  его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                М.А. Новикова