Решение по делу № 5-222/2016 от 27.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

29 июня 2016 года                                                                                                         г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.М. Желтухина,  

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-222/2016 отношении

Тунчика <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «Эковоз», зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>,    

     обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 в 21 час. 25 мин. на ул.Гидротехнической, <НОМЕР>а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63СК811582 от 31.03.2016. 

Тунчик С.Б. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 31 марта 2016 года он вернулся с работы в 18:00, вышел из дома примерно в 18:30 час., встретил соседа <ФИО2>, который сидел на лавочке возле <АДРЕС>. Сосед предложил выпить, купили пиво, а, так как на улице шел дождь, решили выпить в его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который  стоял во дворе дома, он сел на водительское сиденье, а <ФИО2> на переднее пассажирское. Выпив спиртное, они разошлись. Вечером того же дня он собирался ремонтировать свой автомобиль, так как он был не на ходу и не заводился.  Когда он закрыл автомобиль, его задержали сотрудники полиции возле арки его дома. К нему подошел сотрудник в форме и попросил пройти в патрульный автомобиль, который был припаркован около магазина «Магнит» для прохождения медицинского освидетельствования, он исполнил требование сотрудника. Сотрудник также остановил двух понятых, они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился еще один сотрудник. Понятые расписались в протоколе. Он в протоколе указал, что не согласен с правонарушением, так как не управлял автомобилем. Затем он поехал на медицинское освидетельствование, после чего его отпустили домой.

     Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <ФИО4> суду пояснил, что с Тунчиком С.Б. лично не знаком, видел его только в день составления протокола, личной неприязни к нему не испытывает. 31.03.2016 он со своим напарником <ФИО5> находился на службе. Когда он и <ФИО5> находились на проезжей части в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, стояли возле арки, видели, как подъехал красный автомобиль без включенных фар, и припарковался примерно в 5-7 метрах сзади от  патрульного автомобиля, из которого вышел Тунчик С.Б. в кепке и начал удаляться. Его напарник побежал за данным гражданином и задержал около аллеи у арки, Тунчик С.Б. пояснил им, что он не управлял транспортным средством. Они с напарником подошли к автомобилю, когда он потрогал капот, то отметил всем присутствующим, что капот горячий. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, так как от гражданина исходил резкий запах алкоголя, на что он согласился. После прохождения освидетельствования в ГНД результат показал, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство эвакуировали на штраф-стоянку. В тот день шел дождь, по времени все происходило около двух часов, транспортное средство Тунчика было на ходу. Тунчик С.Б. им пояснил, что хотел перевезти автомобиль на дачу, и для этой цели взял аккумулятор у соседа. Видеозапись данного правонарушения отсутствует, поскольку автомобиль Тунчика был припарковансзади патрульного автомобиля, видеозапись велась в патрульном автомобиле только при составлении протокола.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <ФИО5>, показал, что ранее, до совершения административного правонарушения, он не видел Тунчика С.Б., неприязненных отношений к нему нет. 31.03.2016 он нес службу с ИДПС <ФИО4> в пос. <АДРЕС>, г.Тольятти. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на проезжей части дороги, сзади их патрульного автомобиля, двигался а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, патрульный автомобиль был припаркован, сзади патрульного автомобиля стоял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лично он стоял на проезжей части. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета двигался по ул. <АДРЕС> со стороны  <АДРЕС> без света фар. Когда автомобиль припарковался, из него вышел Тунчик, и пошел в сторону арки, не закрыв машину. Он догнал Тунчика, и почувствовал от него запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тнучик признался, что употреблял алкоголь. В ходе разговора Тунчик пояснил, что долгое время автомобиль был припаркован, он съездил в магазин за пивом и вернулся обратно, аккумулятор он взял у соседа и должен был вернуть. Он также обратил внимание, что аккумулятор был теплый, рабочий. В тот момент никого рядом не было, чуть позже подошел хозяин аккумулятора, Тунчик вернул ему аккумулятор, затем к ним подошла женщина, представившись супругой Тунчика. Также к ним подъезжалкомандир взвода <ФИО6>, который привез прибор для определения состояния алкогольного опьянения, так как этот прибор дорогостоящий, он рассчитан на один взвод. Тунчик С.Б. отказался проходить освидетельствование с данным прибором на месте. После чего они отвезли его в ГНД. Все происходило примерно в течение двух часов. Тунчик вел себя очень эмоционально и вызывающе, был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, пытался уйти, не представлял документы на транспортное средство, потом не мог их найти, но в итоге предоставил. На место правонарушения было приглашено двое понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что Тунчик С.Б. является ее сожителем, они ведут совместный быт, охарактеризовала его положительно, как спокойного человека. Также сообщила, что Тунчик С.Б. работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по графику 5/2, и каждый день проходит медицинское освидетельствование на работе. Выходит на работу в 05:30 час., имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21099, и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в данный момент находится на дачном участке в <АДРЕС> и со слов Тунчика С.Б. находится в нерабочем состоянии. 31.03.2016, примерно в 21:30 час., она возвращалась домой с тренировки, и увидела патрульный автомобиль, о случившемся узнала от сотрудников ДПС, которые пояснили, что ее супруг от них убегал, хотя ей он сказал, что не убегал от сотрудников. 

     Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что они с Тунчиком С.Б. хорошие давние знакомые. 31.03.2016, примерно в 19:00 час., он прошел к пивному ларьку, находящемуся на остановке, купил бутылку разливного пива, литра два-три, в пластиковой таре. Когда шел домой, в арке дома встретил Тунчика С.Б., который ремонтировал машину, Тунчик С.Б. предложил выпить в его машине. Они сели в его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выпили пиво, после чего он пошел домой, а Тунчик С.Б. остался у машины. Сотрудников ДПС он не видел, что было дальше, не знает. Машина Тунчика С.Б. стоит с зимы, она не на ходу, не заводится.

     Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показал, что 31.03.2016 они с женой возвращались из <АДРЕС> района, г.Тольятти, когда на <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС, и попросил его быть понятым. Он подошел к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой сидел нетрезвый водитель на пассажирском сиденье, на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС. Водитель не отрицал опьянение и был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он заметил, что машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трогалась с места примерно года два, так как была покрыта пылью. Вторым понятым был еще один мужчина.

     Свидетель <ФИО9>, допрошенный  в судебном заседании, суду показал, что 31.03.2016 он находился дома, вышел на балкон покурить, примерно в 18:00, час., видел как Тунчик с <ФИО2> идут с пивом, по 1,5-2 литровой бутылке пива, каждый, и садятся в машину: Тунчик сел на водительское сиденье, а <ФИО2> на переднее пассажирское. Потом он вышел покурить, примерно в 20:00 час., видел машину Тунчика с приоткрытыми дверями, а примерно в 21:00 час. увидел, как Тунчика задержали сотрудники ДПС около арки. Сотрудников полиции и патрульный автомобиль он не видел. На дополнительный вопрос суда добавил, что в 21:00 час. видел, как сотрудник полиции разговаривает с Тунчиком, патрульную машину не видел. Он не видел, чтобы автомобиль Тунчика куда-либо выезжал, шум двигателя он не слышал, фары не горели, его  автомобиль простоял во дворе всю зиму.

     Свидетель <ФИО6>, допрошенный  в судебном заседании, показал, что Тунчика лично не знает, видел его только в день составления протокола, личной неприязни к нему не испытывает. 31.03.2016 он заступил на службу в качестве командира взвода. Согласно регламента, сотрудники ДПС при задержании нетрезвого водителя обязаны доложить ему. В  день рассматриваемого правонарушения <ФИО4> и <ФИО5> должны были нести службу на территории микрорайона <АДРЕС>, что подтверждается постовой ведомостью и карточкой маршрута патрулирования. После задержания Тунчика инспекторы доложили ему об этом, и он с прибором для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подъехал на место задержания Тунчика С.Б. на <АДРЕС>, где стоял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, в котором сидел Тунчик С.Б. Около места задержания стояли две женщины и молодой парень. Тунчик вышел из машины, и пояснил, что только доехал до магазина, вернулся и поставил автомобиль. Инспекторы начали оформлять данное правонарушение, он сделал запись в служебной книжке и уехал, освидетельствование на месте на состояние опьянения Тунчик С.Б. не проходил.

     Выслушав Тунчика С.Б., инспекторов ДПС, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Тунчика С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

     Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Из протокола 63 СК 811582 об административном правонарушении от 31 марта 2016 года следует, что 31.03.2016 в 21 час. 25 мин. на <АДРЕС>, <НОМЕР> г.Тольятти Тунчик С.Б. управляла/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).  

     Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина Тунчика С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом 63 АЕ 400858 об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2016, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что Тунчик С.Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что 31.03.2016 в 21:25 час. управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом 63 СН 033434 о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2016 из которого следует, что основанием для направления Тунчика С.Б. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Юпитер № 000791, что подтверждается подписью понятых, который также подписан Тунчиком С.Б. без возражений;

- протоколом 63 АК 644044 о задержании транспортного средства от 31.03.2016, из которого следует, что задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и помещен на специализированную стоянку, так как водитель был отстранен от управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-  актом медицинского освидетельствования № 1660 от 31.03.2016 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения у Тунчика С.Б.

     Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. 

     Указанные действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Причин для оговора Тунчика С.Б. сотрудниками ДПС в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сам Тунчик С.Б. таких мотивов суду также не предоставил.      

     К показаниям Тунчика С.Б. о том, что он не являлся участником дорожного движения, т.к. не управлял а/м, который находится в неисправном состоянии и не заводится, суд относится критически и расценивает как желание уйти от ответственности и административного наказания, так как его показания существенно разнятся с материалами дела и опровергаются показаниями инспекторовДПС, и командира взвода <ФИО6>, которые суд считает достоверными, так как они не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, и оснований не доверять которым, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено, вследствие чего признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Тунчика С.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

     Показания свидетеля <ФИО8>, предположившего, что а/м Тунчика С.Б. не трогался с места примерно два года, так как покрыт пылью, суд также расценивает критически, поскольку пыль на автомобиле сама по себе не может свидетельствовать о неисправности автомобиля, кроме того, со слов Тунчика С.Б. и составителя протокола <ФИО4>, 31 марта 2016 года была дождливая погода, что ставит под сомнение ее наличие. Иных объективных доказательств того, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Тунчику С.Б., был технически неисправен в день составления протокола об административном правонарушении, и не мог использоваться, как средство передвижения, суду не представлено.      

     Свидетель <ФИО7> очевидцем рассматриваемого правонарушения не была, о рассматриваемом событии узнала со слов инспектора ГИБДД.

     Свидетель <ФИО2> также не был очевидцем обстоятельств, при которых был  задержан Тунчик С.Б., его показания лишь подтверждают, что до появления инспекторов ДПС он  и Тунчик С.Б. употребляли  спиртное в машине Тунчика С.Б.

     Действия Тунчика С.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Тунчика С.Б., его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

     Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1,  29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Тунчика <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.    

     Водительское удостоверение на имя Тунчика С.Б. подлежит изъятию после вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: КБК 18811630020016000140 Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Р/счет: 4010 18102000000 10001, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, ИНН: 631 702 1970, КПП: 631 601 001, ОКТМО: 36740000, уникальный код администратора: 538, УИН 18810463160950039468 по протоколу серии 63 СК № 811582 от 31.03.2016.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25. ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Комсомольский районный суд г.Тольятти, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                                    Н.М. Желтухина