Решение от 12.12.2013 по делу № 2-783/2013 от 12.12.2013

Дело №2-783/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                                                                                      город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н<ФИО1>,

с участием

истца Жильцова А.А. и его представителя Гичкевича И.О., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №258 от 17 октября 2013 года,

представителя ответчика администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области Макарова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком по <ДАТА4>,

представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия «БалАвтоДор» Никифорова А.А., действующего на основании доверенности от                 <ДАТА5> сроком до <ДАТА6>,

представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор плюс» Никифорова А.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком до                      <ДАТА6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Жильцова А.А. к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор», муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор плюс»,  о возмещении ущерба,

установил:

Жильцов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 40578 рублей 01 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3552 рублей, по оплате услуг представителя в размере                5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 34 копеек, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 473 рублей 80 копеек.  

В обоснование своих требований, с учетом уточнения истец указал, что                          <ДАТА7> в <ДАТА> в районе <АДРЕС> в                      городе <АДРЕС> области управлял транспортным <НОМЕР>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при проезде через лужу на автодороге его автомобиль допустил наезд на препятствие в виде ямы.

В результате некачественного покрытия дорожной части у автомобиля была повреждена его передняя часть, а именно колесо и бампер.

На место дорожно-транспортного происшествия Жильцов А.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия, где документально зафиксировали факт неисправности дорожного покрытия, обозначили траекторию движения транспортного средства.  

Чтобы оценить сумму ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к эксперту ИП <ФИО2> Согласно результатам экспертного исследования сумма причиненного автомобилю вреда, составила 40578 рублей 01 копейка. За экспертное исследование истцом уплачено 3552 рубля.

<ДАТА8> истцом в администрацию муниципального образования города Балаково и администрацию муниципального образования Балаковский район истцом направлены телеграммы-уведомления о проведении технической экспертизы. За отправку телеграмм истцом оплачено 234 рубля 20 копеек,  172 рубля 45 копеек, за уведомления о получении телеграмм оплачено 67 рублей 15 копеек.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему имущественный ущерб в результате ДТП должны нести ответчики, которые своевременно не произвели ремонт данной дороги. В соответствии с законодательством ответчики обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение, своевременно производить ремонт дороги.

Кроме того, для сбора материала, устных консультаций, составления искового заявления, участия в рассмотрении настоящего иска в суде, он вынужден был воспользоваться квалифицированнойпомощью адвоката, расходы на которого составили 5000 рублей.

Истец Жильцов А.А<ФИО1> свои требования по иску к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области, УБДХ администрации г. Балаково, МКУ МО г. Бaлаково «УДХБ», МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор», МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДорплюс» поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить и дополнительно пояснил, что при движении на своем автомобиле по дороге по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области увидел большую лужу, которую пытался объехать с левой стороны, но так как навстречу ему двигался другой автотранспорт, он вынужден был ехать по воде, где и попал в яму двумя колесами своего автомобиля. Выехав из лужи, он стал разворачиваться и понял, что автомобиль не может ехать дальше, так как стоит на дисках. Вызвал сотрудников  ДПС, которые зафиксировали ДТП у <АДРЕС> в               г. <АДРЕС> области.  Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом проведенного экспертного исследования ИП <ФИО2>, так как считает, что экспертом ИП <ФИО4> сумма ущерба неосновательно занижена.

В судебном заседании представитель истца поддержал процессуальную позицию истца и его заявленные исковые требования в полном объеме, добавил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом <ФИО4> неосновательно занижена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца. В действиях истца не усматривается грубая неосторожность, поскольку правила дорожного движения РФ он не нарушал. Вместе с тем, по вине ответчиков, которые   ненадлежащим образом следили за состоянием дорог в городе <АДРЕС> области, на дороге образовалось препятствие в виде выбоины, однако никаких предупреждающих знаков об имеющейся опасности, выставлено не было. Сообщил, что в иске допущена техническая опечатка, и следует считать, что ДТП произошло в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Представитель ответчика  администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области Макаров А.А. в удовлетворении исковых требований Жильцова А.А. к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области просилотказать по основаниям изложенным в отзыве. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данным юридическим лицом действий нарушающих прав истца не совершалось, и оснований для взыскания ущерба, судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика лица муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Бронер И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Балаково от 30 ноября 2012 года № 1203 «О ликвидации Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково», Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково по настоящее время находится на стадии ликвидации в связи, с чем свою деятельность в 2013 году не осуществляет. В связи с ликвидацией Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково, 24 января 2013 года было создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций и функций муниципального заказчика в отношении дорожной деятельности на территории муниципального образования город Балаково. МКУ «УДХБ» является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того МКУ «УДХБ» с исковыми требованиями не согласно, считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. На основании Закона Сaратовской области от 25.03.2008 года №71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Бaлаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», автомобильные дороги были переданы из собственности Бaлаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Бaлаково. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании Устава муниципального образования город Балаково (п.5 ч.1 ст.3) к вопросам местного значения относится, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. На таких основаниях создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций, а также функций муниципального заказчика в отношении объектов дорожного хозяйства на территории город Бaлаково. 7 декабря 2009 года на основании постановления администрации МО город Бaлаково «О создании муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» №999, создано муниципальное казанное унитарное предприятие «БалАвтоДор» в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования город Балаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Бaлаково, а также в иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Устава МКУП «БалАвтоДор»). Для достижения указанных целей МКУП «БалАвтоДор» вправе осуществлять такие виды деятельности как: выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения: осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов. Согласно пунктов 3.1, 3.3. Устава муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор» указанное предприятие создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования город Бaлаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также в иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет такие виды деятельности, как выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения; осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов. 1 февраля 2013 года между МКУ «УДХБ» и муниципальным казенным унитарным предприятием «БалАвтоДор» заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Бaлаково. Неотъемлемой частью указанного договора является муниципальный заказ, выполнение которого является обязательным для муниципального казенного унитарного предприятия в соответствии с Положением об определении условий и порядка формирования заказа учредителя муниципальному казенному унитарному предприятию «БалАвтоДор». Также неотъемлемой частью договора является Техническое задание, которое содержит весь перечень работ необходимых для содержания дорог и инженерных сооружений согласно Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и Устава МКУП «БалАвтоДор». Техническое задание по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений на них на территории города Балаково (с 01.02.2013г. по 31.12.2013г.) содержит перечень автодорог первой, второй и третей категории, а также виды работ, которые необходимо проводить для надлежащего содержания указанных автодорог.Улица <АДРЕС> города <АДРЕС> области, по которой двигался автомобиль истца и провалился в яму, где получил повреждения, входит в перечень Технического задания автодорог как автодорога 2ой категории. Работы                                МКУП «БалАвтоДор» выполняются согласно перечню по мере необходимости по фактическим объемам в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1.1. и п. 7.1. договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково заключенного между МКУ «УДХБ» и муниципальным казенным унитарным предприятием «БалАвтоДор» указано: п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения и т.д.; п. 7.1. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и не своевременного исполнения обязательств.

Кроме того, статьей 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, ответственность за выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог муниципального образования город Балаково возлагается на МКУП «БалАвтоДор».

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор плюс» Никифоров А.А. исковые требования не признал, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор» Никифоров А.А. всудебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА7> Жильцов А.А. управляя автомобилем Тойота-Королла не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие. Автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС УВД г. Бaлаково, произвели документальное оформление происшествия. Ссылаясь на требования ГОСТа Р50597-93, Правила дорожного движения, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и положения ГПК РФ, провозглашающие основополагающими принципами гражданского судопроизводства состязательность и равноправие сторон. Однако, анализ материалов дела заставляет сомневаться в том что событие ДТП имело место, в том, что имеетсяпричинно следственная связь между ямой по      ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> и повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца и в том что стоимость восстановительного ремонта, установленная в результате экспертного исследования соответствует действительности. В то же время материалы дела убедительно доказывают, что сам истец (в той или иной степени) нарушил все нормативные акты положенные им в основу предъявляемых требований, а именно: как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА19>, в процессе движения по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <ДАТА19> Жильцов А.А., нарушив п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. Вполне очевидна причинно-следственная связь между нарушением ПДД, допущенным истцом и последствиями - повреждениями автомобиля. При этом следует учесть, что отсутствие в КоАП РФ соответствующей статьи, вовсе не аннулирует сам факт нарушения ПДД; на схеме происшествия, зафиксировано положение автомобиля, принадлежащего истцу (по отношению к яме, в которую он, якобы, попал), на момент прибытия работников ГИБДД. И это положение отнюдь не соответствует объяснению, данному Жильцовым А.А. в отношении направления движения непосредственно в момент ДТП. Невольно напрашивается вывод: либо обстоятельства ДТП не соответствуют объяснениям истца, либо последний нарушил еще один пункт ПДД. Пункт 2.5. предписывает водителю, попавшему в ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и т.д.

Очевидно, что данное требование ПДД, преследует целью обеспечить работникам ГИБДД возможность достоверно зафиксировать все обстоятельства ДТП.

В данном конкретном случае, единственным «доказательством» самого факта ДТП, является объяснение истца, а единственным достоверным обстоятельством - наличие на ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> повреждения дорожного полотна.

В материалах дела имеется экспертное исследование №519 от                                     <ДАТА20>, составленное экспертом <ФИО2>, в ходе которого экспертом недостоверно представляется стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В частности, определяя стоимость поврежденных колесных дисков, эксперт не приводит ни каких технических характеристик кроме радиуса (R16) и указания на материал (из легкого сплава). Хотя очевидно, что ширина колесного диска, вылет (расстояние между посадочной плоскостью и осью симметрии) и иные технические параметры, а так же наименование производителя, неизбежно влияют на стоимость. Кроме того известно, что разные продавцы по разному оценивают аналогичные товары и не редко ставят цену в зависимость от срока доставки товара покупателю. В подтверждение своей позиции эксперт приводит распечатку с условиями поставки только одного продавца.

Не согласился и с определением  стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так, отсоединение провода массы аккумуляторной батареи, по мнению эксперта, должно занять 1 час 10 минут и оценивается в 990 рублей. Предусмотрен демонтаж шин с поврежденных и подлежащих полной замене колес. При таком качестве экспертного заключения оно ни в коем случае не может служить обоснованием при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта, проведено повторное исследование автомобиля принадлежащего истцу.

Эксперт, хотя и был вынужден руководствоваться перечислением повреждений зафиксированных в акте осмотра от <ДАТА21>, все же добавил в перечень деталей, подлежащих замене «ЩИТОК ГР-ЗАЩ ПЕР ПР».

Поскольку истец не смог представить к осмотру поврежденные колесные диски, заключение эксперта об их стоимости, сделано на основе осмотра отдельно представленного диска с маркировкой «TOYOTA 16x6 1/2J», что не совпадает с описанием, имеющимся в деле. Доказательства того, что именно такие диски были установлены на автомобиле истца в момент ДТП и в момент первого осмотра - в деле отсутствуют. Таким образом, и выводы второго эксперта основываются только на информации предоставленной истцом и не могут служить доказательством.

Кроме того в исковом заявлении Жильцов А.А. указал, что наезд на препятствие произошел возле дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, что представляется вполне возможным, с учетом зафиксированного на схеме положения автомашины, но выбоина, судя по схеме ДТП расположена возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  В иске Жильцов А.А. указал, что в яму попал пересекая лужу, но на схеме ДТП лужа не отмечена, а в объяснении Жильцов А.А. указал, что дорожное покрытие в момент ДТП сухое.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что исковые требования истца базируются только на его весьма противоречивых объяснениях. Ни один из документов, содержащихся в деле не подтверждает бесспорно сам факт ДТП и сумму ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Более того, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о попытке со стороны истца злоупотребить правом и полученные при невыясненных обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля, устранить за счет Администрации муниципального образования город Балаково, Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования и МКУП «БалАвтоДор». Представитель Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаковоо дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Закона Саратовской области от 25 марта 2008 года №71-300 «О разграничении муниципального имущества между Бaлаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», автомобильные дороги переданы из собственности Бaлаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково Саратовской области.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации полномочий, в частности, по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На указанных основаниях создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций в отношении объектов дорожного хозяйства на территории города Балаково.

На основании постановления администрации муниципального образования город Балаково «О создании муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор» №999 от 7 декабря 2009 года, создано муниципальное казанное унитарное предприятие «БалАвтоДор» для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Бaлаково, основная деятельность предприятия включает в себя выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения засостоянием, в том числе техническим (л.д.48).

В соответствии с Уставом (с внесенными к нему изменениями)                           МКУП муниципального образования города Бaлаково «БалАвтоДор», создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования города Бaлаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Балаково, а также иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет работы по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения, осуществление систематического наблюдения за состоянием, втом числе техническим, автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов (раздел 3 Устава) (л.д.54-72).

Муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» является действующим юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА23>) (л.д.187-189).

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» 1 февраля 2013 года заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Бaлаково  (л.д.73-75).

Согласно пункту 1.1 Договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Бaлаково, заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор» заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог. Подрядчик своими силами осуществляет систематическое наблюдение за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов.

В силу пункта 7.1 Договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и не своевременного исполнения обязательств.

Статьей 12 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным заказом на 2013 год, являющегося неотъемлемой частью договора, для МКУП «БалАвтоДор» предусмотрены расходы на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования           г. Балаково Саратовской области, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.76-80).

Согласно техническому заданию к муниципальному заказу с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года предусмотрены виды работ по содержанию дорог муниципального образования г. Балаково Саратовской области, в том числе: проливка битумом, заделка выбоин и трещин на проезжей части автодорог, засыпка ям щебнем на дорожном полотне, ямочный ремонт автодорожного полотна, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (л.д.81-87).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7> с участием Жильцова А.А. управлявшего автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.34,35). Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность истцу Жильцову А.А. указанного автомобиля на праве собственности (л.д.18).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, письменных объяснений Жильцова А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Жильцова А.А. на препятствие (выбоина) в районе <АДРЕС> улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА20> сумма материального ущерба автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причиненного в результате ДТП произошедшего  <ДАТА7> и рассчитанного на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 40578 рублей 01 копейку (л.д. 9-11). 

За производство экспертного исследования истец оплатил 3552 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА21> (л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город <АДРЕС> области «БалАвтоДор» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА25>, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7> составляет: 53355 рублей 23 копейки, без учета износа заменяемых деталей, 32895 рублей 92 копейки - с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость запасных частей автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7> составляет: 46655 рублей                    23 копейки - без учета износа, 26195 рублей 92 копейки - с учетом износа. 

Истец и его представитель не согласились с заключением судебной экспертизы на том основании, что сумма причиненного материального ущерба занижена, выводы эксперта субъективны. Однако надлежащих доказательств тому не представили.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы мировой судья не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. Эксперт, которому поручено производство экспертизы, обладает необходимым образованием и достаточным профессиональным опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. При этом суд также учитывает, что исследование проводилось на основании представленных материалов дела. Лица, участвующие в деле были уведомлены о дате производства экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца, его представителя, представителя ответчика Никифорова А.А., заключение эксперта №35-11/2013 от                                       <ДАТА25>  не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, оно не опровергнуто лицами участвующими в деле,  а потому данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть положено в основу решения суда.

Взысканию подлежит сумма ущерба, причиненная автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа -  32895 рублей 92 копейки.  

В судебном заседании установлено, что ответственность за вред причиненный истцу в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне лежит на организации, которая приняла на себя обязательства текущего содержания дорог муниципального образования г. Бaлаково - муниципальном казенном унитарном предприятии муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор».

Указанный ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию и восстановлению автомобильных дорог, в частности, в районе <АДРЕС>                      улице <АДРЕС> г. Балаково Саратовской области ответчиком не представлено.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Бaлаково «БалАвтоДор» не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения, систематическому наблюдению за состоянием, в том числе техническим автомобильных дорог, в результате чего истцу причинен материальный вред, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс» следует отказать, поскольку в данном споре указанные ответчики не являются причинителями вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

Представителем ответчика МКУП «БалАвтоДор» доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии не представлено, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                              <ДАТА7>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Жильцова А.А. состава административного правонарушения (л.д.32), и противоречат исследованным доказательствам. Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта основываются только на информации представленной истцом противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, поскольку не представлено доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Жильцовым А.А. при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное заключение с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого оплачено 3552 рубля 50 копеек (л.д.24). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с                              МКУП «БалАвтоДор» в пользу истца.

С ответчика МКУП «БалАвтоДор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования, в размере 1186 рублей 88 копеек.

Согласно квитанциям от <ДАТА8> истцом понесены расходы по отправке телеграмм-уведомлений о проведении экспертизы в общем размере                 473 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика                              МКУП «БалАвтоДор» (л.д.30).  

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <ДАТА26> (л.д.32) истцом за услуги представителя, с учетом суммы платы по составлению искового заявления, уплачено 5000  рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Жильцова А.А., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МКУП ««БалАвтоДор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32895 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3552 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1186 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43109 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░