Решение от 30.01.2013 по делу № 2-60/2013 от 30.01.2013

№ 2-142-60/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2013 года г.Волгоград И.о.мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области С.Г.Язынина, при секретаре Е.В.Копыриной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Стабильность» к Соколову С. Е. о взысканиизадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Стабильность» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА2> Ответчик <ФИО1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности за услугу водоотведение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составила 1726 руб. 51 коп., за услугу вывоз ТБО за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> - 80 руб. 56 коп., за услугу отопление за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 18343 руб. 37 коп., за услугу содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 11880 руб. 57 коп., за услугу холодное водоснабжение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 2437 руб. 27 коп., за услугу электроснабжение за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 3755 руб. 36 коп., а всего составила 38223 руб. 64 коп. На задолженность были начислены пени в размере 3414 руб. 91 коп. Указанную задолженность и пени истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Представитель ООО  «УК «Стабильность» Коваленко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, что ответчик Соколов С.Е. является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.5).

У ответчика образовалась задолженность за услугу водоотведение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 1726 руб. 51 коп., за услугу вывоз ТБО за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> - 80 руб. 56 коп., за услугу отопление за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 18343 руб. 37 коп., за услугу содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 11880 руб. 57 коп., за услугу холодное водоснабжение за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 2437 руб. 27 коп., за услугу электроснабжение за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 3755 руб. 36 коп., а всего - 38223 руб. 64 коп, которую он должен уплатить компании, управляющей данным домом - ООО «УК «Стабильность».

В связи с неисполнением обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере 3414 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.30-31 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

Как следует из ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса  РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом изложенного суд находит, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как собственник жилья обязан нести  бремя его содержания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от 02.04.2012 года за составление искового заявления истец оплатил 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 года (л.д.12). Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.. При подаче иска истцом, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения иска по существу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1449 руб. 16 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2010 ░░░░ ░░ 01.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38223 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3414 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1449 ░░░░░░ 16 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>