Решение по делу № 1-33/2021 от 10.06.2021

П р и г о в о р                              

Именем  Российской Федерации

10 июня 2021 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Самарской области Долговой К.В., защитника адвоката Федотова В.А., представившего ордер № 20/36 140 от 13.05.2021 года, выданного НО Коллегия адвокатов «Прове», подсудимого Аристова В.А., потерпевшего Ергунова С.А. при секретаре Исяновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 33/2021 по обвинению Аристова Виталия Александровича, 15.06.1987 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование средне - специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, д. 13 кв. 69, ранее судимого:

-              20.08.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда от 09.08.2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06.03.2018 года, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена; - 21.05.2019 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 26.11.2020 года,судимость в  установленном законом порядке не снята, не погашена

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

                                                                                        у с т а н о в и л:

Подсудимый Аристов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК  РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 26.02.2021 года в период времени с 16.00 час. по 20.00 час., точное время в ходе дознания не установлено, подсудимый Аристов В.А., находясь в помещении бара «Баклашка», расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Л. Толстого, д. 7, распивал спиртные напитки вместе с малознакомым Ергуновым С.А.. Когда Ергунов С.А. вышел из бара на улицу покурить, то забыл свой сотовый телефон Honor 7A, который лежал на столике в помещении бара «Баклашка». Имея трудности материального характера, подсудимый Аристов В.А., увидев оставленный Ергуновым С.А. сотовый телефон Honor 7A, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно - сотового телефона Honor 7A, принадлежащего Ергунову С.А.. Реализуя свой преступный умысел о тайном хищении чужого имущества, подсудимый Аристов В.А., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поскольку Ергунов С.А. вышел из бара на улицу, взял со стола сотовый телефон Honor 7A стоимостью 4 000 руб. 00 коп., находившийся в резиновом чехле с установленной в нем сим-картой, принадлежащие Ергунову С.А. После чего, вместе с похищенным с места преступления скрылся.  Похищенным распорядилась по своему усмотрению.  Своими противоправными действиями подсудимый Аристов В.А. причинил Ергунову С.В. незначительный материальный ущерб в размере 4 000 руб. 00 коп.

           Действия подсудимого Аристова В.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как  кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Аристов В.А.  заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного  обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Аристов В.А. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Федотов В.А. поддержал ходатайство подсудимого Аристова В.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства и,  просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Аристова В.А. без проведения судебного разбирательства.

                                                                                               2.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласися подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания и изложенными в обвинительном постановлении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что вина подсудимого Аристова В.А. доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Аристов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым подсудимый Аристов В.А. ранее судим, вину  признал полностью, в содеянном раскаивается, с места жительства характеризуется положительно. В ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» на учете не состоит. Преступление, совершенное Аристовым В.А. не представляет большой общественной опасности и отнесено законодателем к  категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому Аристову В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,  суд относит признание подсудимым вины, раскаяние, сокращенную форму дознания, рассмотрение дела в особом порядке, службу в армии, наличие наград, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына Степана, 31.01.2013 года рождения, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку добровольное сообщение органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела, его показания в условиях неочевидности имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Достоверных сведений о наличии у подсудимого каких - либо заболеваний в материалах дела не не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание для подсудимого Аристова В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Органами дознания к числу обстоятельств, отягчающих наказание отнесено совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно п. 1прим. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.  

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, учитывая, что преступление, совершенное Аристовым В.А. не представляет большой общественной опасности и отнесено законодателем к  категории преступлений небольшой тяжести, а также отсутствие в материалах данного уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аристова В.А., подтверждающего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Аристова В.А., суд считает возможным не учитывать состояние опьянения подсудимого Аристова В.А. обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Подсудимый Аристов В.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость,  должных выводов для себя не сделал и  вновь совершил преступление, в связи с чем, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и в целях  исправления, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Аристовым В.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении Аристову В.А. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля  со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

                                                                                                3.

В ходе дознания потерпевшим Ергуновым Сергеем Александровичем был заявлен гражданский иск к Аристову Виталию Александровичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., однако, в ходе судебного разбирательства потерпевший отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.  

            Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

  В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, при особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержака, предусмотренных ч.1 п. 13 ст. 299 УПК РФ, не рассматривается, поскольку адвокат приминал участие в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ, дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ст. 316 УПК РФ), поэтому процессуальные издержки с осужденного взысканы быть не могут. Кроме того, на момент вынесения приговора от адвоката не поступило заявление о возмещении процессуальных издержек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316  УПК РФ, мировой судья

                                                                     п р и г о в о р и л:

Признать Аристова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Аристову Виталию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Аристова Виталия Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного,  периодически являться в орган, осуществляющий надзор за осужденными, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Аристова В.А. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство  - докуметы, данные физического  лица и выписку их архива ИП Уржумцева Р.И., хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство  - чек покупки сотового телефона Honor 7A, хранящийся у потерпевшего Ергунова С.А. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                                           Н. А. Кинева