Решение по делу № 5-96/2021 от 22.04.2021

УИД22MS0037-01-2020-002105-44

Дело № 5-96/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 22.04.2021 года Мотивированное постановление изготовлено 22.04.2021 года22 апреля 2021 года с.Алтайское

Мировой судья судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края Неверов О.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Костылева А.В., защитника Оришак И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костылева Александра Владимировича, <ДАТА3> рождения,  уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> края, временно зарегистрированного <АДРЕС>, холостого, официально неработающего, ранее  привлекавшегося к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 января 2021 года в 00 часа 45 минут дома №119Б по ул. Советская с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края Костылев А.В. управлялавтомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь со стороны дома №154 в сторону дома №148 по ул. Советская с. Алтайское Алтайского района Алтайского, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Костылев А.В. вину не признал. Пояснил, что спиртное не употреблял. 31.01.2021 года в вечернее время двигался со стороны дома 103 в сторону дома 119 по ул. Советская с. Алтайское. Он остановился в районе дома 119 Б по ул. Советская. К его автомобилю подъехали два экипажа ДПС. Один из сотрудников, как он позднее узнал, это был Зятьков, без объяснения причин стал ему заламывать руки за спину и посадить в патрульный автомобиль, при этом сам он сопротивления не оказывал. После чего, его отвезли к отделу полиции по ул. Советской 139 в с. Алтайское, где стали составлять протокол отстранения от управления транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Копию протокола отстранения от управления транспортным средством ему не вручили. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему также не вручили. В медицинском учреждении при первом продуве, сотрудник ГИБДД Зятьков взял алкотектор и произвел какие то изменения в приборе. После проведения второго продува сотрудник полиции Зятьков снова взял алкотектор и что- то стал снова в нем настраивать, скорее всего, временной интервал. Он продул в третий раз. После чего сотрудник полиции взял первый и третий чек и сказа врачу, чтобы он внес эти показания в акт. Когда врач дал ему емкость под мочу, сотрудник полиции Зятьков С.В. проследовал за ним и стал производить съемку на сотовый телефон. Всего он продувал прибор 4 раза. При этом, когда он с сотрудниками возвращался из медицинского учреждения сотрудники нарушили правила дорожного движения и проехали под знак «проезд запрещен». Копия протокола об административном правонарушении им также получена не была. Предоставил запись, подтверждающее направление его движения, просит производство по делу прекратить. Защитник Оришак И.А. в судебном заседании поддержала позицию Костылева А.В., просила признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением норм закона. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав, привлекаемое лицо, защитника, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАПРФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвоздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт, 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерациипредусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета, установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В доказательство вины Костылева А.В. приводятся следующие доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2021 22АО815959, согласно которому 31.01.2021 года в 00-45 часов по адресу ул. Советская 139В при наличии достаточных оснований полагать, что Костылев А.В., находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, Костылев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. -объяснение Костылева А.В., согласно которому Костылев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 31.01.2021 года. -протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2021 года, согласно которому в 01-24 часа 31.01.2021 года Костылев А.В. при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Костылев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. -актом медицинского освидетельствования № 7 от 31.01.2021 года, согласно которому при продуве алкотектора в 01-55 час с результатом 0, 241 мг/л, через 17 минут в в 02-12 часов при втором продуве с результатом 0, 205 мг/л у Костылева А.В. установлено состояние опьянения. - рапортом инспектора Рубцова А.М., согласно которому 31.01.2021 года, около 0 часов 45минут по ул. Советская 119Б былостановлен автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Костылева А.В. Поскольку у Костылева А.В. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Костылев А.В. отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. - сведениями из базы данных ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о наличии у Костылева А.В.водительского удостоверения действительного до 09.08.2028; - списком нарушений, согласно которому Костылев А.В. ранее к административной ответственности привлекался; -рапортом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак У767ХН 22, передан владельцу. - протоколом об административном правонарушении 22 АР № 908208, согласно которому установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Костылеву А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи Костылева А.В., объяснение о том, что с нарушением не согласен. -видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, а также сами обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Допрошенный в судебном заседании врач Новиков А.А, пояснил, что около 2 часов ночи 31 января 2021 года, сотрудники полиции доставили в ЦРБ Костылева А.В., для прохождения медицинского освидетельствования. По просьбе сотрудников полиции он предоставил лицензию на право медицинского учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке прибора, также посмотрели состояние прибора, поинтересовались о наличии тест-полосок на выявление наркотиков в моче. Он пояснил, что все есть. Освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Убедившись в правильности составления протокола, что Костылев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он стал проводить медицинское освидетельствование. Он достал прибор, распечатал мундштук, попросил Костылева продуть в прибор, он продул. Сотрудники ГИБДД попросили показать чек алкометра. В нем была наверно указана дата, сотрудники попросили зайти в настройки прибора и сделать корректировку. Какие были показания при первом продуве у Костылева, он не помнит. Костылев продул прибор во второй раз, сколько показал прибор, он также не помнит, однако был положительный результат. Сколько времени было между двумя этими продувами он не помнит. По инструкции интервал между продувами составляет 15-20 минут. В промежутке между продувами он собирал биологический материал (мочу), выявлял клинические признаки состояния алкогольного опьянения. Клинических признаков алкогольного опьянения у Костылева обнаружено не было. Во время проведения тестирования, сотрудники ГИБДД просили его прервать прохождения тестирования и дать Костылеву А.В. продуть прибор, указывая, что он умышленно тянет время. Он прервал тестирование и передал алкотектор сотрудникам, что они с ним делали, ему неизвестно. Костылев в третий раз продул прибор. Данный продув был выполнен с нарушением установленного временного интервала. Продув осуществлялся через 12 минут. Они попросили сделать корректировку времени в аппарате и передуть. Прибор показал состояние опьянения. Всего Костылев продувал 4 раза алкотектор. В акт были внесены показания второго и четвертого продува. По требованию сотрудников он вынужден был выдать тару под анализы и Костылев пошел в туалет. Один из сотрудников снимал все это на видео. Пока Костылев был в туалете, он ему выписал соответствующее направление на наркотики. В биологических образцах наркотических средств обнаружено не было. После того как было установлено состояние опьянения, он стал заполнять акт. Копия акта оставлена в медицинском учреждении, оригинал выдан сотрудникам ГИБДД, одна копия выдана Костылеву. При дополнительном допросе пояснил, что при первом продуве в приборе была наверно установлена дата 30.01.2021 года, по какой причине она была установлена неправильно пояснить не смог. По просьбе сотрудников он указал правильную дату и снова дал Костылеву А.В. продуть прибор. При повторном продуве был не соблюден временной интервал, поэтому спустя 17 минут Костылев продул прибор еще один раз. В алкотекторе можно поменять настройки только даты и времени, сам прибор был технически исправен, прошел поверку, сами показания прибора настроить невозможно. Сотрудники никаких действий с алкотектором, направленных на изменения настроек не проводили. Поменял настройки по причине несоответствия даты фактической дате. Отсутствие медицинских признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения как такового, наличие признаков опьянения, указанных в протоколе не свидетельствует о наличии опьянения, в любом случае состояние опьянения устанавливается на основании медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор Зятьков С.В. пояснил, что 31.01.2021 года около 12 часов ночи он совместнос инспектором Рубцовым патрулировали с. Алтайское, двигались по ул. Советская, в районе каких домов пояснить не может, так как не местный. Направление движения определили по номерам домов. Увидели автомобиль Митсубиси Аутлендер, который двигался по направлению от администрации Алтайского района в сторону дома 153 за которым ехал патрульный экипаж ГИБДД. Водитель автомобиля, увидев их попытался скрыться, свернул к парковке перед магазином «Пятерочка». Подъехал другой патрульный автомобиль, они блокировали автомобиль Митсубиси, чтобы водитель не уехал. Напарник подошел к автомобилю, представился. Водитель вышел из автомобиля, им оказался Костылев А.В. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, Костылев не соглашался, пытался кому-то позвонить. От водителя исходил запах алкоголя, Костылев пояснил, что выпил 1,5 литра пива. Они препроводили его в патрульный автомобиль, после чего отъехали к отделу полиции, так как возле автомобиля стали собираться люди, они боялись, что начнется потасовка. Костылев был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему были разъяснены его права. Костылев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Костылев А.В. согласился. В медицинском учреждении врач сказал, что они уже ждут Костылева, хотя они никому не говорили что приедут. Врач пришел, взял алкотектор, ушел, вернулся минут через 15. Врач взял алкотектор и стал проводить освидетельствование. При первом продуве было установлено состояние опьянения, при этом в чеке неверно была указана дата и время. Он вел съемку на сотовый телефон, во время которой доктор закрыл на чеке дату и время. Они сказали, чтобы он менял дату и заново проводил медицинское освидетельствование. Врач снова предложил Костылеву продуть прибор, по результатам было установлено состояние опьянения. Через некоторое был проведен третий продув, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Костылева. При этом между продувами не был соблюден временной интервал, это продув был сделан ранее, чем положено. Потом врач передал Костылеву банку для взятие биологических проб (мочи на наркотики). После этого, Костылев А.В. снова сделал продув, было установлено состояние опьянения. Всего Костылев А.В., сделал четыре продува. Вернулись, доктор стал составлять акт, при этом, как ему кажется, умышленно допускал ошибки. Ошибки касались того, что разное время было указано в акте. Попросили переделать акт в соответствии с приказом Миндрава. Когда был акт написан в нем все равно были неточности и помарки. Доктор произнес фразу: чем смог, помог. Акт переписал, составили материал, предали транспортное средство владельцу. Физическую силу в отношении Костылева не применяли, препятствовали ему покинуть место остановки автомобиля, перегораживая путь и пытались препроводить в автомобиль. Протокол об отстранении от управления автомобилем составили у отдела полиции, так как стали приходить граждане, которые были знакомы с Костылевым, мешали составлять материал. Копии всех протоколов были вручены Костылеву. Все изменения в приборе производил доктор. По какой причине видеозапись в материалах дела представлена не в полном объеме, пояснить не смог. В подтверждение своих доводов на обозрение суда представил фрагменты видео и аудиозаписи. Место, время направление движения Костылева отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует действительности. Указал, что может путаться в направлении движения автомобиля Костылева А.В., поскольку в с. Алтайском не проживает, события происходили в темное время суток. Допрошенный в судебном заседании инспектор Рубцов М.В. пояснил, что 31.01.2021 года в вечернее время он совместно с Зятьковым С.В. патрулировали на автомобиле территорию с. Алтайское. В районе ул. Советская они увидели автомобиль Митсубиси Аутлендер белого цвета. Водитель, увидев их, свернул в сторону магазина «Пятерочка», они с другим патрульным автомобилем взяли данный автомобильв «коробочку». Какие были номера домов он не помнит, так как не проживает в с. Алтайское, плохо в нем ориентируется. Он четко видел, что за рулем автомобиля находился Костылев А.В., других лиц в автомобиле не было. С целью проверки документов они подошли к автомобилю, представились, попросили водителя выйти. Так как у водителя имелись признаки опьянения, они спросили, употреблял ли он спиртное, Костылев ответил, что выпил 1, 5 литра пива. Они предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления материала. Костылев не хотел садиться. В итоге он прошел в автомобиль. Так как на площади стали собираться люди, они отъехали на патрульном автомобиле к отделу полиции по Алтайскому району, где отстранили Костылева от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на месте, Костылев отказался, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование. По прибытии в Алтайскую ЦРБ сотрудники больницы сказали, что они в курсе кого они привезли для освидетельствования. Врач, который проводил освидетельствование, взял алкотектор, куда -то ушел, вернулся через 5 минут. Как он предполагает, врач вносил какие то настройки в алкотектор. При первом продуве было установлено состояние опьянения. Однако как было видно на чеке, дата стояла 30 января 2021 года. Он попросил врача перенастроить прибор. При еще одном продуве не был соблюден временной интервал, и неправильно было установлено время, он попросил врача внести изменения и еще раз дать алкотектер продуть, при четвертом продуве было установлено состояние опьянения, какие были показания прибора, он не помнит. Врач при этом пояснил, что сделал все что мог. Врач не отрицал, что знаком с Костылевым А.В. Был составлен акт, состояние опьянения было установлено у Костылева. Все копии протоколов были вручены Костылеву после освидетельствования в больнице. По какой причине видео предоставлено не в полном объеме ему не известно. Допускает, что Костылев двигался по направлению от администрации Алтайского района в сторону магазина «Пятерочка». Физическая сила в отношении Костылева не применялась. Он сам лично никаких изменений настроек не проводил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фоминых Е.Т., пояснила, что состоит в должности медсестры Алтайской ЦРБ, она видела, что в вечернее время в конце января 2021 года, при проведении освидетельствования у Костылева А.В., видела как алкотектор брал один из инспекторов ГИБДД, также один их сотрудников снимал на видео как Костылев А.В. ходил в туалет. Сама она при проведении освидетельствования не присутствовала, так как сразу ушла из кабинета. Указанные действия наблюдала, когда периодически заходила в кабинет. Согласно п. 11 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Как установлено в судебном заседании, Костылев А.В. осуществил более двух продувов прибора, по результатам которых было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, согласно копиям чеков прибора алкотектора второй продув был осуществлен через 12 минут, после первого, что подтверждается копией чека номер 00114. В тоже время, при каждом продуве было установлено состояние опьянения, превышающее допустимые показатели, что подтверждается заверенными копиями чеков. То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования внесены показания алкотектора, полученные при 3 продуве, значения для установления факта алкогольного опьянения не имеют. Указанные продувы совершены в соответствии с Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015. Показания прибора алкотектора, которые были отражены в акте, получены в интервале 17 минут, что является допустимым. Показания прибора занесены в акт медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением правил, предусмотренных Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015. Доводы Костылева А.В. о том, что он продувал прибор более двух раз, для определения состояния алкогольного опьянения не влияют, так как отражение в акте медицинского освидетельствования нашли отражение продувы с номерами 00113 и 00115. Показания чека с номером 00112 и 00114 во внимание не принимаются, поскольку в чеке 00112 неверно установлена дата, в чек 00114 получен с несоблюдением временного интервала. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которыеприлагаются к протоколу. Согласно ч. 6 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Костылева А.В. составлен в соответствии с требованиями закона, имеются все необходимые сведения для рассмотрения административного дела по существу. Довод Костылева А.В. о том, что он двигался в другом направлении нежели в том, какое указано в протоколе, существенного значения для доказывания факта управления не имеет. Сам факт управления Костылевым А.В. не оспаривается. Представленное Костылевым А.В. видео с камеры наружного наблюдения, представляет собой фрагмент записи, по которому достоверно точно невозможно определить направление движения его автомобиля. Пояснения Костылева А.В. о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергается показаниями сотрудников полиции, пояснившими о том, что вручили копии протоколов после прохождения Костылевым А.В. медицинского освидетельствования в Алтайской ЦРБ, подписями Костылева А.В. в протоколах о вручении ему копии соответствующих процессуальных документов. Факт вручения протоколов с применением видеофиксации нормами КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, при поступлении административного дела в суд Костылев А.В. был с ним ознакомлен, копии указанных протоколов получил дополнительно, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Довод Костылева А.В., что видеозапись представлена не в полном объеме мировой судья находит несостоятельными, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все необходимые данные касающиеся события правонарушения. Кроме того в судебном заседании была просмотрена полная запись с патрульного автомобиля, в связи с чем довод Костылева А.В. о неполноте представленной записи не соответствует действительности. Кроме того, замечание Костылева А.В. о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не по месту остановки транспортного средства существенного значения для дела не имеют. Согласно ч. 4 ст. 27. 12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортнымсредством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством не имеется, в связи с чем, мировой судья признает его допустимым доказательством, поскольку он соответствует требования закона. Вопреки доводам Костылева А.В. о том, что сотрудники полиции проводили изменения настроек прибора, даты и времени, опровергаются показаниями как самих сотрудников полиции, так и исследованными в судебном заседании копиями чеков алкотектора, согласно которым время в дата и время в чеках соответствует действительности, алкотектор прошел поверку, оснований сомневаться в правильности показания прибора у мирового судьи не имеется. Кроме того, показания прибора при измененных настройках не нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела, в акт внесены показания при первом и третьем продуве, которые соответствуют правилам проведения освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н. Не доверять показаниям прибора, свидетелей Рубцова М.В., Зятькова С.В., Новикова А.А. в части изменения настроек у суда не имеется. Специального изменения настроек прибора в целях смягчения положения Костылева А.В. мировой судья не усматривает. Согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование у Костылева А.В были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, у сотрудника ГИБДД были основания для отстранения от управления транспортным средством Костылева А.В. и направлении его на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам Костылева А.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено при проведении медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании врач Новиков А.А. пояснил, что состояние опьянения может быть установлено и при отсутствии внешних признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям прибора и свидетеля Новикова А.А. в этой части у мирового судьи не имеется. Факт нарушения сотрудниками полиции правил дорожного движения к факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеет. Проведение съемки сотрудником ГИБДД во время отбора биологических объектов у Костылева А.В. на факт установления состояние опьянения не влияет. Факт неправомерного применения силы сотрудниками ГИБДД Рубцовым М.В. и Зятьковым С.В. предметом рассмотрения данного дела не является, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции Костылев А.В. не обращался. Из представленной Костылевым А.В. видеозаписи не представляется возможным говорить о неправомерных действиях сотрудников полиции. Настройки, произведенные врачом Новиковым А.А., касающиеся даты, к правильности показаниям прибора алкотектора не относятся, так как не могут повлиять не правильность проведенного исследования, в связи с чем существенного значения не имеют. Более того, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не допущено, замечания по оформлению протоколов, от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали. Костылев А.В. при оформлении данных протоколов присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание приведенные выше доказательства, суду не представлены. Основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами отсутствуют. Показания свидетеля Фоминых Е.Т. о том, что сотрудник ГИБДД держал в своих руках алкотектор, значения не имеют, поскольку свидетель постоянно не присутствовала при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем и в какой момент сотрудник держал алкотектор в своих руках, знать не может. Само по себе в данном случае нахождения алкотектора в руках сотрудника на определение наличия у Костылева А.В. состояния опьянения не влияет. Позицию Костылева А.В. связанную с непризнанием своей вины, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. Указанная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Действия Костылева А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, а именно то, что Костылев А.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Также мировой судья учитывает при назначении административного наказания личность привлекаемого лица, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается совершение административного правонарушения в период предусмотренный ст. 4. 6 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировойсудья

ПОСТАНОВИЛ:

                Признать Костылева Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Р/с 03100643000000011700 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Алтайскому краю» г. Барнаул БИК 010173001 ИНН 2224011531 КПП 222401001 ОКТМО 01701000 УИН 18810422210770000865 КБК - 18811601213010001140 Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении 22 АР № 920573 от 31.01.2021 г. (Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в кабинет № 4, 2 этаж, ул.Советская, 124, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, судебный участок № 1 Алтайского района Алтайского края). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский районный суд Алтайскогокрая.

Мировой судья                                                                                                Неверов О.Е.