Решение по делу № 11-60/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-60/2015                  Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Апряткиной М.А., рассмотрев в помещении Дома юстиции частную жалобу Саливарова О.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № о возврате Саливарову О.В. искового заявления к Морозову В.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Саливаров О.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что № между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, согласно которому доверитель в течение № со дня подписания соглашения, обязался выплатить вознаграждение в размере № рублей. Свои обязательства по соглашению истец исполнил надлежащим образом, а ответчик оплатил только № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно мировой судья указал на то, что из иска не усматриваются обстоятельства, на которых Саливаров О.В. основывает свои требования, исполнены ли им обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от №, расторгнуто ли указанное соглашение, если да, то определена ли сторонами сумма понесенных Саливаровым О.В. расходов. В иске и в приложенных документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы, период образования задолженности, а также является ли взыскиваемая сумма всей суммой долга либо его частью.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до № включительно.

№ во исполнение определения от Саливарова О.В. поступил ответ, в котором он указал на объем выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от №

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № исковое заявление Саливарова О.В. к Морозову В.В. о взыскании денежной суммы возвращено ввиду неисполнения указаний мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, истец Саливаров О.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение мирового судьи от № и передать материалы на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив определение, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения от №, истцом не исполнены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что во исполнение определения мирового судьи от № Саливаров О.В. представил ответ на определение, в котором фактически обосновал свои требования и привел расчет взыскиваемой суммы.

Однако данный ответ по своей форме не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вынес определение о возврате Саливарову О.В. искового заявления с приложенными к нему документами.

Что касается доводов частной жалобы Саливарова О.В., то они фактически являются основанием к несогласию с определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, что предметом проверки в рамках законности определения мирового судьи от № служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № оставить без изменения, а частную жалобу Саливарова О.В. – без удовлетворения.

Судья:                    подпись                 С.Н. Тигина

Верно

Судья:                                         С.Н. Тигина