Решение по делу № 2-355/2015 от 22.04.2015

Дело № (…)

Определение

22 апреля 2015 года                                                                                                    г. Энгельс

Мировой судья судебного участка  № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Пак О.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кудряшовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Данилюку А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Кудряшова Н.В. обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку А.В. (далее - ИП Данилюк А.В.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что **.**.** года она обратилась в сервисный центр «С.» ИП Данилюк А.В. по адресу: <АДРЕС> для проведения диагностики сотового телефона Н. № (…) IMEI: (…), поскольку телефон не держит зарядку, где она приобрела новый аккумулятор стоимостью 650 рублей. **.**.** года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по проведению диагностики указанного телефона. **.**.** года сотовый телефон был ей возвращен, однако после проведенной диагностики телефон перестал работать. **.**.** года она снова обратилась в указанный сервисный центр с просьбой вернуть телефон в первоначальное состояние, где он был принят для проведения диагностики и ремонта, срок которого был определен до 35 дней. По истечение указанного срока телефон не был возвращен, в связи с чем **.**.** года она обратилась к ответчику с претензией с требованием привести телефон в рабочее состояние и вернуть ей, на которую ответ не поступил. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость телефона на данный момент в размере 6074 рубля, неустойку в размере 8868 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно материалам дела истец, представитель истца, ответчик и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание 20 апреля и 22 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определил:

  исковое заявление Кудряшовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Данилюку А.В. о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству  истца, если им будут  представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова