Решение по делу № 2-3/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-3-17/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 30 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Фокиной Е.В.,

с участием представителя истца Игнатовича Н.М.,

а также представителя ответчика Кочетова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО1> повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее - МУП ЖКК) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска указал, что 31 января 2016 года, с крыши дома <АДРЕС> в городе Северодвинске на принадлежащий ему автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак <НОМЕР> произошло падение наледи, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «Экспресс Оценка», составила 30194 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 1896 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Виновным в причинении ущерба его имуществу считает МУП ЖКК - управляющую компанию указанного дома, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию указанного жилого дома, а потому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 30194 рубля 10 копеек, УТС в сумме 1896 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Семенов Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Игнатович Н.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Кочетов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Семенова Д.С., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что МУП ЖКК на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией дома <АДРЕС> в городе Северодвинске. У истца в собственности имеется автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак <НОМЕР>, который Семенов Д.С. <ДАТА3> припарковал около вышеуказанного дома, а на следующий день, 31 января 2016 года, обнаружил у автомобиля повреждение левой передней двери.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с иском к МУП ЖКК, истец в качестве основания иска указал наличие причинно-следственной связи между полученными его автомобилем повреждениями и ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что повлекло падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль и, как следствие, причинение ущерба его имуществу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: могли ли быть причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак <НОМЕР>, указанные в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 31 января 2016 года, в результате падения наледи с крыши жилого дома? Согласно заключению эксперта № 962 от 22 декабря 2016 года, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от 31 января 2016 года повреждения автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, не могли быть причинены в результате падения наледи с крыши жилого дома. Суд с данным заключением экспертов и их выводами соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и соответствующими необходимым для проведения экспертизы требованиям, а кроме того, до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, суд считает установленным тот факт, что ущерб транспортному средству истца был причинен не в результате падения наледи с крыши жилого дома <НОМЕР> в городе Северодвинске, а при иных обстоятельствах. Доказательств обратного истцом не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы судом было отказано, поскольку доказательств неправильности или необоснованности экспертного заключения № 962 от 22 декабря 2016 года представлено не было, о чем судом было вынесено отдельное определение.

При указанных обстоятельствах суд находит, что причинение ущерба имуществу истца не состоит в причинно-следственной связи с исполнением управляющей организацией - ответчиком МУП ЖКК своих обязанностей по содержанию указанного жилого дома, а потому исковые требования Семенова Д.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что доказательством того факта, что ущерб истцу был причинен в результате падения наледи с крыши жилого дома, являются показания свидетеля <ФИО2>, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из ее показаний, действительно, она присутствовала при обнаружении истцом повреждений у автомобиля, однако непосредственно того, как и при каких обстоятельствах автомобилю истца были причинены повреждения, ни она, ни истец, не видели, поскольку они с истцом припарковали указанный автомобиль около дома в вечернее время 30 января 2016 года и ушли, а вернулись к автомобилю и обнаружили повреждения лишь днем 31 января 2016 года, при этом выводы о том, что повреждения были причинены в результате падения наледи они с истцом сделали в результате того, что рядом с автомобилем лежал кусок льда, который, как они посчитали, упал с крыши дома. Таким образом, показания свидетеля <ФИО2> не доказывают факт причинения ущерба истцу в результате падения наледи на автомобиль с крыши дома и не противоречат выводам экспертов о том, что повреждения у автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в сумме 10000 рублей не были оплачены стороной, заявившей соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, то данные расходы в соответствие со ст.ст. 95, 96 и 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Семенова Д.С. в пользу ИП <ФИО3>, как со стороны, против которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Семенова <ФИО4> к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества отказать.

Взыскать с Семенова <ФИО4> в пользу ИП <ФИО3> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                       А.С. Попов

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.