Решение по делу № 2-935/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Окатовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной <И.О.1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  убытков

установил:

Кокорина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                       29 декабря 2014 года по вине водителя Гончаревича И.Г., принадлежащему истцу автомобилю «Киа Спектра»  госномер К569ТС/29 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах,  гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ». 05 февраля 2015 года заявление о страховой выплате получено страховщиком. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44305 руб. 32 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 3200 руб. Страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 44305 руб.              32 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Истец, ее представитель  в судебное заседание не явились, извещались  о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Ранее представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 06 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года в размере  5412 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Третье лицо Гончаревич И.Г., извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Макарова А.Л. в направленных возражениях указала, что выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, расходы в возмещение оплаты услуг представителя находит завышенными,  просит расходы на проведение судебной экспертизы распределить в равных долях между сторонами, так как экспертиза истца  является ненадлежащим доказательством, в иске просила отказать.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев  административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ««Киа Спектра»  госномер К569ТС/29.

29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «Грейт Вулл» госномер  М796ВМ/29 под управлением водителя Гончаревича И.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Гончаревича И.Г. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гончаревича И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах, гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет  160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

05 марта 2015 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету № 55/01/15 от 21 января 2015 года ИП Корзовой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 41105 руб. 32 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 3200 руб.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена экспертным учреждением 21 мая 2015 года. Оснований не доверять ее правильности у мирового судьи не имеется. Данное заключение мировой судья считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт  Плотников А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, мировому судье  не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья  считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку заключение истца является недопустимым доказательством, так как не соответствует Единой методике, оснований для включения расходов на оценку в состав страхового возмещения  не имеется, однако, истец вынужден был понести расходы на определение размере восстановительного ремонта для восстановления своего нарушенного права и расходы на оценку услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика  в силу ст.15 ГК РФ без начисления на данную сумму штрафа.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил  18814 руб.             47 коп. + 3200 руб. = 22014 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 06 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года  в сумме 5412 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

  Ст.16.1 Закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор страхования гражданской ответственности  истца заключен                    09 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление страховщиком получено 05 февраля             2015 года, с учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек 26 февраля 2015 года.

Истцом заявлен ко взысканию период с 06 марта 2015 года по 15 апреля  2015 года. Неустойка за данный период составит  7713 руб. 93 коп. (18814  руб.          47 коп.. *1%*41 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 06 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года  включительно в сумме 5412 руб.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9407 руб. 23 коп. (18814 руб. 47 коп. *50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от  30 января 2015 года, заключенного с ООО «ЮК Ситерра» по условиям которых исполнитель обязался изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной  квитанцией  на сумму 15000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 1500 руб. за изготовление нотариальной доверенности. Указанные расходы признаются мировым судьей разумными и обоснованными.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СОГАЗ» определением мирового судьи от                15 апреля 2015  года была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена и представлена экспертным учреждением                25  мая 2015 года.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 9000 руб.

Согласно определению мирового судьи от 15 апреля 2015 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СОГАЗ».

Постановленное судом определение в части распределения расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со стороны ответчика в материалы дела доказательств того, что денежная сумма по выставленному экспертным учреждением счету им оплачена не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 15 апреля 2015 года, распределившее порядок уплаты сторонами услуг эксперта, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения с ООО «СОГАЗ»   9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 860 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кокориной <И.О.1> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  убытков - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кокориной <И.О.1> страховое возмещение в размере 18814 рублей 47 коп., штраф в сумме 9407 руб.            23 коп., неустойку в размере 5412 рублей,   убытки в размере 3200 рублей,   расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей,            расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 48333 рубля 70 копеек.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кримэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Мировой судья                                                                                                  Т.Р. Евсюкова