Решение по делу № 2-1211/2017 от 21.08.2017

дело № 2-1211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием истца Коротченко Е.В., ее представителя <ФИО1> Л.А., ответчика Коротченко С.В., его представителя <ФИО2> М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко <ФИО3> к Коротченко <ФИО4> об устранении нарушения права,

установил:

истец Коротченко Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве собственности на здание водонасосной станции, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика Коротченко С.В. истец не может пользоваться указанным помещением. Коротченко С.В. пользуется им единолично, не имея на то законных оснований, отказывается выдать комплект ключей от помещения, сменил замки на входной двери, перекрыл доступ к зданию, повесив замок на ворота, ключи от которых также отказывается выдать. Просит обязать ответчика Коротченко С.В. не чинить препятствий в пользовании помещением, выдать Коротченко Е.В. ключи от помещения и от ворот.

В судебном заседании истец Коротченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Коротченко С.В. пользуется данным помещением, сменил замки, ключи ей не выдает, говорит приезжать только в его присутствии.

Представитель истца <ФИО1> Л.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик Коротченко С.В. препятствует Коротченко Е.В. пользоваться помещением. Они неоднократно обращались в полицию, но результатов не было. На территории здания постоянно присутствуют третьи лица.

Ответчик Коротченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с Коротченко Е.В. у них были нормальные отношения до тех пор, пока она не попросила пустить ее племянника погостить. Тот приехал с компанией друзей, которые вели себя нагло, шумели, ругались. В итоге его мама их выгнала. После смерти отца он не может принять наследство. В настоящее время в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассматриваются несколько дел относительно наследственного имущества. Фактически он охраняет наследственное имущество. В начале мая с территории пропал трактор. Он обратился в полицию, выяснилось, что трактор продала Коротченко Е.В. без его разрешения. Позже оказалось, что она также продала кунг и разрезанный контейнер. В здании находятся его личные вещи, за сохранность которых он переживает, поэтому попросил Коротченко Е.В. приезжать только когда он там находится. В здании одна большая комната, в нее ведут три двери. Одна из которых всегда открыта, так как утерян ключ. Ворота имеют только видимость закрытых. Проехать на территорию можно по полю. В начале сентября 2017 года после того, как Коротченко Е.В. подала этот иск, он поменял замки на двери. <ДАТА2> в присутствии свидетеля <ФИО6> В.В. он приехал на работу к Коротченко Е.В. передать ключи, но она отказалась их принять, сказала, что примет после суда. Ранее ключи ей никогда не передавал, так как она не просила.

Представитель ответчика <ФИО2> М.Ю. в судебном заседании пояснила, что истцу Коротченко Е.В. никто не препятствует пользоваться зданием, так как фактически ворота открыты, а в здании одна из дверей также постоянно открыта, так как был утерян ключ. Вчера Коротченко С.В. была предпринята попытка передать ключи Коротченко Е.В., но она отказалась, сославшись на суд.

Истец Коротченко Е.В. дополнительно пояснила, что действительно за день до судебного заседания к ней на работу приехал Коротченко С.В. с друзьями, хотел вручить ключи якобы от здания и ворот. Она, созвонившись со своим представителем <ФИО1> Л.А., приняла решение, что раз дело слушается в суде, то она будет ждать решение суда, отказалась принимать ключи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Коротченко Е.В. владеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве собственности на здание - водонасосная станция, расположенное по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3>-328/1 (л.д. 4).

Другая <ОБЕЗЛИЧЕНО> доля в праве собственности на указанное помещение в настоящее время не оформлена, является наследственным имуществом, судьба которого решается в судебном порядке.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Из пояснений самого ответчика Коротченко С.В. следует, что он действительно ограничивает Коротченко Е.В. в свободном пользовании данным помещением, ссылаясь на сохранность своего личного имущества, разрешает ей приезжать только в его присутствии. Однако сам он не может находиться там постоянно, приходится иногда уезжать. Также он подтвердил, что ключей от помещения и от ворот у Коротченко Е.В., как у собственника, не имеется. Таким образом, ответчик Коротченко С.В. создает Коротченко Е.В. препятствие в пользовании помещением, принадлежащим ей на праве собственности (<ОБЕЗЛИЧЕНО> доля в праве).

Кроме того, данный вывод подтверждается копией определения об отказе в возбуждении административного производства от <ДАТА4> по сообщению о правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 33-34), согласно которому участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> П.М. был опрошен Коротченко С.В., который пояснил, что не препятствует Коротченко Е.В. в доступе в здание, однако не желает присутствия Коротченко Е.В. на территории в его отсутствие, так как в здании находятся его личные вещи.

Учитывая, что у Коротченко Е.В. отсутствуют ключи от ворот и от здания, что не отрицается ответчиком Коротченко С.В., суд полагает, что данный факт препятствует собственнику свободному пользованию зданием, в том числе в отсутствии Коротченко С.В.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца Коротченко Е.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковое заявление Коротченко <ФИО3> к Коротченко <ФИО4> об устранении нарушения права удовлетворить.

Обязать Коротченко <ФИО4> не чинить препятствий Коротченко <ФИО3> в пользовании зданием водонасосной станции, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в том числе передать ключи от здания и от ворот.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2017. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 по заявлению представителя истца Стоговой Л.А. Мировой судьяИ.В. Чеблукова