Решение по делу № 1-22/2011 от 21.03.2011

Дело № 1-22/11 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 1-1381/07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г.Емва, РК                                                                                                          21 марта 2011 года                                                                                                                                                                                   августа 2008                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     декабря  2007 года                                                                                      

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района  Республики Коми Микушева С.В.,

при секретаре  Ракиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Княжпогостского района РК Басмановой О.Н.,

подсудимой: Пудовой Л.А.,

защитника-адвоката: Кулаго М.Ю., представившего удостоверение №116 и ордер №539, выданный 15 марта2011 года,

          а также с участием несовершеннолетней потерпевшей: <ФИО1>, и её законного представителя <ФИО2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении:

Пудовой <ФИО3>                                                                                                                                                                                                                                                         Емва,                                                                                                                                                 <данные изъяты>в ходе досудебного производства по делу в  качестве меры процессуального                                принуждения отобрано обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ, суд,

                                                                      установил:

Подсудимая Пудова Л.А. совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> Княжпогостского района РК при следующих обстоятельствах:

13 января 2011 года в период времени с 10.00 час. до 14.00 час., Пудова Л.А., находясь в помещении класса <НОМЕР> МОУ «Средняя общеобразовательная школа <НОМЕР>» г. Емва (далее школа), расположенного по адресу: г. Емва, ул. <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватила рукой за волосы в области шеи несовершеннолетнюю <ФИО1>, <ДАТА> рождения, при этом и несколько раз потрясла ее из стороны в сторону, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

           Подсудимая Пудова Л.А. вину в совершении инкриминируемого  деяния признала частично, суду показала: 13 января 2011 года находилась на своем рабочем месте <данные изъяты> Около 12.00  часов к ней на работу пришла ее дочь Анастасия, и пояснила, что ее избили четверо одноклассников, после чего  она совместно с дочерью пошла в школу, была в возбужденном состоянии, по дороге  в школу дочь ей рассказа, что <ФИО4> хватала её за  волосы, а другие ребята <ФИО5> пинали по ногам, после рассказа дочери она была сильно возмущена, разозлилась, пришла в эмоциональное состояние. Когда зашла в класс, у входа увидела <ФИО4>, которую схватила  за волосы и несколько раз потрясла из стороны в сторону, при этом спросила «почему она обидела её дочь»  отпустив  Еву, подошла к мальчику по имени Паша, и,  взяв за одежду спросила, зачем они обидели её дочь, но тот ничего не ответил.  В классе, кроме детей находилась преподаватель Таранова Н.И. После этого они  с дочерью ушли из класса, за шею  Еву не хватала, откуда у последней могли образоваться ссадины на шее,  пояснить не может.  Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, признает, что не должна была так поступать, просит прощенья у потерпевших.

           Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив  несовершеннолетнюю потерпевшую, её законного представителя, свидетелей, суд находит вину подсудимой установленной,  следующими доказательствами:

           - рапортом дежурного по ОВД Княжпогостского района РК, зарегистрированного по КУСП № 154 от 13 января 2011 года (л.д.4) согласно которого по сообщению от <ФИО2> следует, что  13 января 2011 года в школе подвергли избиению её дочь;

           -заявлением законного представителя несовершеннолетней  потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированного по КУСП за № 155 от 13 января 2011 года  (л.д. 5), где она просит привлечь  к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая 13 января 2011 года в период времени с 10.00 до 13.00 час., находясь в средней школе <НОМЕР> г. <данные изъяты>  подвергла избиению ее дочь <ФИО4>, <ДАТА> г.р., чем причинила физическую боль.

           Допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 280 УПК РФ несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> суду показала: 13 января 2011 года находилась в школе, в класс зашла мама у <ФИО6> и схватила её за волосы и потрясла несколько раз из стороны в сторону, при этом поцарапала шею. Когда она дергала её за волосы, ей было больно.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> суду показала: 13 января 2011 года около 13.00 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь Ева, она плакала и сказала, что ее в классе тетя таскала за волосы. Когда Ева пришла из школы домой то рассказала, что когда она стояла в классе к ним в класс зашла  мама у <ФИО7> <ФИО6>, схватила её за волосы сзади головы и потрепала несколько раз, она осмотрела дочь и увидела, что у дочери на шее имеются царапины, также дочь ей пояснила, что  <ФИО6> Настю за волосы не дергала, в класс Настю привели Гасан и Виолетта. После случившегося  она обратилась в органы милиции. Подсудимая Пудова Л.А. звонила ей и просила прощения, однако она настаивает на привлечении последней к уголовной ответственности.

           Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования  от 14 января 2011 года и заключения  эксперта за № <НОМЕР> от 26 января 2011 года  в ходе осмотра <ФИО1>, установлено, что у нее имеются ссадины задней поверхности шеи, теменной области, которые были причинены в результате скользящих воздействий заостренных предметов, возможно, ногтей пальцев рук постороннего человека. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, давность их возникновения различна: ссадины шеи образовались не более чем за 2 суток, ссадины теменной области головы - за 4-5 суток к моменту осмотра (л.д. л.д.14, 69-70).

           По ходатайству  государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в порядке  ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу были оглашены показания свидетеля Тарановой Н.И. данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что  13 января 2011 года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте, а именно в классе №205, вела «продленку» у 1 «г» класса. В это время их класс собирался идти в столовую, все дети из класса, кроме <ФИО6> находились в помещении класса, Настя находилась в коридоре возле класса и не хотела заходить. Тогда она вышла к ней в коридор и позвала ее в класс, но Настя не зашла, а наоборот убежала на лестничную площадку. После чего <ФИО10> Гасан, <ФИО4>, <ФИО5> Виолетта попросились у нее позвать Настю <ФИО6> в класс. Она разрешила им сходить за Настей, и они ушли. Примерно через полторы минуты в класс зашла <ФИО6> Настя, она была заплаканная, вслед за ней зашли Гасан, Ева и Виолетта. Она спросила у <ФИО7>, что случилось, Настя ответила, что пойдет к маме на работу. Она ей не разрешила, так как на продленке дети должны находиться до 14 часов 30 минут. Но Настя ее не послушала, оделась и ушла. Примерно через полчаса, когда она с детьми находилась в классе, в кабинет зашла мама у <ФИО6> - Пудова Л.А. Когда она зашла, то сразу сказала: «Где эта <ФИО12> и сразу подошла к <ФИО1> Еве, которая стояла возле выхода. После чего Пудова Л.А. схватила Еву за кофту в районе плеча и начала ее трясти из стороны в сторону, при этом говорила Еве на повышенных тонах: «Как ты смеешь обижать мою дочь, она у меня единственная, я не позволю ее обижать!». <ФИО6> трясла Еву около 5 секунд, после чего, она подошла к ней и сказала, чтобы она не смела трогать чужого ребенка. Пудова Л.А. сразу отпустила Еву. Ева не падала и никуда не ударялась. <ФИО14> ее не толкала, просто потрясла и отпустила. После этого Пудова Л.А. громко сказала: «Где Гасан?». <ФИО5> Виолетта показала <ФИО15> в сторону, где стоял <ФИО16> Павел, хотя Гасан сидел совсем в другой стороне, почему Виолетта так сделала, она не знает. Пудова Л.А. подошла к <ФИО16> Паше и дернула его один раз за куртку в районе воротника, после чего отпустила и сказала, что если еще раз тронут ее дочь, то будут разбираться с ней лично. Потом она успокоилась и в спокойном тоне объяснила всем детям, что они должны дружить, после чего Пудова Л.А. ушла. Что конкретно произошло между Евой и <ФИО6> Настей в коридоре, она не видела, но со слов Виолетты знает, что когда дети пошли звать Настю в класс, то та схватилась руками за перила, а Ева за волосы пыталась оттащить Настю от перил. После того как Пудова Л.А. ушла из класса, через некоторое время в класс зашел старший брат Евы,  Никита, Ева попросила у него телефон, чтобы позвонить, он дал ей телефон и Ева позвонила своей матери и сообщила, что ее избила мать у <ФИО6>. На следующий день, то есть 14 января 2011 года Пудова Л.А. приходила в их класс и извинилась перед <ФИО16> Пашей за то, что дернула его за куртку (л.д.20-21).

Несовершеннолетний свидетель Суровцева В.П., допрошенная в порядке ч.1 ст. 280 УПК РФ с участием педагога и законного представителя Суровцевой Е.Г., суду показала, что 13 января 2011 года она находилась в школе, около 12.00 часов их класс собирался идти в столовую. Дети, кроме <ФИО6>,  которая выбежала в коридор на лестничную площадку, находились в классе. Она вместе с <ФИО1> Евой, <ФИО10> Гасаном и <ФИО16> Пашей пошли за ней, чтобы позвать ее в класс. Настя не хотела вместе с ними идти в класс, тогда они взяли её за руки и стали тащить от перил, за которые она держалась, а Ева дернула Настю за волосы, чтобы та отцепила руки от перил. Настя заплакала. Через некоторое время, к ним в класс пришла Настя  вместе с мамой. Мама <ФИО6> подошла к Еве и схватила за волосы, начала трясти ее из стороны в сторону, при этом ругала Еву. Она испугалась и выбежала из класса. Вернулась в класс, когда мамы у <ФИО7> в классе уже не было, в классе была Ева, она плакала, волосы у нее были растрепаны,  на шее видела царапины.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО17>, допрошенный с соблюдением требований ч.1  ст. 280 УПК РФ с участием педагога и законного представителя Радченко Г.В., суду показал, что 13 января 2011 года около 12.00 часов, когда их класс собирался идти в столовую Настя <ФИО6> выбежала в коридор на лестничную площадку. Он вместе с <ФИО5> Виолеттой, <ФИО1> Евой, <ФИО10> Гасаном пошли за ней, чтобы вернуть обратно в класс. Настя не хотела вместе с ними идти и держалась двумя руками за перила. Они взяли Настю за руки и стали оттаскивать от перил, а Ева <ФИО1> дернула Настю за волосы, после этого Настя отцепила руки и пошла с ними в класс, а затем вообще ушла из класса. Через какое-то время в класс вернулась Настя  со  своей мамой, которая сразу же подошла к Еве и схватила ее за волосы, начала трясти из стороны в сторону, при этом говорила, чтобы Ева не обижала ее дочь, Ева заплакала, но никуда не падала. После этого мама у <ФИО7> подошла к нему, схватила за куртку и поругала его, а потом извинилась.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО18> допрошенная в порядке ч.1 ст. 280 УПК РФ с участием педагога, суду показала, что 13 января 2011 года находилась в школе, когда уже началась «продленка», выбежала из класса на лестничную площадку, к ней подбежали одноклассники <ФИО4>, Гасан, Паша и Виолетта,  хотели отвести ее в класс, но она не хотела идти и стала держаться руками за перила, ребята стали ее оттаскивать от перил и в этот момент Ева дернула её за волосы, ей стало больно, и она вместе с ребятами пошла в класс, а затем ушла на работу к своей маме, которой рассказала, что ее побила Ева, после чего они с мамой пошли в школу. В классе мама подошла к Еве и немного подергала ту за волосы, поругала и потом отпустила ее.

Проанализировав и оценив показания  несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей данных,  как  в период досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, находят в них  своё подтверждение, а также показания подсудимой, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Пудовой Л.А. нашла своей подтверждение, умысел подсудимой на причинение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей, подтвержден материалами уголовного дела.

           В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Пудовой Л.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, просил суд исключить из  фабулы обвинения причинение телесных повреждений в виде ссадин задней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили, поскольку  данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

           Суд соглашается с предложенной  государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой.

           Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования  и заключения  эксперта за № 12/41-11/43 давность возникновения ссадины задней поверхности шеи, теменной области, различна, а именно: ссадины шеи образовались не более чем за 2 суток, ссадины теменной области головы - за 4-5 суток к моменту осмотра. Потерпевшая <ФИО1>  была осмотрена экспертом 14 января 2011 года, следовательно, ссадины задней поверхности шеи могли образоваться 12 января 2011 года, данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что на день совершения преступления Пудовой Л.А.у потерпевшей уже имелись вышеуказанные телесные повреждения, следовательно, подсудимая не могла их причинить 13 января 2011 года, доводы несовершеннолетней потерпевшей и  её законного представителя в данной части суд признает несостоятельными, и считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения нанесение Пудовой Л.А.  потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений в виде ссадин задней поверхности шеи.

           Определяя вид и размер наказания, суд руководствует правилами  ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает  обстоятельства дела, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

           Совершенное подсудимой Пудовой Л.А. преступление относится к категории небольшой тяжести и представляет общественную опасность, поскольку связано с применением насилия к личности; <данные изъяты>Обстоятельством, смягчающим наказание виновной, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

           Обстоятельством, отягчающим наказание виновной в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УПК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного несовершеннолетнего лица.

           Оснований для назначения наказания с применением  ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

  С учетом обстоятельств дела и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание, в целях социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая,  что подсудимая  впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание положительные данные о её личности, с учетом тяжести  содеянного и имущественного положения подсудимой и её семьи,  суд считает, возможным назначить Пудовой Л.А. наказание по правилам ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                   приговорил:

Признать Пудову <ФИО19> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

  В соответствии с требованиями ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания,  без рассрочки выплаты, осужденной надлежит уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

  Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью Емвинского судебного участка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

  Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а осужденной, в тот же срок с  момента получения копии апелляционной жалобы, представления.

Мировой судья                                                                                                              С.В.Микушева