ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара, ул. Спортивная, 17 07 апреля 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова, при секретаре Герасимовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/14 по иску МП г.о. «Коммунальник» к Никулину <ФИО1>, Никулиной <ФИО2> о взысканииденежных средств,

установил:

МП г.о. «Коммунальник» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Никулину <ФИО3> о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление об отказе от иска, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, возвратить оплаченную госпошлину и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Последствия прекращения по ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом отказ истца от иска принимается, так как эти его распорядительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья нашел, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, которым устанавливается, что суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд удостоверился, что до принятия отказа истца от иска последнему известны последствия этих его действий, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо ходатайства о прекращении производства по делу, истцом заявлено ходатайство о возврате госпошлины.

Суд полагает, что ходатайство о возврате госпошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращение производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 434 рублей 98 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2>, оплата произведена через ОАО «Волго-Камский Банк».

Таким образом уплаченная государственная пошлина МП г.о. «Коммунальник» при подаче искового заявления в сумме 434 рублей 98 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять отказ МП г.о. «Коммунальник» от иска к МП г.о. «Коммунальник» к Никулину <ФИО3> о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску МП г.о. «Коммунальник» к Никулину <ФИО3> о взыскании денежных средств прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г.о. Самара возвратить государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 98 коп., уплаченную по платежному поручению №1727 от 18.09.2013г., оплата произведена через ОАО «Волго-Камский Банк».

Разъяснить истцу, что он лишен права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары.И.о. мирового судьи Д.А. Никонорова

Решение по делу № 2-129/2014 от 07.04.2014