Решение по делу № 2-4/2016 (2-3726/2015;) от 02.06.2015

Дело №2-4/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин И.И. обратился в суд с иском к Камаеву В.А., ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Истец Сорокин И.И. и его представитель по доверенности Понизов Д.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Камаева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И., собственником которого является истец Сорокин И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Губернаторова В.А. Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении признан водитель Камаев В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Сорокина И.И. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Камаева В.А. – в ПАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно внесудебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – недополученная страховая выплата. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Камаевым В.А., составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать с Камаева В.А. в пользу Сорокина И.И. сумму ущерба <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина И.И. недополученную страховую выплату – <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Камаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Камаева В.А. по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, а потому возражал против их удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.57-58). Оспаривал отнесение всех повреждений к ответственности КамаеваВ.А. В частности, указав, что первичным было столкновение транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Сорокина И.И., собственником которого является истец Сорокин И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Губернаторова В.А., а затем – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Камаева В.А., с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И. В связи с этим, полагал, что к ответственности Камаева В.А. можно отнести лишь повреждения задней части автомобиля истца. Также отметил, что по оценке, организованной страховщиком ПАО «<данные изъяты>», ущерб имуществу СорокинаИ.И. составил с учетом износа <данные изъяты>, тогда как истец во внесудебном порядке оценил свой ущерб в размере <данные изъяты> Таким образом, по мнению ответчика, расчет истца является неверным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136). Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая истцом не оспаривается, полностью выплатив, таким образом, истцу страховое возмещение и исчерпав лимит ответственности на двух потерпевших в размере <данные изъяты> что подтверждается актами о страховых случаях. На основании изложенного, просил в иске отказать (л.д. 70-73).

Третье лицо без самостоятельных требований Губернаторов В.А. в судебном заседании возражал против иска, выступив на стороне ответчика. Подтвердил, что вначале столкновение произошло между автомобилями марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И., собственником которого является истец Сорокин И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Губернаторова В.А., а затем – между автомашинами марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Камаева В.А., и марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И., собственником которого является истец Сорокин И.И. Дополнил суду, что убытки в связи с причинением повреждений собственной автомашине марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ОСАГО взысканы со страховщика автомобиля Сорокина И.И. (<данные изъяты>, гос.рег.знак №) – ООО«<данные изъяты>».

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив возражения соответчика, позицию третьего лица, допросив по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Камаева В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Сорокина И.И., собственником которого является истец Сорокин И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Губернаторова В.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями справок о ДТП (л.д. 8, 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Камаев В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11).

На запрос суда РЭО ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вещной обстановки на месте происшествия, анализа фотографий с места ДТП, установить последовательность контактов автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также установить механизм столкновения указанных автомобилей экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо данных о следах шин этих транспортных средств на стадии сближения (административный материал приложен к делу). В связи с чем дело в отношении водителя Сорокина И.И. постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для установления последовательности столкновений автомашин судом были допрошены свидетели.

Свидетель Чубина Г.С., допрошенная в судебном заседании, подтвердила данные ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом в заседании и имеющиеся в административном материале по факту ДТП. Из оглашенных судом объяснений Чубиной Г.С. следует, что Чубина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пр-т Красной Армии, со стороны <адрес>. Закончив переход, Чубина Г.С. услышала сильный удар, обернувшись, увидела, что произошло столкновение автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, и автомобиля, двигавшегося за ним. Указала, что затем произошло ещё одно столкновение, следующий автомобиль, двигавшийся за первыми двумя автомашинами, въехал в них. Кроме того, в судебном заседании свидетель Чубина Г.С. пояснила, что она была очевидцем ДТП и когда заканчивала переход проезжей части, услышала сильный удар, обернулась на звук. Автомобили, участвовавшие в ДТП, находились от неё с правой стороны, первый удар произошёл, когда она почти закончила переход (л.д.90, административный материал – приложен к делу).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля СорокинаА.И. следует, что он приходится истцу родным братом и в момент ДТП находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. Автомобиль истца двигался за автомобилем Фольксваген <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>. Утверждал, что они с истцом заметили, что впереди идущий автомобиль начал сбавлять скорость, чтобы пропустить пешеходов. Затем последовал удар сзади, от которого свидетель (Сорокин А.И.) ударился головой о подголовник сидения. После этого автомобиль истца поступательно совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Туарег, сработали подушки безопасности. Указал, что удар пришёлся сзади в левую часть автомобиля истца, который находился «на тормозе» и практически остановился. До удара расстояние между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> составляло примерно <данные изъяты> метра. Считал, что повреждения на лобовом стекле автомобиля истца вызваны сработавшими подушками безопасности. Пояснил, что получил в результате ДТП телесные повреждения от сработавшей подушки безопасности, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135 оборот).

Свидетель Серикова И.Ю., допрошенная в судебном заседании, дала следующие показания: перед произошедшим ДТП она с сестрой возвращалась из г. <адрес>, их автомашина остановилась перед пешеходным переходом. Затем свидетель услышала громкий скрежет и удар. Утверждала, что слышала визг тормозов и один удар. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль истца стояли перед пешеходным переходом. Считала, что тормозной путь был большим, так как дорожное покрытие было скользким. Утверждала, что после удара автомобиль <данные изъяты> не выехал на пешеходный переход (л.д. 160 оборот).

При этом, суд отмечает противоречия в показаниях свидетеля СериковойИ.Ю., данных ею в деле об административном правонарушении и в судебном заседании, в частности, в ответах на вопрос о том, на какой автомашине она следовала в день ДТП, а также на несоответствия излагаемых свидетелем обстоятельств дела с показаниями иных свидетелей и участников ДТП (расположение транспортных средств относительно пешеходного перехода, количество пешеходов на переходе в момент ДТП и пр.).

В этой связи у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, связывая это с прошествием значительного временного промежутка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Губернаторовой Л.Н. следует, что она является супругой Губернаторова В.А., в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. Пояснила, что они остановились на расстоянии перед пешеходным переходом, дорогу переходила женщина с двумя детьми. Почувствовала удар, от которого автомобиль Фольцваген Туарег выехал на пешеходный переход. После удара она с супругом и истец вышли из своих автомобилей, водитель третьего автомобиля остался в машине (л.д. 161).

Оценивая допустимые и в достаточной степени достоверные как сочетающиеся между собой показания свидетелей в их совокупности, суд приходи к выводу, что имело место столкновение автомашин в следующей последовательности: автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И. совершила своей передней частью столкновение с задней частью автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Губернаторова В.А., остановившейся перед пешеходным переходом, а затем имел место контакт передней части автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Камаева В.А. с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сорокина И.И.

Указанные выводы суда согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Губернаторова В.А. к ООО «<данные изъяты>» – страховщику гражданской ответственности Сорокина И.И. водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Так, указанным решением установлены следующие обстоятельства: в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении с т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № является водитель т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № – Камаев И.И. Виновник в столкновении с т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № установлен не был. Фактически виновником столкновения с т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № является водитель т/c <данные изъяты> гос.рег.знак № – Сорокин И.И., так как сначала т/с <данные изъяты> врезалось в т/с <данные изъяты>, остановившийся перед пешеходным переходом (т.е. на момент столкновения т/с <данные изъяты> не находился в движении), затем в т/с <данные изъяты> въехало т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 150-156).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность Сорокина И.И. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса (л.д. 15).

Автогражданская ответственность Камаева В.А. была застрахована ПАО «<данные изъяты>» по полису №, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 16).

ПАО «<данные изъяты>» выплатило Сорокину И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета ущерба, причиненного в ДТП двум потерпевшим со страховым лимитом ответственности <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Согласно внесудебному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – недополученная страховая выплата при одном потерпевшем с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д. 17-41).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: установить объем повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (отдельно – в связи со столкновением его с автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Камаева В.А.); а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа на момент ДТП (отдельно – для ремонта задней части автомашины) (л.д. 91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормального износа на момент ДТП (отдельно – для ремонта задней части автомашины) составила: повреждения передней части автомобиля: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> повреждения задней части автомобиля: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 97-124).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей применительно к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Камаева В.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, так как факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчиком Камаевым В.А., за исключением повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждена материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не доказан, суд полагает в данной части требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ПАО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина И.И. составило <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными <данные изъяты>

В оставшейся части в размере <данные изъяты> убытки подлежат возмещению за счет ответчика Камаева В.А. <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о солидарном возмещении судебных расходов: по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, квитанция на оплату государственной пошлины (л.д. 18, 42, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При производстве внесудебной экспертизы истец понес расходы, которые составили <данные изъяты> что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека (л.д. 18, 42).

Учитывая, что суд частично признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении суммы ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Пропорционально взысканным средствам на долю ответчика Камаева В.А. приходится <данные изъяты> на долю ПАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы были возложены на Сорокина И.И. и Камаева В.А. в равных долях (л.д. 94). Согласно тарифам стоимость судебной автотехнической и оценочной экспертизы по определению суда составила <данные изъяты>. Сорокиным И.И. и Камаевым В.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> каждым оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 130. 132).

Ответчиком Камаевым В.А. заявлено ходатайство о пропорциональном возмещении ему понесенных расходов на производство судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету (л.д. 129).

Расчет ответчика по возмещению понесенных им расходов на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы судом проверен и признан подлежащим корректировке из расчета: <данные изъяты>, таким образом, в пользу Камаева В.А. подлежит возмещению <данные изъяты>

Учитывая изложенное и требования абзаца 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, суд находит ходатайство ответчика Камаева В.А. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению, а указанные расходы подлежащими возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО21, Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в счет возмещения убытков вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> а также судебные расходы: <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО25 в счет возмещения убытков вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО27 к ФИО26 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2016 года.

Судья О.О. Соболева