Решение от 12.05.2021 по делу № 2-651/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 12 мая 2021 г. Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутскойобласти при секретаре судебного заседания Панковой Е.В.,

с участием истца Дубинчик Д.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по иску Дубинчик Д.В.1 к АО «СОГАЗ» и Банку ВТБ (ПАО) о возврате неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинчик Д.В.1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Банку ВТБ (ПАО) о возврате неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска Дубинчик Д.В.1 указал, что 29 апреля 2020 г. между ним и БАНКом ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № 625/0040-1185481, сроком на 36 месяцев, под 9.88 % годовых. В период заключения кредитного договора, менеджером Банка он был подключен к договору страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», ему был выдан на руки страховой Полис № FRVTB350-62500401185481 «Финансовый резерв Версия 2.0 «программа «Оптимум» стоимостью 37 828 рублей.

Согласно справки ВТБ (ПАО) кредитный договор полностью погашен, договор закрыт, т.е. Дубинчик Д.В.1 исполнил свои обязательства в полном объёме.

Негативные последствия нарушения права стали понятны Дубинчик Д.В.1 после досрочного погашения кредита и отказа от страхования, когда страховая организация отказалась вернуть часть страховой премии. Потребитель считает, что его права нарушены, поскольку страхование осуществлено только с целью получения кредита и на период действия кредитного договора, в настоящее время кредит досрочно погашен, целесообразность в страховании отсутствует. У Дубинчик Д.В.1 складывается впечатление, что банк и страховая организация специально разработали схему взаимоотношений, при которой независимо от факта отказа клиента от услуг страхования, обе организации сохраняют прибыль за счет потребителя.

Истец считает отказ Страховщика не основанным на требованиях закона и полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и причинённый моральный вред.  

Также указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 35 581 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 59 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости иска.

В судебном заседании Дубинчик Д.В.1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении кредитного договора ему не разъяснялась необходимость страхования жизни и здоровья, ему предложили застраховаться и пояснили, что в случае отказа от страхования процент по кредитному договору будет другой, то есть выше чем со страхованием. То есть с заключением договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору предлагается более низкая. Он посчитал, что с заключением договора страхования жизни для него будет более выгодная процентная ставка по кредиту и он согласился, так, как если бы он гасил кредит в срок, указанный в договоре для него так было бы выгоднее, но получилось так, что 29 июля 2020 г. он кредит закрыл и ему страхование жизни и здоровья стало не нужно.   

Ответчики АО «СОГАЗ» и Банку ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков АО «СОГАЗ» и Банк ВТБ (ПАО).

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Дубинчик Д.В.1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Дубинчик Д.В.1 был заключен кредитный договор №625/0040-1185481. Согласно указанного договора банк предоставил Дубинчик Д.В.1 кредит в размере 437 828 рублей под 9,881 % годовых, срок возврата кредита определен 1 мая 2023 г. В пункте 9 кредитного договора определена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно обязанность по открытию Заемщику банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания). Обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья условия кредитного договора не содержат.

29 апреля 2020 г. Дубинчику Д.В.1 выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500401185481 по программе «Оптима». Указанный полис выдан на основании устного заявления Страхователя и является подтверждением заключения договора страхования. Страховщиком по договору является АО «СОГАЗ» страхователем является Дубинчик Д.В.1, страховая премия составляет 37 828 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, при заключении Полиса. Срок действия договора страхования установлен до 1 мая 2023 г. включительно.

Согласно справки ПАО ВТБ от 30 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору погашена 11 июля 2020 г.

14 декабря 2020 г. Дубинчик Д.В.1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В указанном заявлении <ФИО2> просил расторгнуть договор страхования от 29 апреля 2020 г. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, и вернуть ему часть страховой премии за неиспользованный период в размере 30040 рублей.

В удовлетворении требования Дубинчик Д.В.1 страхователем АО «СОГАЗ» было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из пункта 2 данной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу пункта 3 указанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что страхование Дубинчика Д.В. 1 осуществлялось на основании полиса № FRVTB350-62500401185481 «Финансовый резерв Версия 2.0 «программа «Оптимум». Указанный полис выдан на основании устного заявления Страхователя и является подтверждением заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезней, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В полисе № FRVTB350-62500401185481, выданном Дубинчику Д.В.1 прямо указано, что договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезней, размещенными на сайте Страховщика. Полис подписан Дубинчиком Д.В. 1 и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.  

На основании пункта 6.5. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) Страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 настоящих Условий страхования.

В силу пункта 6.4.6. указанных Условий, полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.5.1. Условий страхования установлено, что при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Из кредитного договора № 625/0040-1185481 от 29 апреля 2020 г., полиса № FRVTB350-62500401185481 «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптимум», а также Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) не следует, что страхование жизни и здоровья Дубинчика Д.В. 1 обусловлено заключением кредитного договора, и что досрочное погашение кредита прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика.

Таким образом, досрочное погашение кредитного договора не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из приведенных положений Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) следует, что условием возврата страховой премии является обращение страхователя с заявлением об отказе от договора в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования.

Дубинчик Д.В.1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования 14 декабря 2020 г., то есть по истечении четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования от 29 апреля 2020 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дубинчика Д.В. 1 о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Также, поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований указанной нормы права, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В связи с чем, основания для удовлетворения требований Дубинчика Д.В. 1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░