Решение по делу № 1-106/2020 от 13.08.2020

П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

         <ДАТА1>                                                                   <АДРЕС>

         И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области  Кутуева Д.Р., 

         с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого Д.1,

защитника - адвоката Писцова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, 

при секретаре Попп А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

        Д.1, <ДАТА3> <АДРЕС>,  ранее судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> с учетом апелляционного постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного суда от <ДАТА5> по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение заменено на реальное;

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области с учетом апелляционного определения <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного суда от <ДАТА8> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА9> освобожден по отбытию наказания;

- <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА11> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Д.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

       Так, он в период времени с <ДАТА12> по дневное время <ДАТА13>, более точное время дознанием не установлено, находясь в подъезде <АДРЕС>, в тамбуре увидел детскую коляску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ранее ему не знакомой <ФИО4> В этот момент у Д.1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Д.1 с целью незаконного и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем обстоятельством, что в подъезде никого нет, выкатил детскую коляску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на улицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Д.1 причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Д.1 свою вину в предъявленном ему    обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

        Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

       Судом установлено, что <ДАТА14> Д.1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

       В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Д.1 себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им  преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке.

        Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

         Из протокола допроса подозреваемого Д.1 от <ДАТА15> следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника - адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса Д.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом Д.1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора /л.д.99-102/.

       Из протокола допроса потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА15> следует, что до <ДАТА16> она проживала по адресу: <АДРЕС>. У нее есть сын <ФИО4> Александр Сергеевич, <ДАТА17> рождения. Она имеет детскую коляску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую всегда оставляла в подъезде первого этажа под лестницей, ничем не пристегивая. <ДАТА12> часов она в последний раз видела данную коляску в подъезде. <ДАТА13> ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о краже принадлежащей ей детской коляски. Ей известно, что на сегодняшний день коляска оценена в 2700 рублей, с данной суммой она согласна /л.д. 112-114/.

       Заявлением потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА19> похитило детскую коляску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /л.д.18/.

       Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. У Д.1 изъята детская коляска /л.д.6-7/.

       Протоколом явки с повинной от <ДАТА13>, согласно которому  Д.1 признался в том, что <ДАТА21> совершил хищение детской коляски из второго подъезда <АДРЕС> /л.д.10/.

       Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому осмотрен подъезд <НОМЕР> <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изъято /л.д.20-28/.

       Справкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА18>, согласно которой стоимость похищенной детской коляски составляет 2700 рублей /л.д.30/.

       Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которому была осмотрена детская коляска, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д. 117,118/.       

       Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

       При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Д.1 в предъявленном обвинении доказанной.

       При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно  квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Д.1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       При определении подсудимому Д.1 вида и размера наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, а именно:  преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой  тяжести, а также степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности.   

       Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении  наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место  жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.40,41), разведен, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной (л.д.10), является участником боевых действий (со слов), официально нетрудоустроен, а также  конкретные обстоятельства дела, особый порядок принятия судебного решения.      

       Суд в  силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ  учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего  ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего   наказание,  суд признает  явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       Кроме того,  в силу  ч.2 ст. 61 УК РФ суд также  учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий (со слов). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

       Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

       Суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано  отягчающее обстоятельство.

       Суд также учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

       Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления как по отдельности, так и в совокупности суд не признает в качестве исключительных.

       С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Д.1  преступления, влияния наказания  на исправление подсудимого, условия его жизни, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им  новых преступлений, суд считает необходимым  назначить Д.1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого основного наказания не сможет обеспечить реализацию целей уголовного наказания.         

       Учитывая,  что  Д.1  совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал  вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.1 без реального отбывания наказания и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ.

         Суд полагает необходимым установить Д.1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

        С учетом смягчающих обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА23>

       Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, ст.226.9 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Д.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

         В  соответствии со ст. 73 УК РФ  назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

         Возложить на Д.1 обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока наказания:

         не покидать постоянного места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных.

         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство - детскую коляску, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО4>, оставить ей по принадлежности.

         Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА24> исполнять самостоятельно.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения,  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                 подпись                       Д.Р.Кутуева

            Копия верна:

                        Мировой судья                                                  Д.Р.Кутуева