Решение по делу № 5-76/2016 от 21.01.2016

5-136-___/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

(протокол об административном правонарушении №2 от 18 января 2016 г<ДАТА>)

22 января 2016 г.                                                                                                  гор. Волгоград

Мировой судья судебного участка №136 Волгоградской области Пасечник В.В., рассмотрев   административный  материал,  поступивший  на  судебный участок  из ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда, в отношении руководителя ООО «ПРОБЕГ» Красильникова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 г. на рассмотрение мировому судье из ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда поступил протокол об административном правонарушении от 18 января 2016 г. №2, составленный в отношении руководителя ООО «ПРОБЕГ» Красильникова Д.О. в связи с предоставлением последним в налоговый орган заведомо ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25  КоАП РФ.

Вместе с тем, данный административный материал не может быть принят к производству мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что копии документов заверены только подписью лица, их изготовившего, а решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 21октября 2015 г. не заверено вовсе.

Вместе с тем, заверительная надпись на копии документов должна содержать подпись должностного лица, расшифровку его фамилии и наименование должности, оттиск печати органа, должностное лицо которого заверяет копии.

Таким образом,  представленные с административным материалом копии документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, административная ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в совершении чего, согласно представленному протоколу об административном правонарушении, обвиняется руководитель ООО «ПРОБЕГ» Красильников Д.О., предусмотрена ч.5 с. 14.25 КоАП РФ.

При этом обязательным условием для правильной квалификации содеянного по данной норме закона является отсутствие в действиях (представление документов, содержащих заведомо ложные сведения) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно наказуемого деяния.

Письмом ФНС России от 23 апреля 2014 г. № СА-4-14/7872 «О доведении рекомендаций по взаимодействию территориальных налоговых органов с правоохранительными органами», территориальным налоговым органам рекомендовано при взаимодействии со следственными органами учитывать необходимость организации работы на основе межведомственной координации усилий правоохранительных и налоговых органов по противодействию преступлениям, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о разрешении вопроса об отсутствии либо наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно наказуемого деяния, что препятствует возможности вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и иные документы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25  КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении руководителя ООО «ПРОБЕГ» Красильникова <ФИО1>, в связи с неправильным оформлением других материалов дела.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                        <ФИО2>