Решение по делу № 2-901/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-103-901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 103

Краснооктябрьского судебного района

г.Волгограда Волгоградской области Королев С.С.,

при секретаре Порядиной П.Н.

с участием истца Васильева В.В.

эксперта Щелчкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Технопром» о взыскании денежных средств, в том числе: 300 рублей - в виде стоимости услуги по диагностики холодильника; 3 500 рублей - в виде стоимости запчасти (мотора вентилятора) для ремонта холодильника; 1 500 рублей - в виде стоимости услуги по ремонту холодильника (замены мотора вентилятора); 3 500 рублей - в виде стоимости работы по исследованию и экспертизе холодильника; 3 000 рублей - в виде стоимости работы по подготовке и отправке претензии; 64 рубля - в виде стоимости услуг Почты России по доставке обращения о ремонте холодильника; 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 26 200 рублей 20 копеек - в качестве неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 11.02.2020 г. по 28.04.2020 г.; 46 690 рублей 10 копеек - в качестве неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом за период с 09.05.2020 г. по 24.09.2020 г.; 5 000 рублей - в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя в первой инстанции суда; 227 рублей 40 копеек - в качестве расходов на отправку ответчику претензии Почтой России; 193 рубля 84 копейки - в качестве расходов на отправку ответчику искового заявления Почтой России; 250 рублей 41 копейка - в качестве расходов на отправку в суд искового заявления Почтой России; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), указав, что:

- 25.05.2015г. истец приобрел (оплатил и получил) холодильник в магазине расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д.98, указанный магазин является местом исполнения договора;

- производителем холодильника является ООО «Технопром»;

- гарантийный срок на холодильник  составляет 12 месяцев, а срок его службы  не менее 5 лет со дня начала эксплуатации;

- на сайте производителя истец оформил продление гарантии на 6 месяцев;

- в течении гарантийного срока вышел из строя и был заменен авторизованным сервисным центром ИП Долинского В.И. в рамках гарантии за счет производителя компрессор;

- 04.01.2020г. диагностирована неисправность вентилятора воздуха холодильника, которая повлекла невозможность использования холодильника;

- требование о ремонте холодильника от 13.01.2020г. ответчик не исполнил;

- истец понес расходы на диагностику и экспертизу неисправности,  на приобретение вентилятора, на ремонт холодильника, на оплату юридических услуг и почтовых услуг;

- претензию от 18.03.20120г. о возмещении убытков ответчик не исполнил.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании, поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что дефект не позволяющих холодильнику выполнять функции по своему прямому назначению выявлен повторно, считает, что выявленный дефект существенный.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Краснов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Технопром», третье лицо ИП Краснов В.А., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки и не представили суду документов, подтверждающих уважительность их неявки, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, выслушав эксперта ООО ЭК «НИКА», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на безвозмездное устранение недостатков товара производителем, в случае если такие недостатки являются существенными и возникли до передачи товара потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года Васильев В.В. по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ТЕХНОМАРКЕТ, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Еременко, д.98, у ИП Краснова В.А. холодильник Shivaki SHRF-450 MDG-B серийный номер 460272100095 (далее по тексту также «товар», «холодильник»), стоимостью 33 590 рублей (л.д.15), производителем которого является ответчик ООО "Технопром". Согласно гарантийному талону, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (л.д.19), который истцом продлен на 6 месяцев (л.д.20), в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара, срок службы изделия - не менее 5 лет со дня начала эксплуатации (л.д.21)

В процессе эксплуатации приобретенного товара в период гарантийного срока, в рамках гарантии за счет производителя, вышел из строя и был заменен 07.07.2016 года авторизованным сервисным центром ИП Долинского В.И. компрессор, что подтверждается нарядом №610N-308 (л.д.29).

После истечения гарантийного срока (в том числе продленного), но в пределах последнего года 5-ти летнего срока эксплуатации товара, 04.01.2020 года в связи с тем, что в холодильной и морозильной камерах холодильника не было охлаждения, истец обратился в СКВ Сервис ИП Долинский В.Н. для проведения диагностики недостатка. Согласно заключению инженера ИП Долинского В.Н. - Черкасова С.В., указанного в акте технического состояния аппарата от 04.01.2020 года - «необходима замена мотор вентилятора» (л.д.30). Истец оплатил стоимость диагностики в размере 300 рублей (л.д.31).

13.01.2020 года истец направил в адрес ответчика ООО «Технопром» обращение с просьбой провести ремонт холодильника за счет производителя силами авторизованного сервисного центра ИП Долинского В.Н. (л.д.34, 35) 21.01.2020 года производитель ООО «Технопром» получил обращение покупателя по почте (л.д.36), однако на обращение истца производитель не ответил. В связи с чем, истец произвел ремонт за свой счет, при этом оплатил авторизованному сервисному центру ИП Долинского В.Н. стоимость вентилятора холодильника в размере 3500 рублей и стоимость работ по ремонту в размере 1500 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.38, 42).

20.02.2020 года Васильев В.В. заключил с ООО «Независимый Эксперт» договор на выполнение работ по экспертизе холодильника, стоимость работ составила 3 500 рублей, которую он оплатил, что подтверждается кассовым чеком (л.д.42.) Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» № 32-02/20Э выявленный недостаток в виде «нет охлаждения в холодильной и морозильной камерах» - результат неисправности мотора вентилятора, недостаток производственного характера (применение деталей ненадлежащего качества).

17.03.2020 года Васильев В.В. заключил с Барышниковым Н.И. договор об оказании юридических услуг стоимостью 3 000 рублей по подготовке и направлению претензии производителю о возмещении покупателю убытков, возникших в связи с поломкой холодильника, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.03.2020 года (л.д.61-62).

18.03.2020г. истец Васильев В.В. направил ответчику ООО «Технопром» претензию о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой холодильника, которая получена ответчиком 28.04.2020 года, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

27.04.2020 г. между Истцом и Барышниковым Н.И. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в первой инстанции суда общей юрисдикции по исковому заявлению к ответчику. Во исполнение указанного договора Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.71-72).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

С целью определения причины неисправности холодильника, стоимости ремонта и количества необходимого времени для устранения недостатков, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "НИКА". Согласно заключению судебной экспертизы № Н-217, в представленном на экспертное исследование холодильнике Shivaki SHRF-450 MDG-B серийный номер 460272100095 дефектов не имеется. Проведенным исследованием установлено, что исследованном холодильнике ранее были заменены компрессор и вентилятор. Дефекты холодильника носят производственный характер. Признаков иного ремонта не обнаружено. На момент исследования все недостатки были устранены, следовательно они являлись устранимыми. Стоимость замены вентилятора составила 5 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Щелчкова Е.В. суду пояснил, что им исследованы материалы гражданского дела, холодильник Shivaki SHRF-450 MDG-B серийный номер 460272100095. В результате данного исследования им составлено Заключение судебной экспертизы №Н-217.

На вопрос суда эксперт Щелчков Е.В. пояснил, что стоимость замены вентилятора в размере 5 000 рублей, указанная в заключении судебной экспертизы №Н-217, включает в себя стоимость самого мотора вентилятора и работу по его замене. Для его замены, при наличии самого вентилятора необходимо два часа работы специалиста.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение №Н-217 от 07.09.2020, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства: заключение эксперта №Н-217 судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям законодательства, составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исследованных данных. Кроме прочего, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Предоставленное суду стороной истца Заключение от 16.03.2020 №32-02/20Э не отвечает принципам допустимости, поскольку техническое исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, дано без учета всех установленных по делу обстоятельств. При этом, и в указанном Заключении имеется указание на производственный характер неисправности вентилятора, однако стоимость и возможность устранения данного недостатка не определена, а также не определено количество необходимого времени работ по замене вентилятора, что является существенным при отнесении выявленного недостатка к существенному.

Таким образом, истец, интерпретировав недостатки, выявленные в ходе технического исследования от 16.03.2020 у холодильника Shivaki SHRF-450 MDG-B серийный номер 460272100095, как существенные, обратился с требованиями к ответчику о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой холодильника, которое являлось преждевременным, поскольку подлежит удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Таких оснований не имело место на момент написания истцом претензии.

Довод истца о том, что у холодильника было две поломки, произведена замена компрессора, а позднее и замена вентилятора, а потому, недостаток является существенным, является неверным.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у холодильника Shivaki SHRF-450 MDG-B серийный номер 460272100095 не имеется существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, исходя из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" основания, предусмотренные пунктом 6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", для предъявления заявленных истцом требований в отношении технически сложного товара отсутствуют, считает необходимым Васильеву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости ремонта по замене вентилятора холодильника - отказать. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании стоимости товара с ответчика в пользу истца, отказано, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, убытков, не имеется.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО ЭК «НИКА» составили 8 000 рублей, что подтверждается ходатайством, представленным в судебный участок руководителем экспертной организации.

Таким образом, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Васильеву В.В. отказано, считает необходимым возместить ООО ЭК «НИКА» понесенные им расходы на проведение товароведческой экспертизы, взыскав с Васильева В.В. в пользу соответствующего экспертного учреждения указанные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд считает необходимым отнести судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на счет средств бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, из которого они были возмещены.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании убытков в виде стоимости услуги по диагностике холодильника в размере 300 рублей, стоимости мотора вентилятора в размере 3 500 рублей, стоимости работ по ремонту в размере 1 500 рублей, стоимости работ по исследованию и экспертизе холодильника в размере 3 500 рублей, стоимости работ по подготовке и отправке претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требования об устранении недостатков товара за период с 11.02.2020 года по 28.04.2020 года в размере 26 200,20 рублей, неустойки за просрочку в удовлетворении требования о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом за период с 09.05.2020 года по 24.09.2020 года в размере 46 690,10 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 227,40 рублей, почтовых расходов в размере 193,84 рублей, почтовых расходов в размере 250,41 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Взыскать с Васильева Василия Васильевича в пользу ООО ЭК «Ника» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2020 года.

Мировой судья Королев С.С.