Решение от 01.11.2011 по делу № 2-733/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-733/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием представителя истца адвоката А.П. Липатовой, действующего по ордеру № 34 от <ДАТА2>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 7 города Балаково Саратовской области дело по иску Самойлова А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самойлов А.Н., с учетом внесенных уточнений, просит взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ЗАО «МАКС» в лице Саратовского филиала) недоплаченную страховую выплату в размере 10 573 рубля 71 копейку, расходы по проведению оценке ущерба- 1 545 рублей, в возврат государственной пошлины - 435 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет <ОБЕЗЛИЧИНО> г.p.н. <НОМЕР>.

<ДАТА3>, около <ДАТА> в районе <АДРЕС> <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.p.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Гражданская ответственность собственника <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС».

<ДАТА4> в ЗАО «МАКС» от него поступило заявление о выплате страховой суммы. <ДАТА5> ему на сберегательную книжку перечислена сумма в возмещение материального вреда в размере 26 037 рублей 69 копеек.

Согласно экспертному заключению №72-08/2011 от <ДАТА6> величина рыночной стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 611 рублей 40 копеек. Считает, что снижение суммы страховой выплаты страховой компанией на 10 573 рубля 71 копейку, необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30-ти дней со дня их получения. Из этого 30-дневного срока не подлежат исключению нерабочие дни.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В результате произведенного расчета сумма неустойки за неисполнение обязательства на дату перечисления денежных средств составляет 302 рубля 56 копек.        Им была оплачена независимая экспертиза оценки транспортного средства, сумма которой составила 1 545 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, с учетом внесенных уточнений.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца, с учетом внесенных истцом уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым извещением, ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведения о причине не явке, не представил, поэтому суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) продолжил рассмотрение дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым извещением, ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведения о причине не явке, не представил, поэтому суд в порядке статьи 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что подтверждает указанные в исковом заявлении обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия <ДАТА3>, около <ДАТА> в районе <АДРЕС>. Кроме того, <ФИО3> в судебном заседании показала, что является супругой истца, с которым они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. <ДАТА8> супруг попросил ее произвести оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта их автомобилю и ею была произведена данная оплата с учетом почтового сбора в размере 1545 рублей. Оплата была проведена деньгами из общего семейного бюджета.

          Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

          На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, около <ДАТА> в районе <АДРЕС> <ФИО1>, управляя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2>., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и доспустил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.p.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Вина <ФИО1> в данном дорожном - транспортном происшествии установлена заверенными копиями: постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА № 907110 от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> (л.д. 11), справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 7), схемы происшествия от <ДАТА3> (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <ФИО1> застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 26 037 рублей 69 копеек. Факт выплаты страхового возмещения в размере 26 037 рублей 69 копеек, подтверждается: пояснениями истца, актом о страховом случае от <ДАТА10> (л.д. 14). Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к эксперту за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке (экспертизы) № 72-08/2011 от <ДАТА11> (л.д. 16-32) индивидуального предпринимателя <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 36 611 рублей 40 копеек. Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта 36 611 рублей 40 копеек, указанной в отчете об оценке № 72-08/2011 от <ДАТА11>, и выплаченной страховой суммой 26 037 рублей 69 копеек, составляет 10 573 рубля 71 коп. 

          Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Самойлова А.Н. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 10 573 рубля 71 коп.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Самойлова А.Н. о возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 545 рублей (л.д. 33), в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 422 рубля 95 копеек.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении расходов понесенных за оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как считает требования истца в этой части завышенными, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, что, по мнению суда, не соответствует сумме указанных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 573 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 545 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 422 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 541 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░