Решение по делу № 2-1276/2015 от 23.12.2015

№2-1276\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря  2015 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А.,

при секретаре:                        Бачуриной И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольченко *к    ООО «МСК  Страж»  о возмещении ущерба от ДТП  *года,

УСТАНОВИЛ :

Кольченко *.  обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного  происшествия *года в г. *,  с участием ТС *р.з. «*», принадлежащего истцу, и Мицубиси * р.з. «*», под управлением Герасименко *.,  был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя Герасименко *

Ответственность виновного в порядке  ОСАГО  застрахована в ООО МСК «Страж».

При обращении истца в ООО МСК «Страж»  была произведена страховая выплата *руб.  

С учетом оценки ущерба просил  взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * руб.,  неустойку *руб., компенсацию морального вреда*рублей, штраф, судебные расходы.

В дальнейшем представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в пользу истца просили взыскать в счет возмещения ущерба *руб.,  неустойку *руб., компенсацию морального вреда * рублей, штраф, судебные расходы, в т.ч.  расходы по оплате юридических услуг * руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные участники не явились, извещены. 

Мировой судья  с учетом надлежащего извещения участников полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *года в г. *,  с участием ТС *р.з. «*», принадлежащего истцу, и Мицубиси *р р.з. «*», под управлением Герасименко *.,  был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя Герасименко *.,  нарушившего требования п. 8.12 ПДД, что подтверждено представленными в дело материалами ГИБДД по факту ДТП, участниками не оспаривается.

Страховщиком виновного по ОСАГО является  ООО «МСК «Страж», ответственность истца застрахована не была, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «МСК «Страж»  является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику за возмещением  ущерба *года,  истцу по акту о страховом случае от *года, *года была произведена страховая выплата в размере *руб. 

При направлении *года истцом в адрес ответчика претензии о доплате суммы страхового возмещения, *года истцу был дан мотивированный ответ об отказе  в удовлетворении претензии.

В обоснование выплаты ответчиком представлено экспертное заключение № *ООО «Авторазум».

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза,  в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП , составляет с учетом износа * руб.

Заключение эксперта является четким, ясным, мотивированным. Эксперт предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер ущерба не превышает  установленный  законом  лимит страхового возмещения. 

В соответствии с абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По настоящему делу разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером  ущерба на основании выводов судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

При указанных обстоятельствах имеющееся расхождение мировой судья признает находящимся в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о том,  что обязательства в части объема возмещения ущерба ответчиком выполнены надлежащим образом до обращения истца в суд и отказывает в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Так как согласно материалам дела, договор страхования ОСАГО  виновного лица заключен  после *года, к отношениям применяются положения  законодательства об ОСАГО в действующей редакции.

В соответствии с  п.21  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком  был нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *года по *года из расчета  : *руб. в день (*% от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно заключению экспертизы *  руб.)

Размер неустойки за указанный период составляет * руб.

Мировой судья не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки  в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, и, рассматривая дело в пределах заявленных требований,  взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку *руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья  удовлетворяет  требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, в размере * рублей, поскольку нарушение прав истца , выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлено, и полагая указанный размер компенсации справедливым с учетом обстоятельств дела, личности  истца.  

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ  мировой судья взыскивает в пользу истца с ответчика в части судебные расходы по оплате юридических услуг *копеек с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, разумности, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано (*%), мировой судья взыскивает с Кольченко *в пользу ООО МСК «Страж» судебные расходы по оплате экспертизы  *копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «МСК «Страж»  в  бюджет муниципального образования г. *взыскивается  госпошлина *копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:                    

Требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кольченко *с ООО МСК «Страж»  неустойку *, компенсацию морального вреда *, судебные расходы по оплате юридических услуг  *.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в бюджет муниципального образования г. *  госпошлину  * копеек.

Взыскать с Кольченко *в пользу ООО МСК «Страж» судебные расходы по оплате экспертизы  *.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд  г. Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                                 С.А. Шульженко