Решение по делу № 1-83/2014 от 14.11.2014

Дело № 1-83/2014 г.                                                                                                       копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1 14 ноября 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской  области  Черновой Т.Н.,

с участием частного обвинителя Амосовой В.В., её представителя адвоката Капустина О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

подсудимого Никитина А.А., его защитника адвоката Мик Л.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

при секретаре судебных заседаний Луцкан Н.В., Жуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Никитина <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем - потерпевшей Амосовой В.В. Никитин А.А. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что <ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никитин А.А. на границе между дачными участками <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенными на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Архангельской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Амосовой В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия Никитина А.А. частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый Никитин А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что <ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и его жена <ФИО2> находились на своем дачном участке <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Архангельской области, на участок пришел председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> В ходе разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с соседнего участка <НОМЕР> пришла Амосова В.В., с которой  произошел конфликт из-за дачного участка. В ходе конфликта Амосова В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Никитину А.А.) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Амосовой, в которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на этом конфликт прекратился. Откуда у потерпевшей образовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему неизвестно.

Частный обвинитель - потерпевшая Амосова В.В. в судебном заседании поддержав предъявленное Никитину А.А. обвинение, показала, что <ДАТА8> в период времени между <ОБЕЗЛИЧЕНО> часами, она, находясь на своем дачном участке, услышала разговор соседей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к границе дачных участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенных на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Архангельской области, спросила у соседа Никитина А.А., что случилось? Никитин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, завязался конфликт. В ходе конфликта, Никитин А.А., находясь на своем участке рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данного удара испытала сильную физическую боль, образовался кровоподтек <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все происходившее видела жена Никитина А.А. - <ФИО2> Вечером рассказала о случившемся мужу - <ФИО4>, на второй день <ФИО5>

Свидетель <ФИО4>  суду показал, что в вечернее время <ДАТА8> вернувшись на дачу, заметил у жены - Амосовой В.В. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Супруга ему пояснила, что с соседом Никитиным А.А. у нее произошел конфликт, в ходе которого Никитин А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> она пришла к Амосовой В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и увидела на ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов Амосовой В.В. ей стало известно, что у Амосовой В.В. с соседом произошел конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посоветовала обратиться Амосовой В.В. в полицию.

Свидетель <ФИО3>, суду показал, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> в вечернее время  он находился на садовом участке Никитина А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе разговора со своего дачного участка к забору подошла, проживающая по соседству Амосова В.В. Между Амосовой В.В. и <ФИО6> произошел спор на повышенных тонах из-за межи, расположенной между участками. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                 

Свидетель <ФИО2>, суду показала, что она является женой Никитина А.А.  <ДАТА8> в вечернее время  она и муж находились на своем дачном участке, решали вопросы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подошедшим к ним председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>.  Через некоторое время с соседнего садового участка подошла Амосова В.В., стала спрашивать про межу расположенную между участками. В ходе разговора возникла ссора между Амосовой В.В. и Никитиным А.А. Амосова В.В. стала оскорблять мужа - Никитина А.А., при этом сняла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никитин А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>из рук Амосовой В.В. выпала, после чего Амосова В.В. и Никитин А.А. отошли от забора. Ударов Никитин А.А. Амосовой не наносил.

Согласно заключению СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА10> у Амосовой В.В. были установлены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно <ДАТА8>.

      Заслушав показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья приходит к выводу, что совокупность этих доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 116Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется только умышленной формой вины.

В силу ст. 73 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст. 87 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

О нанесении потерпевшей удара подсудимым суду известно только со слов самой потерпевшей. Очевидцем конфликта произошедшего между подсудимым и потерпевшей является свидетель <ФИО2> Свидетели обвинения -  <ФИО4> и <ФИО5> не видели сам конфликт, знают о нем только со слов потерпевшей, подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1ст. 116Уголовного кодекса Российской Федерации и утверждает, что Амосова В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия со стороны Амосовой В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>Амосовой В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные показания частным обвинителем в ходе судебного заседания не опровергнуты. Напротив показания подсудимого Никитина А.А. подтверждаются непосредственным очевидцем инцидента, возникшего между Амосовой В.В. и Никитиным А.А.- свидетелем <ФИО2>, которая при даче показаний утверждала, что ударов Никитин А.А. Амосовой В.В. не наносил, при этом свидетель была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы частного обвинителя и её представителя о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> у потерпевшей противоречат добытыми в судебном заседании доказательствами.

          Само по себе заключение СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждает наличие у Амосовой В.В. повреждения, однако не свидетельствует о том, что это повреждение причинено потерпевшей действиями подсудимого при изложенных ей обстоятельствах.

           Исходя из ст. 14 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации и конституционного положения (ст. 49), сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Таким образом, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. ч.4 ст. 302 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовно - процессуального  Кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Использование всех возможностей по доказыванию и собранные доказательства по настоящему уголовному делу не могут устранить сомнения суда в фактических обстоятельствах дела, не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. При этом суд берет за основу общепризнанное в теории уголовного процесса положение о том, что недоказанность виновности подсудимого равнозначна доказанности его невиновности, и считает, что Никитин А.А., который <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит оправданиюв силу действия презумпции невиновности за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  116 Уголовного кодекса Российской Федерации 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Никитина <ФИО1> по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации  по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального  Кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разъяснить Никитину А.А., что в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда (реабилитацию), связанного с уголовным преследованием.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

            Приговор может  быть  обжалован в апелляционном порядке в Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

Мировой судья     Т.Н. Чернова

Приговор вступил в законную силу    14 января 2015 г