Решение от 07.10.2019 по делу № 1-17/2019 от 07.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области Ильченко А.А.,потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего Чуркина М.Г., предоставившего доверенность<НОМЕР> от 25 июля 2018 года,

подсудимого Сливкина А.С., защитника - адвоката Шиабетдинова А.Ш., предоставившегоордер <НОМЕР> от 14 августа 2019 года, удостоверение <НОМЕР> выдано ГУ МЮ РФ по Самарской области  РФ,   

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области уголовное дело 1-17/2019  по обвинению:

Сливкина Александра Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, имеющего высшее образование, холостого, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности инженера по сварке, военнообязанного, состоящего на учете в <АДРЕС> РВК, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сливкин Александр Сергеевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Сливкин Александр Сергеевич, в период времени с 24 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05 ноября 2018 года, более точное время, судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома <НОМЕР>, по улице  <АДРЕС> села  <АДРЕС>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе конфликта с <ФИО2> Александровичем у него возник умысел на причинение вреда здоровью последнему. После чего Сливкин А.С., реализуя свой преступный умысел, нанес <ФИО1> один удар кулаком по голове в область виска и один удар кулаком в область верней челюсти с левой стороны, продолжая свой преступный умысел, нанес <ФИО1> примерно 2-3 удара кулаком в область челюсти с левой стороны, один удар кулаком в область челюсти справой стороны и один удар кулаком по голове в область затылка, причинив <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19 января 2019 года следующее телесное повреждение - травма нижней челюсти, включающая: переломы тела справа и левого угла нижней челюсти, кровоизлияния под слизистую оболочку переходной складки (точное количество не указано в представленных документах) и разрывы (по 1) слизистой в проекции переломов, что подтверждается клинически, данными операции и компьютерной томографии, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, Сливкин Александр Сергеевич совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи  112 УК РФ.

Подсудимый Сливкин А.С. виновным себя в судебном заседании в совершении преступления не признал, показал следующее. Знает потерпевшего с 2004 года с института. Находились в хороших дружеских отношениях, были друг у друга в гостях. Собирались вместе, гуляли, отдыхали. Дружеские отношения с потерпевшим поддерживали до конфликта. Когда произошел конфликт, он три - четыре раза приезжал в больницу, последний раз, когда приехал, <ФИО3> к нему не спустился, не отвечал на телефонные звонки. С девушками познакомился 04 ноября 2018 года, никаких отношений с ними нет. В настоящий момент не поддерживает с ними отношения. Скорее всего, старшая <ФИО4> это <ФИО5>, младшая тоже <ФИО4>. Ему известно, что потерпевший с младшей <ФИО6> был знаком неделю, а с <ФИО5> <ФИО6> где - то около года, ухаживал за ней. 01 или 02 ноября 2018 года ему позвонил <ФИО3> и предложил 04 ноября 2018 года поехать, отдохнуть с двумя девушками в загородный дом, он согласился. 04 ноября 2018 года <ФИО3> заехал за ним около обеда, они забрали двух девушек. Поехали в магазин Метро за продуктами, после магазина поехали в дом, который находится в селе <АДРЕС> по улице <АДРЕС>. Около четырех часов дня или в начале пятого они приехали в этот дом. Девушки начали накрывать на стол, они пошли с <ФИО7> жарить мясо на улицу, выпивали. Когда все было готово, сели за стол, выпили, были в гостиной комнате, в которой от входа слева стоял угловой диван, за диваном стол со стульями или скамейками, прямо кухонный гарнитур, с правой стороны висел телевизор, из гостиной шел проход в тамбур. Тамбур расположен напротив стола. Справа и слева находились спальни, посередине санузел. Около 20 часов <ФИО3> предложил старшей девушке пройти в комнату для любовных утех, она отказала ему. В районе 21 часа втроем, он, <ФИО3> и старшая девушка, собрались пойти в баню, так как баня была уже готова. Младшая девушка осталась наверху. Они спустились на цокольный этаж. Он разделся, пошел в парилку, посидел где - то минуты 3. Потом зашла <ФИО4> старшая, посидел еще минуты две и вышел. Когда вышел, увидел <ФИО3>, он сидел грустный. Предложил ему выпить, он отказался. Он решил поиграть в бильярд, расставил шары, вышла <ФИО4> из сауны, он предложил ей поиграть, а <ФИО3> опять подошел к <ФИО4>, предложил опять уединиться, но она отказала ему. Потом <ФИО3> сидел, а они играли, спустя какое - то время, спустилась младшая девушка, позвала их наверх, они поднялись и сели за стол. Справа от него сидела <ФИО4> младшая, напротив <ФИО3>, наискосок <ФИО4> старшая. Посидели недолго, он пошел переодеваться, так как он сидел в сырых трусах. Пошел в спальню, которая располагалась с левой стороны, переодеться. Все в это время остались за столом. Зайдя в комнату, собрался сесть на кровать. В спальне имеется проход, справа стоит кровать, сзади, справа от кровати имеется проход, прямо - тумбочка, слева около стены - шкаф. Изголовье кровати находится на расстоянии от стены, но человек там не пройдет. Кто-то зашел и ударил его в левую часть лица. Это был <ФИО3>. <ФИО3> первый удар нанес в область лица слева, второй тоже в область лица, остальные по голове в височную часть. Увидев, что это <ФИО3>, он спросил его, за что он его ударил, но не услышал ответа. <ФИО3> продолжил его бить, наносил удары по голове, количество ударов было где - то 6-7, он закрывался руками. <ФИО3> схватил его за шею, пытался свалить на пол, в этот момент ему удалось начать отталкиваться от <ФИО3>. Он расцепил руки, оттолкнул его, потерял равновесие, и они начали падать вместе на кровать. Он упал спиной на кровать, <ФИО3> наполовину корпуса упал на него. <ФИО3> ударился об изголовье кровати передней частью лица, подбородком. От удара об изголовье не знает, мог ли <ФИО1> разбить губу. Ударился ли <ФИО1> об стену, он не видел. Он не наносил <ФИО1> удары. Он встал около окна в спальне, чтобы прекратить конфликт, вышел из комнаты. В дверях стояли девушки, сначала стояла старшая <ФИО4>, а за ней стояла младшая. Он сел за стол, девушки вернулись и тоже сели с ним за стол где - то через 10 минут. Он пошел к спальне, остановился, не заходя в комнату, в дверном проеме, спросил у <ФИО3>, за что он бил его, он сказал, чтобы оставили его. <ФИО1> лежал на кровати боком около 20 - 30 минут. Потом вместе с девушками подошли к <ФИО3>, подняли его, предложили умыться. Увидел у <ФИО1> кровь, подумал, что он разбил губу. Кровь видел в районе рта у <ФИО1>, он смахивал ее рукой, на кровати. Мог ли <ФИО1> разбить губу об изголовье кровати, он не знает. В гостиной у него с <ФИО1> конфликта не было, он в гостиной <ФИО1> ударов не наносил, <ФИО1> в гостиной не падал. <ФИО3> попросил вызвать такси, <ФИО4> старшая вызвала ему такси. Пока ждал такси, сел на диван угловой, потом сел в такси и уехал домой. В гостиной лужи крови не было. Он считает, что <ФИО3> приревновал, хотя он повода не давал. Полицию не вызывал, так как знали друг друга 15 лет. Скорую не вызывали. Он остался со старшей <ФИО6> вдвоем, так как вторая <ФИО4> тоже уехала, за ней заехали друзья. На следующий день пришла хозяйка, когда он еще спал. Стала смотреть комнаты, слева и справа, увидела кровь на кровати, которая стояла в спальне слева, на полу была кровь, в тамбуре, в туалете. Крови было около 10 капель, размером с пяти - десяти рублевую монету. На кровати размер пятна крови был 10 - 15 см, у окна в спальне тоже были капли крови. В тамбуре были капли крови, по ходу движения человека. Сдали дом. 05 ноября 2018 года, где то в 15 часов, он позвонил <ФИО3>, телефон был выключен. Он позвонил другу. Ближе к вечеру ему позвонил друг и сообщил, что <ФИО3> находится в больнице. Потом еще раз звонил <ФИО3>, телефон также был выключен. 05 ноября 2018 года у него начала кружиться голова, попросил друга отвезти его в больницу. У него были повреждения мягких тканей головы, лица. грудной клетки. Он обратился в больницу им. Середавина. Поставили диагноз легкое или сотрясение головного мозга, он точно не помнит, осмотрели в больнице, выдали справку. Лист нетрудоспособности не оформлял, взял на работе в понедельник и вторник за свой счет. В понедельник после работы поехал в больницу к <ФИО3>. Увидел <ФИО3>, поговорили, <ФИО3> говорил невнятно, но он понял, предложил ему помощь. Считает себя не виновным, <ФИО3> сам виноват, он начал конфликт. Он предлагал помощь <ФИО3> как другу. <ФИО1> написал заявление на него, так как приревновал, что у него с девушкой ничего не получилось, в отпуск не полетел, перед женой нужно было оправдываться, затаил на него обиду. Считает, что потерпевший его оговаривает, из - за ревности. Через общих друзей просил один миллион рублей, чтобы не было уголовного дела. 04 ноября 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, как данное состояние повлияло на конфликт. С гражданским иском <ФИО1> ознакомлен, не согласен в полном объеме. Вину не признает. Извиняться перед потерпевшим считает не за что. Проживает с родителями, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. Иждивенцев нет, детей нет, официально работает.     

Несмотря на непризнание подсудимым Сливкиным А.С. своей вины, мировой судья полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым знаком с 2004 года учились в СХИ в одной группе. Когда учились, общались, потом поддерживали приятельские отношения, сейчас никаких отношений не поддерживают. 04 ноября 2018 года, он снял дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> село <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вместе с подсудимым и двумя девушками, которых звали <ФИО10>. Они приехали в данный дом около 15 - 16 часов. Когда заходишь в дом, то сначала идет тамбур, потом гостиная примерно 22 - 25 кв.м, в гостиной стоит стол, кухонный гарнитур, стулья или лавка, точно не помнит, напротив гостиной - санузел и две спальни. Если заходишь в гостиную, то справой стороны через тамбур находится санузел. Размер тамбура около 2,5 на 1,5 метра. В спальне находилась кровать, застеленная постельным бельем, покрывалом, прикроватная тумбочка. Сидели, выпивали и отдыхали, ходили на улицу, жарили барбекю. Сливкин А.С. и <ФИО11>. ходили в сауну, играли в бильярд. Он не предлагал <ФИО5> А. уединиться в спальне, конфликт со Сливкиным А. произошел не на почве выяснения отношений, касающихся <ФИО5> А.. Он со Сливкиным А.С. выпили 0,5 литка виски, <ФИО11>. пила виски с колой, младшая <ФИО4> пила, что - то вроде коктейля или пиво. Он был в легкой, средней степени опьянения, Сливкин А.С. был в средней степени опьянения, он выпил больше всех. Все было хорошо. Если сидишь за столом под углом 25-40 градусов, то виден санузел. Расстояние от стола до санузла более 2 метров. Стол стоит левее проема, входа в гостиную. Примерно после 24 часов 00 минут, то есть уже было 05 ноября 2018 года, Александр стал цепляться к словам, вел себя по-хамски, они стояли, разговаривали в гостиной, он шел в сторону туалета, а Сливкин А.С. вышел из тамбура. Сливкин А.С. начал проявлять агрессию, требовать деньги за дом. Перед тем, как поехать в данный дом, они заехали в магазин Метро, чтобы купить продуктов и алкоголь, было куплено на сумму 12 000 рублей. Он (<ФИО1>) хотел отдать за дом и за часть продуктов. Он стоял спиной к столу, в гостиной посередине между столом и тамбуром. Александр в это время правой рукой нанес ему удар кулаком в область челюсти. Он тоже хотел ударить Александра, но попал ему вскользь по лицу, но куда точно не может сказать. В это время Сливкин А.С. нанес еще сильный удар в левую часть челюсти, он от второго удара потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, сказать не может. Когда он пришел в себя, то лежал на кровати в спальне в лужи крови, у него сильно болело лицо с левой стороны. У него было сильное кровотечение, кровь была везде в гостиной, в тамбуре, в месте падания. Он встал, подошел к зеркалу и увидел, что у него все лицо изуродовано, изо рта шла кровь. Для него лицо и челюсть одно и тоже, не видит разницы, он не медик, не знает анатомии. В момент удара девушки находились на улице, выходили покурить, поэтому он не знает, видели ли они момент конфликта, и как его ударил Александр. Он стал спрашивать у Александра, что он с ним сделал, Александр ничего не ответил и предложил ему выпить, он отказался. Стал собирать вещи, чтобы уехать, хотел вызвать такси, но с его телефона не получилось, так как у него телефон был выключен. Взял телефон у Анны, которая старшая, и вызвал с него такси. Он стал одеваться, чтобы уехать. Он стал говорить Александру, зачем он изуродовал ему лицо. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ему говорить, что он сам виноват, что он нытик и выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом подошел к нему и левой рукой, кулаком нанес ему удар в правую сторону лица, в челюсть. Он развернулся от Сливкина А.С., то есть повернулся к нему спиной и почувствовал удар в голову в область затылка. Девушка по имени <ФИО4>, старшая (<ФИО5>, находилась в ванной или в гостиной около туалета, возможно она видела. Он начал убегать от Сливкина А.С. на улицу, а Сливкин А.С. бежал за ним. Он убежал за соседний дом и спрятался за забором там, чтобы Сливкин А.С. его не нашел и не добил, лишь бы остаться живым. Потом он увидел свет фар и вышел, чтобы остановить автомашину, он подумал, что это такси, но первая машина проехала мимо, а вторая остановилась, это оказалось такси, автомашина «Форд Фокус» модель кузова 2, черного цвета, государственный номер был вроде <НОМЕР>, но точно не помнит. Водитель такси привез его домой, время было уже около 04 часов 00 минут. Дома он вызвал скорую помощь, его госпитализировали в больницу имени Середавина, в отделение челюстно-лицевой хирургии, где он пролежал на стационарном лечении с 05 ноября 2018 года до 17 ноября 2018 года. В больнице сделали снимок, вечером провели операцию под общим наркозом, стягивали челюсть, поставили платины. До настоящего времени проходит лечение, проверяется у врачей, так как пластина еще не снята. Когда он находился в больнице, Сливкин А.С. приезжал вместе с общим знакомым в больницу, хотел оплатить лечение, просил не доводить до суда, говорил, что не хотел бить. Он отказался от этого, пояснил, что должно быть все по закону. Сливкин А.С. извинился, но он не принял извинения. С <ФИО5> <ФИО6> знакомы с марта или апреля 2018 года, общались по работе, виделись около пяти раз, встречи проходили в кафе, обсуждали рабочие моменты, на сегодняшний день отношения с <ФИО5> <ФИО3>. не поддерживают. <ФИО14> знает как собственника дома, который он снимал, ранее данного события приезжал в указанный дом, снимал его для отдыха с друзьями. <ФИО15>.П. не знает. Считает, что у <ФИО14>, <ФИО15>.П., <ФИО11>.С. нет никаких оснований для его оговора, а у Сливкина А.С. есть основания говорить неправду, чтобы уйти от ответственности. С <ФИО5> <ФИО3>. встречались в кафе, она была с девушкой по имени <ФИО4>, которую он видел впервые, предложил <ФИО5> <ФИО3>. поехать отдохнуть, не предлагая ей остаться с ночевой. <ФИО11>. предложила <ФИО4> поехать с ними, на что она согласилась. Он предложил Сливкину А.С. поехать отдохнуть, на что он тоже согласился. Желает привлечь Сливкина А.С. к уголовной ответственности, все повреждения были нанесены Сливкиным А.С., от удара кулаком в челюсть, исключает возможность получения повреждений при падении на пол. Поддерживает гражданский иск в полном объеме, просит его удовлетворить. Лечение проходил в больнице по программе ОМС бесплатно. Затратил на лечение 4 650 рублей и 2 500 рублей, просит взыскать указанные суммы со Сливкина А.С.. Он с супругой должен был поехать на отдых в Доминиканскую республику с 14 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года из Москвы. Но в связи с госпитализацией с 05 по 17 ноября 2018 года не смогли поехать на отдых, жена осуществляла за ним уход. Обращались в туристическую фирму за возвратом стоимости путевки с указанием причины, приложением медицинских документов, однако им отказали в возврате денег. Прислали отказ на электронную почту. Просит взыскать стоимость путевки в размере 149 000 рублей. Моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей, так как он потерял трудоспособность, потерял здоровье, повреждены зубы, проходит лечение по настоящий день. Об обстоятельствах получения травм рассказывал супруге, родственникам.         

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил гражданский иск в части взыскания имущественного вреда с учетом возвращенных денежных средств за туристическую путевку в сумме 108 000 рублей, просил взыскать материальный ущерб в размере 44 210 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей. Потерпевший поддержал гражданский иск.  

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ ввиду неустановления места нахождения, несмотря на предпринятые судом надлежащие и достаточные меры, показаний свидетеля <ФИО11> Сергеевны, данных при производстве предварительного расследования (Т. 1 л.д. 91-93) следует, что она по работе познакомилась с <ФИО1> <ФИО7>, который предлагал ей пойти в рестораны, она отказывалась. В начале ноября 2018 года, точно число она уже не помнит, ее пригласил <ФИО3> отдохнуть, он снял дом в селе <АДРЕС>. Он взял с собой друга, она взяла знакомую девушку по имени <ФИО4>, они с ней знакомы были по работе, знает только имя, и общались по телефону, после данного случая они с ней больше не виделись и номер телефона не сохранился. Она приехала к ней, и за ними приехал <ФИО3> уже со своим другом, как позже она узнала, его зовут Саша, фамилию не знает. Они приехали в село <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, сколько было времени, сказать не может. Они стали накрывать на стол, ребята жарили мясо. Они сидели, разговаривали, общались и выпивали. Затем они пошли в баню и играли в бильярд. <ФИО4> оставалась в это время наверху. Из разговора с Сашей, она узнала, что <ФИО3> женат, хотя ей он говорил, что нет. Последний стал звать ее уединиться, она ему ответила отказом, так как женатые, ей не нужны. Он обиделся и сел отдельно. <ФИО3> уже в это время был пьян. Затем спустилась <ФИО4> и позвала всех наверх, и они поднялись снова в комнату, где сидели, выпивали. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения, сильно был пьян <ФИО3>. Александр ушел в комнату переодеваться и за ним ушел <ФИО3>, что там межу ними произошло ни она, ни <ФИО4> не видели, так как они сидели за столом, и играла музыка. Только когда они услышали голос Александра «Леха за что» они через несколько минут зашли в комнату, и она увидела, Александр вставал с кровати, а <ФИО3> лежал на кровати, у него была разбита губа. <ФИО3> сказал: «уходите все и они ушли». Затем он вышел, они стали помогать ему, умыться. После чего они сели и выпивали, <ФИО3> еще сильнее опьянел. Затем стал говорить, что ему нужна автомашина, кто ее вызвал, она сказать не может, но он уехал. <ФИО4> тоже уехала и она больше с ней не виделась. При них никакой потасовки между ними не было, Александр за <ФИО7> не бегал. Она слышала только от Александра, когда они сидели за столом, что <ФИО3> на него напал первым и ударил его, он стал закрываться и больше он ничего не говорил. Всех подробностей она уже не помнит, так как прошло много времени, и она тоже была в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в судебном заседании, следует, что ранее потерпевшего знала, <ФИО3> ранее снимал у нее комнаты, подсудимого не знала. Неприязненных отношений к потерпевшему, подсудимому не имеет. У нее таунхаус, по адресу, где она проживает: село <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом из двух частей, одну часть она сдает. Состоит из трех спален, одну она закрывает, гостиная, площадью 28-30 кв.м, санузел. Слева спальня площадью 3*3,6 м, располагается: слева шкаф, справа телевизор на навесной полке. Деревянная кровать из бревна, «кругляк» диаметром 7 см, сама конструкция как будто из бревна, декоративный брус на стойках, ручная работа 1,6*2 м, кровать располагается от входа вправо изголовьем в сторону стены по направлению от входа, правой стороной к окну. Справа прикроватная тумбочка 60-70 см, слева расстоянии больше, тумбочка и платиной шкаф, расстояние около 1-1,1 м. На окне занавески, касаются пола. 03-04 ноября 2018 года позвонил <ФИО3>, что снимет. <ФИО3> приехал в компании друга и двух девушек, не в первый раз ему сдавала. <ФИО3> был трезвый, приехал за рулем автомашины, а две девушки и подсудимый были навеселе, заселились, все нормально, вечером попросили затопить баню. Она затопила баню и уехала к дочери в Самару. Ей позвонил сын и сказал, что слышит скандал, она ему сказала, что бы он выводил людей из бани и закрыл баню, попросила сына быстро их вывести из подвала, потому что мало ли, что люди перепили, перегрелись. В 12 часу следующего дня она вернулась домой, на повышенных тонах были разговоры. <ФИО3> не было. С вечернего шума она ему дозвониться не могла. Парень и девушка остались, она спросила, где <ФИО3>, молодой человек пояснил, что ночью уехал. Ей пришлось выпроваживать их, <ФИО3> связался на следующий день, вечером приехал его друг за машиной. Телефон был отключен весь вечер, он набирал с номера друга. В 23 часа сын звонил, она перезвонила на номер подсудимого и спросила <ФИО3>, ей сказали, что <ФИО3> спит. Когда принимала помещение на следующий день в 14 часов, постель: матрас, одеяло, простыня, подушка, стены, шторы, пол были в крови. Основное скопление крови было на кровати: пастельное белье, полушка. Подушка, одеяло в пододеяльнике располагались на середине кровати, вторая подушка в стороне в районе изголовья чистая, пастельное белье в районе изголовья было чистое. Простынь и одеяло в пододеяльнике были беспорядочно сгружены, как будто лежал, или возился. На матрасе было пятно крови примерно 20-25 см, располагалось ближе в сторону окна, чуть правее прямо посередине. Кровь была на борту кровати в виде потек, который располагается к окну, где и на матрасе была кровь. На изголовье и стойках кровати крови не было. На полу была кровь в виде капель, достаточно крупные, но не соединенные в одно пятно, диаметр капель 2-2,5 см. Крупных пять, с единичными каплями. На стене пятна крови в виде брызг, где крупнее, где мельче, как полоса на стене и шторах. Слева от кровати следов крови не было. Из комнаты в гостиную была дорожной накапана кровь, возле дивана накапана кровь. Если человек встал слева с кровати и пошел, следы крови были на выходе из комнаты в дверном проеме. Мелкие капли 0,5-1 см достаточно часто, через тамбур в гостиную. В помещении санузла было натоптано, где - то было затерто носками. Капли от дивана в гостиной были частично смазаны. Признаков того, что в спальне, гостиной, тамбуре, капли крови смывали, не было. Кровь в гостиной была с торца дивана рядом со столом. Пятна были сохранены, площадью 20 см. Капли были толстые массивные, некоторые тонкие. Полотенце было пропитано кровью очень сильно. Лежало на кровати. Размер капель крови говорит примерно, потому что она не занималась экспертизой, а мыла полы. Кровь была в левой спальне, где кровать из бревна. Она выкинула матрас, испачканы полы, стены, шторы. При приеме были парень и девушка, по поведению парня поняла, что он был пьяный. На видимых участках тела у парня она не видела телесных повреждений. Вели себя достаточно агрессивно. Они все-таки уехали. <ФИО3> связался с ней только на следующий день, пришло смс - сообщение, что <ФИО3> в больнице, пришлет друга, он сообщил, что его избили, он в больнице. Она спросила, кто его избил, он ответил, что с кем отдыхал. Он писал смс, в котором указал, что не ожидал, что так все произойдет, челюсть сломана. Машина его осталось у нее во дворе. Вечером приехал его друг за машиной, и он не сообщил, что он в больнице. Телефон <ФИО3> был отключен весь вечер с момента, как она их запустила в баню, почему она это знает, потому, что когда <ФИО3> ее набрал, чтобы она затопила баню, он уже набирал не со своего номера, а с номера своего друга, с которым он приехал, соответственно, у нее номер остался. И когда в 23 часа сын ей сообщил, что слышит какой-то шум, и она его попросила сходить и закрыть  баню, она на этот номер перезвонила, спросила <ФИО3>, на что ей сообщили, что <ФИО3> спит. Тогда сын спустился, закрыл баню, сказал, что в бане 2 человека <ФИО3> нет. Когда принимала дом, все было в крови, часа два точно истекал человек кровью, потому что матрас она выкинула, подушки и все. Были  испачканы стены, полы  в комнатах. Она начала спрашивать у оставшихся гостей, что произошло. Упал <ФИО3> и ударился, она сказала, что тут не упал. Она завелась и достаточно грубо сказала, чтобы они уезжали, такое было первый раз за три года съема. Сотрудники полиции приезжали, осматривали помещения, ничего не изымалось, так как ничего не сохранилось, она при уборке все выкинула. Все, что она помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в судебном заседании, следует, что с потерпевшим <ФИО2>.<ФИО3>. не знаком. 04 ноября 2018 года был на работе, вечером приехал домой, точно, чем занимался, не помнит, так как прошло много времени. В этот день дом уже был сдан. Мать сдает в аренду дом, расположенный в <АДРЕС> области <АДРЕС> района село <АДРЕС> улица <АДРЕС>. Если мать звонит и просит помочь по бизнесу, он ей помогает. 04 ноября 2018 года мать попросила помочь его. В этот день арендовали дом, точно не помнит, сколько человек трое или четверо, мужчины или женщины, ему не говорили, кто заехал. В этот день мать была в городе, она попросила его выключить сауну, закрыть за людьми помещение. Он услышал разговор в сдаваемой части дома, так как у них хорошая слышимость. Потом утихли, после чего услышал удар или кто - то упал. Он позвонил матери, рассказал ей. Мать сказала ему, чтобы он выключил баню. Он вместе с бабушкой спустился вниз через специальный проход, который ведет в подвальную часть. Когда зашел в подвальную часть, увидел там мужчину. Это было примерно через 30 минут после услышанного шума от падения или удара. Сказал, что время закончилось, так как сауна по часам, мужчина поднялся наверх. Увидел мужчину в комнате отдыха на подвальном этаже, в которой находится стол и бильярд, диван. Данное помещение совмещено с санузлом, сауна с душевой. Спальня находится на первом этаже. Он выключил сауну примерно в 23 часа 00 минут и ушел к себе. Не стал ничего выяснять. В этот день и на следующий день он не заходил в сдаваемую часть дома. На следующий день в сдаваемую часть ходила мать. На следующий день заходил в часть дома, которую сдают по просьбе матери. Находился в зале, никуда дальше не заходил. Увидел того же мужчину, которого видел на цокольном этаже, никаких повреждений у этого человека не видел. Поддержал оглашенные показания в полном объеме, настаивал на них, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени.

Из показаний врача - судебно - медицинского эксперта, данных в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ «Самарское областное бюро СМЭ». Ее выводы основаны на данных литературы, в данном случае на механизме травмы челюсти, детальный механизм повреждений рассмотрен в специализированной литературе. Она пришла к такому выводу по локализации, по характеру смещения. У нее в распоряжении была методика, была предоставлена рентгенограмма, она описала, сопоставила литературную морфологию, провела анализ, дала на основании этого заключение, что этот перелом соответствует определенному механизму. В пункте 11 заключения указано морфологическое описание, пункт 12 следует из пункта 11 заключения. В заключении нет цитат из литературы, вывод основан на используемой литературе. Она при производстве экспертизы изучала предоставленные дознавателем материалы уголовного дела в ее распоряжение. В пунктах 13, 14 заключения она изложила ход проведения экспертизы, какие пояснения давал подсудимый Сливкин она не помнит, но все отражено. При проведении экспертизы ей должен быть учтен фигурирующий предмет, ей было о нем известно, кровать, но она при проведении экспертизы его никак не использовала, данная экспертиза не подразумевает использование предметов. Со стопроцентной уверенностью она не может пояснить, возможен ли перелом нижней челюсти  при контакте с изголовьем кровати, ни один эксперт не сможет дать такое заключение. Более детальное заключение возможно при дополнительном исследовании. У потерпевшего были повреждения нехарактерные повреждениям, полученным при падении с высоты собственного роста и контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, а повреждения характерные при касании с эластичным предметом. Кулак является таковым предметом, так как состоит из мышц. В литературе данные повреждения квалифицированы как нападение невооруженного человека. В настоящее время проведение дополнительной экспертизы затруднено прошествием значительного времени с момента получения повреждений.

Помимо изложенного, виновность Сливкина А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 05 ноября 2018 года, согласно которому 05 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут в больницу им. Середавина доставлен <ФИО2>.<ФИО3>., <ДАТА> рождения с диагнозом: перелом нижней челюсти (Т. 1 л.д. 7);

- заявлением <ФИО2>.<ФИО3>. от 14 ноября 2018 года, который просит привлечь к уголовной ответственности Сливкина А.С., который 05 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район село <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения (Т. 1 л.д.  21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, из которого следует, что местом осмотра является дом <НОМЕР> улица <АДРЕС> село <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При входе зал размером 7,20 x 4,50 м, справой стороны зала вход в комнату размером 3 х 3,50 м. В ходе осмотра ничего не изъято, прилагается фототаблица (л.д. 38, 39-41);

- заключением эксперта <НОМЕР> от 19 января 2019 года у <ФИО2>.<ФИО3>. которым установлено повреждение: - травма нижней челюсти, включающая: переломы тела справа и левого угла нижней челюсти, кровоизлияния под слизистую оболочку переходной складки (точное количество не указано в представленных документах) и разрывы (nol) слизистой в проекции переломов, что подтверждается клинически, данными операции и компьютерной томографии, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средней тяжести вред здоровью <ФИО2>.<ФИО3>. Травма нижней челюсти образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений (Т. 1 л.д. 43-47);

- заключением эксперта <НОМЕР>) от 17 июня 2019 года, согласно которому описанные <ФИО2>.<ФИО3>. в протоколах допроса от 01 февраля 2019 года и очной ставки от 04 апреля 2019 года, а также воспроизведенные им 20 мая 2019 года возможные условия образования у него повреждений, могут соответствовать по механизму, характеру травмирующего предмета (кулак), локализации места приложения травмирующей силы и направлению ее действия, судебно- медицинским данным, характеризующим переломы нижней челюсти, имевшиеся у него. Описанные Сливкиным А.С. в протоколах допроса 12 февраля 2019 года и очной ставки от 04 апреля 2019 года, а также воспроизведенные им 27 мая 2019 года возможные условия образования повреждений у <ФИО2>.<ФИО3>., неконкретны и не могут быть применены для ситуационного сопоставительного исследования. Образование повреждений, имеющихся у <ФИО2>.<ФИО3>., не характерно для падения с высоты собственного роста и контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями (Т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2>.<ФИО3>. и подозреваемым Сливкиным А.С., из которого следует, что они подтвердили свои ранее данные показания (Т. 1 л.д.128-134).

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, суд не усматривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сливкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе данными, содержащимися в заявлении <ФИО2>.<ФИО3>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сливкина А.С., который нанес ему телесные повреждения.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом оценки доказательств в отдельности и во всей совокупности, суд признает умышленными действия подсудимого Сливкина А.С. при совершении деяния - причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>.<ФИО3>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, исследовав в полном объеме все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинением представлены доказательства, которые, безусловно, и объективно подтверждают факт совершения  Сливкиным А.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия Сливкина А.С. по части 1 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд признает данную квалификацию правильной, оснований для переквалификации действий Сливкина А.С. не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания подсудимого, направлены на умаление своей вины и избежание заслуженного наказания, в связи с чем не доверяет им и не может положить в основу приговора.

К такому выводу суд приходит на основании анализа доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Травма нижней челюсти потерпевшего <ФИО2>.С., в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, эксперта дают суду основания считать, что действиями подсудимого   потерпевшему причинен вред средней тяжести здоровью. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого Сливкина А.С. доказанной полностью, а квалификацию содеянного - правильной.

Оценивая заключения экспертов, по результатам проведенных в ходе предварительного следствия: судебно-медицинских экспертиз, а также доводы стороны защиты, оспаривающей обоснованность и законность выводов экспертов, суд признает заключения судебных экспертиз объективными и мотивированными, а выводы экспертов - убедительными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, судебные экспертизы проведены и заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, так как их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, в связи с чем, суд признает заключения судебных экспертиз - допустимыми доказательствами по делу.

Заключениями судебно - медицинской экспертизы, дополнительной судебно - медицинской ситуационной экспертизы и допросом эксперта <ФИО18> подтверждается достоверность показаний потерпевшего <ФИО2>.<ФИО3>..

Доводы стороны защиты о том, что при проведении дополнительной ситуационной судебно - медицинской экспертизы эксперт не полностью провел исследование, использовал предмет - скамью, подсудимый был лишен подробно описать обстоятельства, являются необоснованными, опровергаются показаниями эксперта <ФИО18>, данными в судебном заседании, которая пояснила, что проведение указанного исследования не предполагает применение предметов.

Доводы подсудимого Сливкина А.С. о том, что потерпевший сам начал конфликт, начал первым наносить удары и при совместном падении ударился об изголовье кровати, получив травму, ничем объективно не подтверждены, в судебном заседании он не отрицал, что он и потерпевший выпивали, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, приведенными выводами дополнительной судебно - медицинской ситуационной экспертизы опровергаются доводы стороны защиты о возможном образовании у <ФИО2>.<ФИО3>. травмы нижней челюсти в результате удара подбородком об изголовье кровати после борьбы со Сливкиным А.С. и доводы подсудимого Сливкина А.С. в свою защиту о том, что он не наносил ударов кулаком <ФИО2>.<ФИО3>. в область челюсти. Противоречия в показаниях между подсудимым и потерпевшим связаны с выбранной ими тактикой защиты, основанной на непризнании своей вины и выдвижением своей версии происходящего.

Доводы подсудимого о том, что у него с потерпевшим возник конфликт на почве ревности, и у потерпевшего имеются основания для оговора подсудимого, являются необоснованными.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого. Доводы подсудимого объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются субъективным мнением Сливкина А.С.. Доводы стороны защиты обоговоре со стороны потерпевшего, о противоречивости показаний потерпевшего, мировой судья считает несостоятельными, поскольку вина Сливкина А.С. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана, обвинение построено на субъективных показаниях потерпевшего, к которым необходимо отнестись критически, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Учитывая данное обстоятельство, суд кладет их показания в основу приговора.

В  соответствии с частью 3 статьей 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сливкину А.С., мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Сливкиным А.С. преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: характеризуется по месту жительства положительно (Т. 1 л.д. 55, 57), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 53), не судим (л.д. 51), военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области (Т. 1 л.д. 49-50), вину не признал. При назначении наказания, мировой судья, также учитывает семейное положение подсудимого, проживает с родителями, холост, его имущественное положение, официально трудоустроен, состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающими наказание Сливкину А.С., предусмотренных статьей 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

УПК РФ устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части 1 статьи 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении пункт 7 части 1 статьи 220 УПК РФ. Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части 1 статьи 299 УПК РФ).

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступления суд находит несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения Сливкина А.С. в момент совершения преступления материалы дела не содержат, иных достоверных доказательств подтверждающих указанное нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков не может быть учтено судом при вынесении приговора как отягчающее наказание обстоятельство.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Сливкину А.С. наказания на применение положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с родителями,официально трудоустроен, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей статьи 43 части 2 УК РФ и задач уголовного закона и наказания, возможно путем назначения Сливкину А.С. в виде ограничения свободы.

<ФИО2>.<ФИО3>. к Сливкину А.С.заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в сумме 152 210 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей, в судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования в части взыскания имущественного вреда, просил взыскать 44 210 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей. На основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в распоряжения суда не предоставлены подлинники договоров, кассовых чеков, квитанций, необходимо исследовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а именно расчеты обосновывающие размеры причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 112 УК РФ, статьями 303 - 304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.1 ░ 389.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-