Решение по делу № 5-85/2017 от 31.05.2017

Дело <НОМЕР> / 2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                  <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Абдурахмангаджиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Ассаб, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего в сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> Абдурахмангаджиевичу вменяется то, что он <ДАТА3> 11 часов 30 минут управляя автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus в районе дома <НОМЕР> «А» по пр. <АДРЕС> I <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО3> в суде пояснил, что <ДАТА3> следуя на своей автомашине он совершил обгон, впереди идущей автомашины выехав лишь только частично на полосу встречного движения, так что половина автомобиля была на встречной полосе и никак не препятствовала встречному движению. Получилось так, что на четырех полосной дороге в обе направления он немного неправильно расположил свой автомобиль на дороге, так как из крайнего ряда впереди следовавший автомобиль перемещался на левый ряд не обратив внимание на него и для предотвращения аварии и обгона ему пришлось немного выйти за сплошную линию не пересекая его полностью. На полосу дороги встречного движения с пересечением сплошной линии не выезжал, такие доказательства в деле не имеются, а инспектор ДПС неправильно расценил данную ситуацию как полноценный выезд на встречную полосу. В протоколе он какие-либо объяснения не писал, так как инспектор ДПС письменные объяснения от него не требовал, а он не знал, что можно писать свои объяснения в протокол и ему его права не разъяснялись.

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют объяснения и подписи <ФИО3>. В суде по этому поводу пояснил, что он категорически не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и действительно он обогнал впереди идущий автомобиль, но при этом он на полосу встречного движения полностью не выезжал.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО3> совершил выезд на полосу встречного движения в районе дома <НОМЕР> «А» по пр. <АДРЕС> I <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> и при этом он объехал автомашины, государственные регистрационные знаки и марки которых в схеме не указаны. 

          В суде при ознакомлении <ФИО3> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС указал расположение его автомобиля неправильно. Схема при нем на месте не составлялась, он его не подписывал и указанные в схеме понятые являются сотрудниками полиции, заинтересованными в пользу инспектора ДПС, составившего протокол.

           Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в качестве понятых указаны сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей в группе вместе с должностным лицом, составившим протокол, что противоречит и не допускается нормой указанной в ст. 25.7 КоАП РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО3> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины следовавшей впереди него и который он обогнал, или других очевидцев действий <ФИО3> для выяснения вопроса был ли выезд на полосу встречного движения.

           Таким образом, показания <ФИО3> о том, что он не выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии, а нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО3> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

           Выслушав объяснения <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им  вмененного  ему  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО3> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения,  данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> Абдурахмангаджиевича признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.500  (одна тысяча пятьсот)  рублей.

           Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч. 1 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа при его уплате в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, а в ином случае штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок шестьдесят дней, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (Министерство внутренних дел Республики <АДРЕС>, расположенный по адресу : 367012, гор. <АДРЕС>, пр. Р. Гамзатова, 7) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82701000

           УИН  18810405170600009379

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>