Решение по делу № 22-274/2016 от 04.02.2016

Судья Мирошниченко С.Н.

дело №22-260

Апелляционное определение

г. Махачкала 19 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Караева Х.А.

осужденного Магомедова Х.О. и его адвоката Каулова Т.М., адвокатов – Сафаровой И.А. в интересах осужденного М. М.М., ФИО17 в интересах осужденных Багаудинова З.Б. и Багаудинова М.Д.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 г. апелляционные жалобы: адвоката Каулова Т.М. в интересах осужденного Магомедова Х.О., адвоката Сафаровой И.А. в интересах осужденного М. М.М., адвоката Халиковой М.М. в интересах осужденных Багаудинова З.Б. и ФИО19 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 г., которым

Б. З. Б., <дата> г.р., уроженец г. <адрес>, не судимый -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Багаудинов М. ДибирасулМ.ич, <дата> г.р., уроженец г. <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Магомедов Х. ОмарасХ., <дата> г.р., уроженец г. <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

М. М. М., <дата> г.р., уроженец г. <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Багаудинов З.Б.., Багаудинов З.Б М.Д., Магомедов Х.О. по приговору признан виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с проникновением в жилище, а Магомедов М.М. – в совершении пособничества в разбойном нападения по предварительному сговору с проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> В <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Багаудинов М.Д., Магомедов Х.О. Магомедов М.М. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Сафаровой И.А., просившей приговор в отношении М. М.М. отменить, объяснения осужденного Магомедова Х.О. и его адвоката Каулова Т.М., просивших приговор отменить, объяснения адвоката ФИО17, просившей приговор в отношении Багаудинова М.Д. и Багаудинова З.Б. изменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

адвоката Каулова Т.М. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Магомедова Х.О. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы; показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка; его вина материалами дела не установлена; судом не дана оценка его показаниям о том, что он отказался от совершения указанного преступления.

адвоката Сафаровой И.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании М. М.М. по тем основаниям, что в резолютивной части приговора Магомедов М.М.. признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 30 – ч.3 ст. 162 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ; Магомедов М.М. не был участником разбойного нападения и Магомедова Х.О. он отвозил на базу отдыха «Малибу» по просьбе последнего, не зная о том, что те совершили разбойное нападение.

адвоката ФИО17 ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий Багаудинова З.Б. М.Д. на грабеж, поскольку в приговоре не указано, в чем выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; судом его действия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он ехал с товарищами на совершение грабежа, а не разбойного нападения; какого-либо оружия и других спецсредств он при этом не заметил; приговор основан на его первоначальных показаниях, с которыми он не согласен; предварительный сговор на совершение разбойного нападения материалами дела не установлен.

адвоката ФИО17 ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного Багаудинова З.Б. З.Б. При этом указывается о том, что вину признал, оказал содействие в раскрытии преступления, ранее не судим, является студентом Дагсельхозакадемии и полагает, что Багаудинова З.Б. З.Б. может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Дибиров М.Д. и Хадисов Ш.Х. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова Х.О., М. М.М., Багаудинова З.Б. М.Д. и Багаудинова З.Б. З.Б. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний Багаудинова З.Б. З.Б., полностью признавшего вину, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что на его автомашине ВАЗ-2109 он совместно с ФИО26, Магомедовым Х.О., Багаудинова З.Б. М.Д. они поехали в <адрес> и предварительно осмотрели дом Сайпудиновых <дата>, примерно в 16 часов, они договорились совершить разбойное нападение, обговорили план, согласно которому они должны были дождаться, пока ФИО22 подъедет к своему дому. При этом Ашаханов должен был ударив его по голове, затащить в их автомашину и под угрозой применения насилия, выяснить место нахождения денег и ценностей, и после их похищения вернуться в г. Махачкала. <дата>, примерно в 19 часов, он, ФИО23, Багаудинов З.Б М.Д. и Магомедов Х.О. Х.О. поехали на автомашине ФИО24 в <адрес>, а другой автомобиль ВА2109 оставили в районе банкетного зала «Розовый фламинго». У Ашаханова с собой были два пистолета, один из которых ранее ему передал Магомедов Х.О. Х.О., который должен был ждать их в банкетном зале «Розовый фламинго». У Ашаханова также был с собой нож. С собой они взяли также перчатки и черные маски с вырезом для глаз. Увидев свет в окнах дома Сайпудиновых, он вошли в дом через задний двор дома, и войдя в комнату, увидели ФИО22 и ФИО25 При этом он направил на них пистолет и велел вести тихо, а ФИО26 спросил где деньги и ценности, после чего ударил кулаком ФИО30 От удара ФИО27, Ашаханов завязал ему руки, ноги и рот скотчем, после чего стал обыскивать дом и в шкафу обнаружил деньги купюрами по 1000 рублей и положил их себе в карман. Затем в домофон раздался звонок, по приказу Ашаханова ФИО22 по телефону ответил, что такого не знает и, когда ставил, трубку, громко крикн<адрес> жалюза на окне увидел, что к дому подъехала полицейская автомашина, и они выбежали из дома. Выйдя на улицу, они встретили Багаудинова З.Б. М.Д., после чего пытались убежать от преследовавших их работников полиции, однако, были задержаны.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия Багаудинов З.Б М.Д., Магомедов Х.О. Х.О., Магомедов М.М.. с участием адвоката, показания которых судом оглашены и исследованы с соблюдением требований закона.

Свои признательные показания Магомедов Х.О. М.М. подтвердил также при проверке показаний с выходом на место.

Допрошенный в судебном заседании Багаудинов З.Б З.Б. вину свою признал частично и показал, что он находился вместе с ФИО26, при совершении разбойного нападения на семью Сайпудиновых. При этом Магомедов Х.О. Х.О., Магомедов Х.О. М.М. и Багаудинов З.Б М.Д. в совершении разбойного нападения участия не принимали. На предварительном следствии он оговорил их в совместном совершении преступления под воздействием работников полиции.

Из показаний подсудимого М. М.М., следует, что он по просьбе ФИО28 показал в <адрес> дом ФИО57, однако, при этом намерения Ашаханова о совершении разбойного нападения он не воспринимал всерьез и предлагал отказаться от совершения преступления. В последующем от своего брата Магомедова Х.О. он узнал о серьезности намерений Ашаханова совершить преступление и вовлечении им в совершении разбоя его брата Магомедова Х.О. В ночь на <дата> к нему позвонил Магомедов Х.О. Х.О. и попросил встретиться с ним. При встрече он узнал о том, что Ашаханов совместно с Багаудинова З.Б. З.Б. и Багаудинова З.Б. М.Д. поехали на совершение разбойного нападения на семью Сайпудиновых. В это время поступали неоднократные звонки на мобильный телефон Магомедова Х.О. и в ответ на очередной звонок от родственника Ашаханова он узнал, что в ходе разбойного нападения ФИО28 убит, а Багаудинов З.Б М.Д. и Багаудинов З.Б М.Д. задержаны работниками полиции. Он нанял такси и вывез Магомедова Х.О. за пределы г. Махачкалы на одну из баз отдыха и, обдумав ситуацию, решили, что Магомедову Х.О. лучше сдаться работникам полиции.

Судом дана оценка их показаниям и обоснованно признаны правильными приведенные показания на следствии, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде в совокупности доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22 видно, что <дата>, примерно в <дата> час., на него с его сыном было совершено разбойное нападение вооруженными лицами в масках. В ходе разбойного нападения они похитили деньги в сумме 47 тыс. рублей мобильный телефон марки «Айфон». В этов время поступил звонок на домофон и по рубке кто-то представился сказав, что он Гаджимагомед. Ашаханов приставил к нему пистоле и велел положить трубку. Багаудинов З.Б З.Б. и ФИО26 поняли, что к ним кто-то пришел и стали убегать. Убегая ФИО29 несколько раз ударил рукояткой пистолета по регистратору камер наблюдения и выбежал из комнаты. От супруги он узнал, что она услышав шум, позвонила знакомому сотруднику полиции ФИО32 Выйдя во двор минут через 5-10 после выстрелов, он увидел лежавших на земле в наручниках Багаудинова З.Б. З.Б., узнавшего по его одежде, и Багаудинова З.Б. М.Д. От сотрудников полиции ему стало известно, что двое задержаны, а один, оказавший вооруженное сопротивление, ранен.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу: потерпевший ФИО30 и свидетели: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Магомедов Х.О. Ш.С., ФИО35, ФИО36 ФИО37

Согласно протокола осмотра автомобиля марки ВАЗ-2109 за госномерами Е551 УВ 05 рус, принадлежащий Багаудинова З.Б. З.Б., в ходе которого из салона изъяты: мобильные телефоны марки «Айфон 5», «Айфон 5», «Айфон 4с».

Протоколом выемки у о/у Шамхальского ПОП УМВД России по г. Махачкале ФИО38 представлены, обнаруженные последним на месте происшествия: мобильный телефон «Айфон 4с», денежные средства в сумме 47 тыс. рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, похищенных из дома Сайпудиновых, траматически пистолет модели «МР-8013Т» и травматический пистолет за №ПИ-1723 1949 года выпуска модели «Лидер 10Х32Т».

По заключениям экспертиз:

у ФИО30 имеются телесные повреждения: ушибленные раны лица и слизистой нижней губы, ушибы мягких тканей, кровоподтеки лица, грудной клетки и верхних конечностей и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

У ФИО22 имеются телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой верхней губы, ушиб мягких тканей правой кисти и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы оружие за номером «1333111195» 2011 года выпуска является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолет модели «МР-80-13Т» заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Представленный на исследование пистолет за №ПИ-1723 1949 года выпуска, является травматическим пистолетом заводского изготовления, модели «Лидер 10Х32Т», исправный и пригодный для производства выстрелов.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном, их действиям дана правильная правовая оценка.

Каких-либо данных о том, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия подсудимых квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личности осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их ответственность, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части приговора Магомедов М.М. признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 30 – ч.3 ст. 162 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, не является основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд признал правильной квалификацию действия М. М.М. по оказанию пособничества в совершении преступления, однако, в описательно-мотивировочной и в резолютивной частей приговора допущена техническая ошибка (опечатка), вместо ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ указана - ч.5 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Сафаровой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2015 г. в отношении М. М. М. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о квалификации действий М. М. М. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Б. З. Б. Багаудинова М. ДибирасулМ.ича, Магомедова Х. О. и М. М. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы: адвоката Каулова Т.М., адвоката Халиковой М.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.