Решение по делу № 2-2293/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-2293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Кичева О.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец Кичева О.Н.1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в размере 50 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2012 истец приобрела автомобиль Ford Kuga стоимостью 1 276 538 руб. по договору с ООО «Автомир-Двина». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки, с которыми истец неоднократно была вынуждена обращаться за ремонтом. Недостатки не были устранены. Неоднократно проявляющаяся проблема двигателя и в работе турбокомпрессора не позволяла эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару при продаже, и невозможности использования автомобиля по его назначению 12.02.2015 в адрес ответчика была направлен претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования не были удовлетворены. 15.02.2016 Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 2-3/2016 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 276 538 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов на представителя. 04.04.2016 суммы по исполнению решения суда поступили на счёт истца с нарушением срока удовлетворения требования. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2015 по 04.04.2016 в размере 5 169 978 руб. 90 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, возражения не направил. Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу их законности и справедливости, а неустойка за нарушением сроков выплаты денежных средств подлежит взысканию и определена истцом за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в размере 50 000 руб., что в полной мере удовлетворяет интерес истца и защищает нарушенное право. Просит исковые требования удовлетворить.  

Ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что исковые требования в виде уплаты неустойки в размере, превышающем стоимость автомобиля, явно несоразмерны нарушенному праву истца, ранее судебным решением с ответчика уже фактически была взыскана неустойка в виде штрафа в размере 100 % от стоимости автомобиля, при взыскании штрафа суд не применил статью 333 ГК РФ и взыскал его в полном объёме, предусмотренном статьёй 13 Закона РФ «О защите право потребителей». Настоящее требование истца о взыскании неустойки направлено не на фактическое восстановление нарушенного права, а является способом получения дополнительной материальной выгоды. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3/2016 с ответчика за вычетом судебных издержек была взыскана сумма в размере 1 922 307 руб. Принимая во внимание, что в настоящее время стоимость новой модели автомобиля Ford Kuga 2017 года выпуска в максимальной комплектации составляет 1 850 000 руб., взыскание дополнительной неустойки повлечёт неосновательное обогащение истца. Также ответчик указывает, что размер обоснованной неустойки за весь период нарушения обязательства о выплате денежных средств за весь период с 25.02.2015 по 04.04.2016 составляет 359 026 руб., а также учитывая, уже взысканные суммы неустойки (не считая штрафа) пятью судебными решениями в размере 550 000 руб., обоснованная неустойка уже выплачена истцу и его право восстановлено. В случае, если суд придёт к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2012 между ООО «Автомир-Двина» и Кичева О.Н.1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки «Ford Kuga», стоимостью 1 276 538 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г .Архангельска от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-3/2016 установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток: при движении автомобиля, на приборной панели загорается индикатор неисправности двигателя, при этом ухудшались тяговые характеристики автомобиля, который не развивал необходимой скорости, в период гарантийного срока Кичева О.Н.1 неоднократно обращалась за устранением данного недостатка. 12.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Указанным решением суда с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичева О.Н.1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.03.2012, в размере 1 276 538 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 640 769 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 17368 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскано 1 961 058 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда                     г. Архангельска от 13.09.2016 по делу № 2-2016/2016 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичева О.Н.1 взыскана неустойка за период с 20.04.2015 по 21.06.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскано 610 000 руб. 00 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.09.2016 установлено, что решение суда от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-3/2016 было исполнено ответчиком платёжными поручениями от 04.04.2016 и 05.04.2016.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.06.2017 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичева О.Н.1 взыскана неустойка за период с 24.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., всего взыскано 84 000 руб. 00 коп.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.09.2017 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичева О.Н.1 взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскано 80 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за указанный в иске период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 составляет 63 826 руб. 90 коп. (из расчёта: 1 276 538 руб. х 1% х 5 дней), однако к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, размер ранее взысканных неустоек, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 5 000 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 500 руб. 00 коп. (из расчёта: 50 % от суммы 5 000 руб.).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 (Четыреста) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Кичева О.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кичева О.Н.1 неустойку за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать: 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кичева О.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова