Решение по делу № 2-246/2017 от 21.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 апреля 2017 года с.Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Пересыпкину <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору хранения в размере 16 082, 00 руб.

Дело передано  по подсудности  мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  Промышленного судебного района <АДРЕС> области.

В предварительное судебное  заседание  были вызваны стороны по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Центр» и <ФИО2>. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения,  вызванный в суд на основании данных, указанных в определении мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Промышленного судебного района <АДРЕС> области и из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области, имеющихся в материалах дела по  адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  заявил, что  он не может быть ответчиком по делу, поскольку  у него никогда не было  Мицубиси Ланксер г/н К575 МН 163 выпуска 2008 года и тем более места  для ее хранения  в  гараже в г. <АДРЕС>  и  паспортные данные, указанные      в исковом заявлении не его, в г. <АДРЕС> никогда не жил. 

Из ответа на запрос  мирового судьи  о принадлежности  паспорта  <НОМЕР> получен ответ  ТП управления   Федеральной  Миграционной службы по <АДРЕС> области в Пестравском районе, из которого  следует, что  паспорт  принадлежит Пересыпкину <ФИО1>      <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Поляна <АДРЕС> района  <АДРЕС> области. 

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области видно, что <ФИО2>    паспорт  <НОМЕР>,    <ДАТА3> рождения,  уроженец с. <АДРЕС> Поляна <АДРЕС> района  <АДРЕС> области зарегистрирован постоянно с <ДАТА4>,  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Абдикеево, ул. <АДРЕС>, 94.

Таким образом,  и на момент предъявления иска на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области,  и на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области,  ответчик <ФИО2>      <ДАТА3> рождения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, <АДРЕС>,  и по адресу  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не был зарегистрирован. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что фактически <ФИО2> проживает,  либо проживал на момент предъявления иска по адресу, указанному истцом.

Как установлено в суде, адрес регистрации ответчика:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Абдикеево, ул. <АДРЕС>, 94, находится вне границ судебного участка <НОМЕР> Красноармейского  судебного района г. <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Шенталинского судебного района  <АДРЕС> области по месту регистрации ответчика <ФИО2>

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 623-О-П и от <ДАТА7> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 23, 32, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Пересыпкину <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору хранения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Шенталинского судебного района  <АДРЕС> области по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья Гудкова Г.В.