Решение по делу № 3-246/2016 от 27.04.2016

5-246/16г                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         27.04. 2016 года                                                              город Махачкала

 Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Амировой <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженки Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,, проживающей в г. Махачкале ул. <АДРЕС> <АДРЕС>   по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

   21.03. 2016 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении в отношении  Амировой Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

       Согласно данному протоколу <НОМЕР> года,  Амирова Э.А.., находясь в административном здании Советского районного суда, на пропускном пункте, после требования предъявить сумку для осмотра, т.к. сумка прозвенела при проходе через металлоискатель» отказалась показать, судебный пристав Шарипов Р. вернул ее, стала кричать и со словами - на смотри дура, и,  угрожая судебным приставам,  выражаясь нецензурной бранью,   вышла из здания.

Действия Амировой Э.А.квалифицированы по   ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Амирова Э.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что она порядок в суде не нарушала, всё изложенное  в протоколе не соответствует действительности. 15 марта 2016 гола она пришла в суд в качестве представителя по делу. Она уже 15 лет приходит в этот суд, порядки знает. Судебный пристав сказала, чтобы она открыла сумку. Она сама открыла сумку, но девушка пристав стала лазить в ее сумке, проверять внутренне содержимое  сумки. Амирова Э.А. сказала ей руками не надо лазить внутрь или делай это в присутствии понятых, видимо ей это не понравилось,  и сообщила ей, что не пропустить ее к судье, т.к. секретарь судьи Гаджиева Д.И. запретила пропускать ее.  Она была вынуждена принять меры в свою защиту, и позвонила в Управление Службы судебных приставов и сообщила о нарушении е прав. Представителю Управления она в устной форме объяснила ситуацию. О составлении протокола в отношении нее она не знала, ей об этом никто ничего не говорил, копию протокола не получила, указанного свидетеля Муртаева М. вообще не видела. Просить прекратить производство по делу.

Магомедова Р. в судебном заседании  показала, что 15 марта 2016 года примерно в 11 часов 00 минут она находилась на посту <НОМЕР>, производила регистрацию и проверку на наличие запрещенных к проносу предметов у посетителей суда. Гражданка Амирова Э.А. прошла регистрацию,  и она попросила ее пройти через металлодетектор, где и среагировал металлоискатель. На просьбу открыть сумку Амирова Э.А. со словами «на дура, что ты здесь ищешь?», продолжала возмущаться и оскорблять её.  Судья Гаджиев Д.И. сообщил, если будет нужно, Амирову Э.А. вызовут, а пока пусть ожидает в фойе. Об этом она сообщила Амировой Э.А., на что она опять оскорбила е     и после этого вышла на улицу. Зам.начальника отдела Гаджимурадов Н.Н. приехал для выяснения обстоятелбьств. После было дано указание о составлении административного протокола.

По ходатайству АМировой Э.А. в судебном заседании  допрошен судебный пристав по ОУДПС Абдул-рзаев М.А., который показал, что 15 марта 2016 года примерно в 11 часов 00 минут находясь на пропускном пункте  Советском районном суде был свидетелем того, как гражданка Амироваа Э.А. при требовании судебного пристава Магомедовой Р. показать содержимое сумки ответила «на, смотри дура, что ты ищешь?».           

Судебный пристав по ОУПДС Магомедов А.С. дал аналогичные показания.    

    По ходатайству Амировой Э.А. в судебном заседании  допрошен  зам начальника отдела ОУПДС Гаджимурадов Н.Г., который показал, что по поводу происшедшего между судебным приставом  Магомедовой Р. и гражданкой Амировой Э.А. со стороны Магомедовой Р. не было никаких не законных действий, она выполняла свои должностные обязанности.

    По ходатайству Амировой Э.А. в судебном заседании допрошен судебный пристав по ОУПДС Магомедов С.С, который показал, что на посту находился пристав Шарипов Р, который проверял других посетителей. Для проверки Амировой Э.А. была приглашена Магомедова ОР, т.к. у женщин сумки проверяли женщины. Амирова Э.А. сказала «на смотри дура, смотри, что ты там найдешь», оскорбляла ее нецензурной бранью. Возле пропускного пункта стоял Муртаев, который указан как свидетель. Не помнить, чтобы при нем было сказано о том, что будет составлен протокол, не помнит.

      Выслушав Амирову Э.А., Магомедову Р., зам.начальника отдела ОУПДС Гаджимурадова Н.Г. и  судебных приставов, исследовав письменные материалы дела, суд не находит в действиях Амировой Э.А.  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

            Ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.                                            Однако из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Амирова Э.А. после требования предъявить сумку для осмотра  стала кричать т со словами - на смотри дура, и, угрожая судебным приставам и выражаясь нецензурной бранью, вышла из здания.            Неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, со стороны судебного пристава не последовала, Амирова Э.А. сама покинула здание суда.

             Кроме того, сам протокол об административном правонарушении составлен в  отсутствии Амировой Э.А.

            По смыслу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с  учетом разъяснений ВАС РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии физического лица или  законного представителя привлекаемого к ответственности лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени  и месте совершения соответствующего процессуального действия.                                                                   Таким образом, из изложенного следует, что исчерпывающие доказательства, подтверждающие виновность    Амировой А.Э.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.                                                                                                                   В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно  требованиям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.                                                                                                               

       На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении  Амировой <ФИО1> отсутствием состава.

. 

.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья                                                                                          Дадаева Н.Ш.

Вступило в законную силу

                                    -----------------------------------------

Предъявлено к исполнению

                                     ------------------------------------------

 Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.