Решение по делу № 1-4/2020 от 12.03.2020

Дело №1-120-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2020 года Мировой судья судебного участка №120 Волгоградской области Ершов Е.Н., при секретаре Киселевой А.В., с участием государственного обвинителя Ручкина В.В. подсудимого Болотникова В.В. защитника Васильева В.И. потерпевшего Ирхина А.А, рассмотрев уголовное дело по обвинению Болотникова Вячеслава Валентиновича, <ДАТА2>,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2019, примерно в 13 часов 50 минут, <АДРЕС>, где ранее ему незнакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделал замечание <АДРЕС> по поводу ее агрессивного поведения. В этот момент у Болотникова В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ирхину А.А. 07.04.2019 года, примерно в 13 часов 50 минут, находясь на контрольно-пропускном пункте стадиона "Волгоград Арена" расположенном по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> действуя из хулиганских побуждений, используя высказанное Ирхиным А.А. замечание сделанное <АДРЕС> как малозначительный повод, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, <АДРЕС> нанес рукой один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица. В результате преступных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № 5364 и/б от 20 ноября 2019 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, своими умышленными действиями <АДРЕС> совершил преступление, предусмотренное п. «а», ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Подсудимый <АДРЕС> в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что почти со всем согласен, что потерпевший сказал, и он не сзади находился, а спереди. Он не каратист, чтобы потерпевшему сзади в лицо нанести удар. Он был чуть-чуть выпивший. Бить потерпевшего он не собирался, просто в плечо толкнул, может соскользнула рука, попало так. Начался конфликт, вот потерпевший стоял, начал что-то матом на его мать, так резко матом на нее двинулся и что-то матом ей резко говорил. Он не знает, кто он такой, что у него на уме. Он за свою маму вступился. Его не сразу отвезли домой, сначала на ул. Депутатскую отвезли. Они не ездили в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. Где-то час они возле подъезда простояли. 50000 они хотели. Раскаивается в содеянном. У него плохое зрение. Правый глаз вообще не видит. Если бы он даже не выпил, то поступил точно так же. На стадионе он был слегка пьян. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым в данный день он находился на Центральном стадионе города Волгограда, в очереди, на проходных, конкретно какие проходные сейчас не вспомнит, потому что в апреле месяце было, точное число сейчас тоже не вспомнит, был матч «Ротор Волгоград - Балтика Калининград». При проходе на стадион, очередь была, больше количество людей было. Сзади него находился подозреваемый с женщиной, кто являлась данная женщина на тот момент ему не было известно, в дальнейшем ему стало известно, что данная женщина являлась мамой подозреваемого. В данный момент нахождения в очереди, он услышала сзади в свой адрес претензии, в которых была использована грубая нецензурная брань в его адрес, на данную претензию он высказал свое возражение, то что он не приемлет такое поведение, а именно высказывание в его адрес мата и иной брани. На что данная женщина опять же в негативной форме, с использованием нецензурной брани, высказалась в его адрес, что бы он шел по одному направлению. На что он возмутился в следствии чего, сзади ему был нанесен удар в область лица, от которого у него кратковременно пропала память, и в дальнейшем, когда он уже открыл глаза, он был выведен из строя, находились сотрудники полиции, рядом находился данный мужчина, женщина, в дальнейшем ему стало известно, что это Болотников. Так же там находился молодой человек, который так же как и он был не при исполнении, а на охране общественного порядка, так как на тот момент, он являлся действующим сотрудником полиции. Изначально в его адрес высказались претензии, что он находился впереди, от мамы Болотникова. До этого он никаким образом к ней не обращался, даже не обращал внимания на их поведение. Удар ему нанес Болотников. После первого удара он кратковременно потерял сознание. Удар был нанесен в область лица. Женщина высказала претензии, что он якобы не должен находиться впереди нее в очереди, в связи с чем, не может пояснить. Он ей ответил, чтобы вела себя спокойно, все в очереди, все успеют зайти. Он помнит один удар в лицо, откуда он ему нанесен, он не уточнял, после данного удара были какие-либо еще удары, он не помнит. Человек, находящийся сзади него нанес ему удар в лицо, то есть, он может сделать шаг в сторону и поравняться с ним, но для него он все равно будет сзади, так как на момент нанесения удара он находился сзади. На момент нанесения удара, он последний раз видел его сзади себя. В очереди стояло очень много людей. Из большого количества людей, непосредственно впереди данных граждан находился именно он. То есть очередь была длинная, но человек находился сзади человека. У него конфликта не было в принципе. Ему высказали претензию, потому что он находился впереди данных людей. На момент обращения, она сопровождала свои действия непосредственно прикасаниями, не наносила какие-то, а просто прикасалась, именно тем самым показывая, что данное недовольство выражено в его адрес. показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <АДРЕС> согласно которым пришли они на футбол. Это было 7 апреля. Сына пропустили. Она испугалась, начала проситься, чтобы ее пропустили, потому что первый раз приехала. Ее тут начали задерживать, трепали ее за руки, обзывали ее по всякому, сын это увидел, он подошел и толкнул потерпевшего. Но он не бил его, а просто оттолкнул от нее. Они погорячились, он стукнул его. А потом их забрала милиция. Ее сын ударил потерпевшего в руку, по плечу, ну может и попал в лицо, не знает, но он его вот так толкнул рукой. Ее сын в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, ну может быть, не знает. Она начала, попросила пропустить, а этот человек не стал ее пропускать. Он стоял перед ней в очереди. Ее сын уже прошел, а она никак не могла, вот он ее не пускал, руку трепал и не пускал ее. Ее сын подошел ее забирать. Потом их забрала полиция. Потерпевший в хорошем состоянии был, он потом подъезжал еще, он подъезжал на машине, в нормальном состоянии был. Потом потерпевший подъехал на белом «Черри», у нее это все зафиксировано, там был еще какой-то парень, и они его куда-то забрали. Ее сын вперед нее прошел. Но потом потерпевший с ней начал спорить, ее трепать и обзывать по-всякому. Они спиртное не употребляли. До конфликта, никакого нарушения порядка они не осуществляли. Потерпевший ее не пропускал. Она спешила за сыном, думала, что останется одна. Далее подошли работники полиции, и задержали их. Они стояли в ОПС, потерпевший приехал на машине, подошел к сыну, что-то поговорил с ним, уехал, потом через некоторое время потерпевший опять приехал. Она к нему подошла, спросила, что случилось и куда его забирают. Сын сел в белую «Черри», она записала номер. Наверное, это не была служебная машина. Они забрали ее сына, и она осталась одна. Она увидела сына, когда приехала домой в Волжский. Они его увезли в Волжский. Полицейские ее и сына держали в машине. Они не были в форменной одежде. Удостоверение полиции не предъявляли. Просто увезли и все. Со слов сына, они его привезли домой, они стояли возле дома, его ждали. Требовали, вымогали деньги 50000. - рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП№4 Управления МВД России по г. Волгограду Мезенина B.C. о том, что в ходе производства до следственной проверки по отказному материалу № 1651/19 КУСП № 7373 от 23.04.2019 года по факту получения причинения повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что данное преступление совершил Болотников Вячеслав Валентинович 03.07.1983 года рождения. Том 1 л.д. 5 - Заявление Ирхина А.А. по факту причинения ему телесных повреждений от 06.05.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> который 07.04.2019 года примерно в 13 засов 50 минут, находясь на КПП стадиона "Волгоград Арена", расположенного по адресу: г. Волгоград пр. Ленина 76 причинил ему телесные повреждения. Том №1 л.д. 16 протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 24.07.2019 года, в котором отображена обстановка места происшествия на третьем проходе стадиона "Волгоград Арена" расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район пр. Ленина д. 76. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Том №1 л.д. 37-41 заключение эксперта № 5364 и/б от «20» ноября 2019 года, согласно которому у гр. Ирхина А.А. имелось телесное повреждения в виде: тупой травмы черепа в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение гр. Ирхина А.А. возникло как от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение 07.04.2019 года. Вышеуказанное повреждение у гр. Ирхина А.А. квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04.2008 г, № 194н). Том №1 л.д. 180-181 Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, и в совокупности - достаточными для признания подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и потому квалифицирует действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Показания потерпевшего Ирхина А.А. о совершении Болотниковым В.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, являются достоверными, последовательными, согласуются с данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий и иных документах, находящихся в материалах уголовного дела. Доводы стороны защиты, а также показания подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <АДРЕС> о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> опровергаются показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП№4 Управления МВД России по г. Волгограду Мезенина B.C., заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту причинения ему телесных повреждений от 06.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.07.2019 года, заключением эксперта № 5364 и/б от «20» ноября 2019 года, и направлены на избежание подсудимым установленной законом ответственности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <АДРЕС> совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что <АДРЕС> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, а также его возраст и состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание Болотникову В.В., является наличие заболевания. Совершение Болотниковым В.В. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Болотникову В.В. наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Потерпевшим Ирхиным А.А. предъявлены исковые требования к подсудимому Болотникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. При разрешении иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. На основании изложенного, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. Исковые требования о компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы в 20000 руб. - не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Признать Болотникова Вячеслава Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ. Назначить Болотникову Вячеславу Валентиновичу наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Болотникова Вячеслава Валентиновича в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Ирхина Андрея Александровича к Болотникову Вячеславу Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением, заявленный в рамках уголовного дела - удовлетворить частично. Взыскать с Болотникова Вячеслава Валентиновича в пользу Ирхина Андрея Александровича денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 20000 руб. - отказать. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья Е.Н.<ФИО1>