Решение по делу № 11-59/2015 от 11.12.2015

Дело №11-59/2015                     мировой судья Пронина Е.А.

                             полный текст изготовлен 29.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                              24 декабря 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. и Александрович С.И. к Смирновой Т.Е. о возмещении материального ущерба,

    по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Т.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорского судебного района – мирового судьи судебного участка №3 города Мончегорска Прониной Е.А. от 26 октября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Макаровой М.В. и Александрович С.И. к Смирновой Т.Е. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.Е. в пользу Макаровой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара ...., а также судебные расходы в размере ....

Взыскать со Смирновой Т.Е. в пользу Александрович С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара ...., а также судебные расходы в размере ....».

установил:

Макарова М.В. и Александрович С.И. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в принадлежащем Смирновой Т.Е. гараже №...., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого были повреждены: принадлежащий Макаровой М.В. на праве собственности гараж №...., расположенный в этом же блоке, а также находившийся в гараже Макаровой М.В. автомобиль ...., принадлежащий Александрович С.И. Сумма причиненного Макаровой М.В. ущерба согласно независимой оценке составляет ...., Александрович СИ. - ..... Просят взыскать с ответчика указанные суммы причиненного ущерба, а также расходы по копированию документов в размере ...., и расходы по госпошлине в общем размере .....

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Макарова М.В. и Александрович С.И. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Т.Е. при рассмотрении дела мировым судьей дважды меняла свою позицию по делу, в окончательном варианте исковые требования признала частично, в размере ...., полагая такую сумму в счет возмещения ущерба достаточной. Вместе с тем, представила также письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласна.

    И.о. мирового судьи постановлено приведенное выше решение.

Смирнова Т.Е. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Макаровой М.В. и Александрович в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что оспариваемое решение приято с нарушением процессуальных норм, а именно ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на не полностью выясненных обстоятельствах.

Указывает, что постановление старшего дознавателя Ю.А.Ю. от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым она признана виновным лицом, она обжаловала ей в прокуратуру в период рассмотрения дела мировым судьей из-за позднего получения копии постановления. Поскольку она не имеет специального образования, не знала, в какие сроки необходимо производить замену электропроводки, а следовательно, не имела умысла в служившейся ситуации, что исключает ее вину в произошедшем пожаре.

Кроме того, указывает, что осмотр транспортного средства и гаража производился оценщиком без ее участия, она, как заинтересованное лицо, не была уведомлена о проведении независимой экспертизы. Данное обстоятельство является злоупотреблением права, что на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Т.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах настаивает. Дополнила, что постановление от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым она признана виновником пожара, в результате которого пострадало имущество Макаровой и Александрович, отменено.

Макарова М.В. и Александрович С.И. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение и.о. мирового судьи от 26.10.2015 законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материала проверки КРСП №.... от <дд.мм.гггг>, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, и.о. мирового судьи правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, и правильно применил нормы материального права.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба и.о. мирового судьи правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательство в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макарова М.В. является собственником гаража №...., расположенного <адрес> (л.д. 83); Александрович С.И. собственником автомобиля .... (л.д. 91).

<дд.мм.гггг> в 11 час. 43 мин. в гараже №...., расположенном в блоке <дд.мм.гггг> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

Собственником гаража №...., расположенного в блоке №.... в районе .... в городе <адрес> на момент пожара являлась Смирнова Т.Е.

Из материала проверки КРСП №.... от <дд.мм.гггг> следует, что очаг пожара находился в левом дальнем от входа в гараж №.... углу. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - короткое замыкание, в результате нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования. Электропроводка в гараже проложена с нарушениями правил устройства электроустановок. Виновным лицом признана Смирнова Т.Е.

В результате пожара были повреждены, в том числе: автомобильный гараж №...., принадлежащий Макаровой М.В. и находящийся в нем автомобиль ...., принадлежащий Александрович С.И.

В своих объяснениях от <дд.мм.гггг> Смирнова Т.Е. указала, что электропроводка в гараже прокладывалась при строительстве гаража, примерно в 1982 году. После этого, проводку никто в гараже не менял, замеры сопротивления изоляции не проводил. Считает, что пожар возник из-за неисправности электропроводки. Гараж от пожара не застрахован.

Согласно отчету об оценке право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость ремонтных работ для восстановления стены, а также поврежденных замков металлических ворот гаража №...., по состоянию на день проведения оценки составляет ...., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля .... - .... (л.д.9-53). Данный отчет судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов оценщика Смирновой Т.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи, что ответчик, как собственник гаража №...., где возник очаг пожара, не обеспечил его содержание и соблюдение требований противопожарной безопасности в таком состоянии, которое бы исключило возможность возникновения пожара и распространение огня, и как следствие, причинение вреда имуществу истцов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения истцами материального ущерба.

Доказательства в обоснование довода о том, что ущерб истцам причинен не в результате ее виновных действий, а в результате иных обстоятельств, Смирновой Т.Е. не представлены. Кроме того, данный довод опровергается представленными истцами доказательствами.

Каких-либо фактов злоупотребления правом со стороны Макаровой М.В. и Александрович С.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы жалобы не могут являться поводом для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств, не основанной на нормах материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи от 26.10.2015 законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорского судебного района – мирового судьи судебного участка №3 города Мончегорска Прониной Е.А. от 26 октября 2015 года по делу по иску Макаровой М.В. и Александрович С.И. к Смирновой Т.Е. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  Е.С. Кальгина