Решение по делу № 2-376/2011 от 07.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 376/2011 г. по иску Гайфеевой Раифи Рафаиловнык ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2010 года в 18-10 часов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. и <НОМЕР> регион, под управлением Гайфеевой Р.Р. и принадлежащем ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение согласно которого, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются противоправные действия водителя <ФИО1> который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность причинителя ущерба <ФИО1>. по полису <НОМЕР>, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ«Спасские ворота» истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения именно туда. 15 октября 2010 года автомобиль истца был осмотрен в оценочной организации ООО «Оценочное бюро Фадеева» за что истицей было оплачено 2 500 рублей. Согласно отчета оценочной организации ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость ущерба составила (с учетом износа) 30 470,31 рубля. На осмотр вызывались и присутствовали представители ЗАО «СГ «Спасские ворота». 24.11.10 г. истица получила из ЗАО Страховаягруппа «Спасские ворота» денежные средства в размере 26 300,00 рублей (начислено 26 547,24 рубля из них удержано 262,26 рубля банком ). По заказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» специалистами ООО «ОГ «АЛЬФА» по акту осмотра оценочной организации ООО «Оценочное бюро Фадеева» был изготовлен иной отчет согласно которого стоимость ущерба поврежденного автомобиля составила 24 047,24 рубля. По стоимости деталей занижена стоимость глушителя основного с учетом износа и 2% надбавки к стоимости на мелкие детали и не учтено уплотнительное кольцо глушителя, (таблица прилагается) на сумму 5 763,33 рубля. По ремонтным работам не указано снятие и установка лючка бензобака 220 рублей. По малярным работам занижена стоимость подбора цвета на 770,00 рублей, но при этом указана стоимость выкраса образца цвета 330 рублей. Разница по окраске составила 440,00 рублей. Таким образом в счет восстановительного ремонта транспортного средства истице не доплачено страховое возмещение в размере 6 753,04 рубля. Кроме того, в размер указанной разницы входит, так же и 329,71 рублей удержанных банком за перевод денежных средств по расчету ООО «Оценочное бюро Фадеева». Не согласившись с суммой страхового возмещения истицей была подана претензия в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на которую в выплате было отказано. В ответе на претензию сотрудники ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указывают на то, что в отчете ООО «Оценочное Бюро Фадеева» завышена стоимость глушителя, поскольку по данным Интернет каталога он стоит 8 394,39 рублей, а в отчете ООО «Оценочное бюро Фадеева» указано 20 158 рублей. С доводами ответчика истица не согласилась поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «КИА» ООО «ВПМ авто» и согласно договора и условий гарантии ее автомобиль должен обслуживаться только у дилера в противном случае он будет снят с гарантийного обслуживания за которое ею уплачены немалые денежные средства. Стоимость спорного глушителя у дилера ООО «ВПМ авто» составляет 20 158,00 рублей (как в отчете ООО «Оценочное Бюро Фадеева»). Кроме того согласно п. 7.4 методического руководства для судебных экспертов утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ МЮ РФ от 2007 г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяются исходя из цен на оригинальные зап/части и материалы в официальных представительствах предприятий изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен приведенных в сборниках цен. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при установлении стоимости зап/частей ссылается на Интернет каталог «ЭКЗИСТ.РУ», что не является розничной продажей поскольку розничная торговля однозначно связана с продажами в торговом помещении, а дистанционные продажи не соответствуют определениям объектов торговли (письмо Минфина России от 23 ноября 2006 г. № 03-11-04/3/501). Кроме того по акту осмотра ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в ООО «ОГ «НОРМА» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> регион, за оказанные услуги истицей было оплачено 1 000 рублей. Согласно отчета утрата товарной стоимости составила 3 960,50 рублей. В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказываются в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение в полном объеме истица была вынуждена обратиться в суд и воспользоваться услугами юриста по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. За услуги юриста ею уплачено 5 000 рублей.

В связи с чем Гайфеева Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 6 753,04 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 960,50 рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере 470,53 рубля, затрат на оказание экпертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 000 рублей, затрат по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а так же комиссии за перевод денежных средств удержанной с истицы СБ РФ в размере 49,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части недоплаты по страховому возмещению на сумму 1 753, 04 рубля, просил взыскать в счет страхового возмещения разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным в соответствии с отчетом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на уменьшенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил. Дополнительно пояснил, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1>. Согласно проведенного административного расследования ГАИ было установлено, что <ФИО2> является виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота». Истец обратился с заявлением о выплате ему суммы восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 26 300 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как считает, что ему не доплатили сумму в размере 5 000 рублей, за стоимость глушителя на автомобиль. Также истцу было отказано в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 960,50 рублей. Считает отказ в выплате утраты товарной стоимости необоснованным. На основании изложенного уменьшенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До начала слушания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала, что уменьшенные исковые требования признала частично в части разницы между стоимостью ремонта в размере 5 000 рублей, стоимости доверенности в размере 530 рублей, госпошлины в размере 470,73 рублей, а так же комиссии, удержанной с истца за перевод денежных средств в размере 49,61 рубль. В остальной части иск не признает. Считает, услуги представителя завышенными и просит уменьшить их до 4 000 рублей. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Мировой судья принимает признание исковых требований ответчиком в части. Полномочия представителя <ФИО4>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18-10 часов на <АДРЕС> проспекте, в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. и <НОМЕР>, под управлением Гайфеевой Р.Р. и принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> /л.д. 7/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования, ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, согласно которого, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются противоправные действия водителя <ФИО1> который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <НОМЕР> регион, за данные действия административная ответственность не предусмотрена, указанные обстоятельства подтверждаются представителем истца и не оспариваются представителем ответчика.

Ответственность <ФИО1>. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе истицы в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>составила 30 470,31 рубль /л.д. 13/. Ответчиком ЗАО «СГ Спасские ворота» на основании акта осмотра транспортного средства выполненного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в ООО ОГ «Альфа» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 24 047,24 рублей /л.д. 26, оборот/, указанная сумма, на основании акта о страховом случае от <ДАТА7>, а также стоимость экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего - 26 547,24 рубля /л.д. 8/ было выплачено истице. Истица с указанным расчетом не согласилась, направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме /л.д. 9/. В ответе на претензию ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате истице отказало /л.д. 9 оборот/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО5> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО5> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 470,31 рублей /л.д. 13/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась, в указанной части исковые требования признала в размере 5 000 рублей. П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства составленное ООО «ОГ «Альфа» и ООО «Оценочное Бюро Федеева». Согласно отчета ООО «ОГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 047,24 рублей. При этом в указанном отчете допущены неверные расчеты: по стоимости деталей занижена стоимость глушителя основного с учетом износа и 2% надбавки к стоимости на мелкие детали и не учтено уплотнительное кольцо глушителя всего на сумму 5 763,33 рубля. По ремонтным работам не указано снятие и установка лючка бензобака 220 рублей. По малярным работам занижена стоимость подбора цвета на 770,00 рублей, но при этом указана стоимость выкраса образца цвета 330 рублей. Разница по окраске составила 440,00 рублей. Кроме того, экспертами не было учтено, что автомобиль истца является гарантийным, потому все заменяемые детали, в соответствии с «Рекомендациями по организации и проведению независимой технической экспертизы» следует рассчитывать исходя из стоимости обслуживающей по гарантии организации.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 470,31 рублей. При составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в <АДРЕС>, потерпевшая - Гайфеева Р.Р. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Оценочное Бюро Фадеева» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР>, с учетом износа составила 30 470,31 рублей /л.д. 13/. С указанным расчетом представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» согласились. Посему, мировой судья принимает во внимание отчет составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 30 470,31 рублей - 24 047,24 рублей = 6 753 рубля 04 копейки. Однако истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 5 000 рублей, кроме того, представитель ответчика в указанной части исковые требования признала, в связи с чем, мировой судья считает, что требования истца в указанной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного в соответствии с заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля мировому судье представлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010 года /л.д.7, оборот/.Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион, принадлежащего Гайфеевой Р.Р. подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА16> /л.д. 12/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный ООО «ОГ «Норма». Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА17> составил 3 960,50 рублей /л.д. 23/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика, данный расчет не оспаривал. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая, размер УТС - 3 960,50 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Гайфеевой Р.Р. в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 3 960,50 рублей.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 000 рублей /л.д. 19,20/, а так же проценты, уплаченные истицей в СБ РФ, в связи с получением страхового возмещения в размере 262,26 рублей /л.д.8, оборот/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Гайфеевой Р.Р. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 000 рублей /л.д. 19, 20/, а так же расходы связанные с получением денежных средств выплаченных истцу через СБРФ в размере 49,61 рублей /л.д. 8, оборот/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 470,53 рублей /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Так же с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы, на составление доверенности <НОМЕР> от <ДАТА18> в размере 530 рублей /л.д. 29/. Указанные расходы подтверждены документально, представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем сомнения у мирового судьи не вызывают, кроме того требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представитель ответчика признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /д.д. 30/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Гайфеевой Раифи Рафаиловны - удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Гайфеевой Раифи Рафаиловны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 960 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, комиссию удержанную СБ РФ в размере 49 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей 53 копейки, а всего - 15 010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 64 копейки.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова