Решение по делу № 2-759/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по исковому заявлению Мамеева Дмитрия Петровичак ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения,  утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> (собственник транспортного средства <ФИО2>) и <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Виновником в данном ДТП признан <ФИО1> который нарушила п.8.9 ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> с учетом износа составила 27472,32 руб. За подготовку отчета было уплачено 1493,50 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13055,54 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР> подготовленного ООО «Визави-Оценка» утрата товарной стоимости  транспортного средства составила 6128,53 руб. За подготовку отчета было уплачено 1493,50 руб.

       В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с ответчика в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 14416,78 руб., расходы за проведение оценки в размере 1493,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6128,53 руб., расходы за проведение оценки в размере 1493,50 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 905,97 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

        В судебном заседании представителя истца - <ФИО4>, действующая на основании доверенности  от <ДАТА3>, сроком на один год, в связи с произведенным расчетом эксперта уточнила размер разницы восстановительного ремонта автомобиля и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере 11798,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1493,50 руб. и 1493,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6128,53 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 905,97 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

       Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком до <ДАТА5>, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответственность  водителя <ФИО3>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Тольятти. <ДАТА6> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13055,54 рублей. С расчетом, проведенным экспертом ООО «Звента» согласна, не согласны с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта также не были учтены эксплуатационные повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному страховому случаю и требующие аналогичных ремонтных воздействий. При проведении экспертизы ООО «Звента», эксперт основывался на акте осмотра, составленным ООО «Визави-Оценка», а эксплуатационные дефекты, т.к. повреждение диска левого переднего и диска заднего левого, указаны в акте осмотра ООО «Альфа-Групп». ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА7>). Действующие нормативно-правовые акты утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства к ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО не относят, следовательно, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного имущества не является объектом страхования по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, возмещение утраты товарной стоимости, не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что заявленная стоимость услуг представителя существенно завышена. Просила учесть небольшой объем проведенной представителем работы по делу, исходя из принципа разумности, и, в случае принятия решения в пользу истца снизить сумму расходов на  представителя.

      В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> составила 24853 руб. 63 коп.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от       <ДАТА2> с участием транспортных средств <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> (собственник транспортного средства <ФИО2>) и <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем и таким образом ОАО «Страховая группа МСК», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного экспертом <ФИО6> следует, что сумма ущерба с учетом износа составила 24853 руб. 63 коп.

        ОАО «Страховая группа МСК» произвело <ФИО3> неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 13055,54 руб.

        Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>,  мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА8>, не доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. данный отчет составлен на основании определения суда о проведении автотехнической судебной экспертизы. Эксперт <ФИО6> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.  

        Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства <НОМЕР> в первоначальное состояние составила 11798,09 руб. (24853,63руб.-13055,54руб.) В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО3>

       <ФИО3> обратился в ООО «Визави-Оценка» за оценкой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <НОМЕР>, Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> утрата  товарной стоимости составила 6128,53 руб. (л.д. 30-44).

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона).

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

          Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

         В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным ООО «Визави Оценка» и составляет 6128,53 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений у суда не вызывает.

       <ФИО3> для проведения оценки транспортного средства <НОМЕР> понес расходы  на проведение услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 1493,50 руб., что подтверждается  чек-ордером от <ДАТА14> (л.д. 27), договором <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 28) и расходы  на проведение оценки УТС в размере 1493,50000 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА14> (л.д. 45), договором <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 46), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не была назначена судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 2987 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,40 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 560 руб.

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА16> Однако исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер данных расходов до 3500 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Мамеева Дмитрия Петровича к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мамеева Дмитрия Петровича разницумежду суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 11798,09 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6128,53 руб., расходы за проведение оценок в размере 2987 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 827,40 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 25801 (Двадцать пять тысяч восемьсот один) руб. 02 коп.

        В остальной части иска отказать. 

         Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.<НОМЕР>

          Мировой судья Акимова Н.А.