Решение по делу № 33-2215/2016 от 05.04.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Бартенева А.Н.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Александрова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску Поляковой Т.П., Полякова Р.Е. к Александрову С.С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Александрова С.С. Алексанова С.А., поддержавшего заявленные требования, Поляковой Т.П., её представителя и Полякова Р.Е. Булавиновой Т.Ф., возражавших против удовлетворения заявления, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей заявление не обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2015 г. с Александрова С.С. в пользу Поляковой Т.П. взысканы в возмещение материального ущерба – 146 450 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Полякова Р.В. – денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Александрова С.С. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 4530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 21.04.2015 г. приведенное решение суда изменено, снижена взысканная с Александрова С.С. в пользу Поляковой Т.П. сумма в возмещение материального ущерба до 143 450 руб. и сумма взысканной госпошлины до 4469 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Александров С.С. инициировал обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование сослался на то, что данный судебный акт вынесен с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2014 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, которое в последующем было отменено и вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 18.01.2016 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. В данном постановлении указано, что со стороны Александрова С.С. имело место невиновное причинение вреда ФИО1 так называемый «случай» (казус).

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, приходит к следующему выводу.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель ссылается на вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2015 г. с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2014 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, которое в последующем было отменено и вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 18.01.2016 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения апелляционного определения Александров С.С. не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

При вынесении апелляционного определения постановление о прекращении уголовного дела от 16.07.2014 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности судебной коллегией не учитывалось.

Напротив, доводы относительно невиновности Александрова С.С. по факту гибели ФИО1 судебной коллегией не были приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица его вина, при отсутствии таких обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию, подлежит установлению судом на основании материалов дела и представленных сторонами доказательств. При этом указано, что в настоящем деле рассматривается вопрос о гражданско-правовой ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности, что не равнозначно уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении тренировочных заездов, мотоциклист Александров С.С., предупрежденный о соблюдении Положений нормативных документов МФР, нарушил п. 01.25 «Движение по трассе» Спортивного кодекса МФР, допустил касательное столкновение с мотоциклистом ФИО1, в результате которого ФИО1 не удержался в седле мотоцикла, вылетел из него и при падении получил травмы, <данные изъяты>

При этом материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Александрова С.С., нарушившего положения нормативных документов МФР во время проведения тренировочного заезда по мотокроссу, и смертью ФИО1

В постановлении о прекращении уголовного дела от 18.01.2016 г. в отношении Александрова С.С. <данные изъяты> УПК Российской Федерации, также указано на установление причастности Александрова С.С. к гибели ФИО1 Однако, полученные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства, явились не достаточными для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Следствием установлено, что 02.06.2012 г. во время тренировочного заезда со стороны спортсмена Александрова С.С. имело место невиновное причинение вреда ФИО1 так называемых «случай» («казус»).

Указанное столкновение явилось случайным (казус) и находится в плоскости соревновательного процесса и потому не является уголовно-наказуемым.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.

Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, а не уголовно-правовой.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Тот факт, что Александров С.С. не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда близким родственникам, в связи со смертью ФИО1

С учетом изложенного оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения от 21.04.2015 г. судебной коллегией не установлено.

Доводы о наличии таковых оснований являются необоснованными.

При таких обстоятельствах заявление Александрова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2015 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Александрова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску Поляковой Т.П., Полякова Р.Е. к Александрову С.С. о возмещении вреда признать необоснованным и отклонить.

Председательствующий

Судьи