Решение по делу № 2-1626/2010 от 19.11.2010

№ 2-1626/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 19 ноября 2010 годаМировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Спицына О.А.

при секретаре Смирнов Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Воробьевой Рейхан Машти Гызы к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя: взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Воробьевой Р.М. к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя на том основании, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «РусфинансБанк» (кредитор) предоставил заемщику Воробьевой Р.М. кредит в сумме <НОМЕР> руб. с уплатой <НОМЕР>% годовых, сроком возврата до <ДАТА3> Согласно п. 1 Договора, заемщик обязалась внести в пользу банка единовременную комиссию за выдачу кредита <НОМЕР> рублей. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит взыскать в пользу Воробьевой Р.М. убытки, понесенные в связи с включением договор незаконного условия <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <НОМЕР> руб. за период с <ДАТА4> по день оформления иска в суд - <ДАТА5>, неустойку <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Воробьева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» по доверенности <ФИО4>, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца: сумму комиссии, уплаченную за выдачу кредита, проценты по ст. 395 ГК РФ с <ДАТА2> по день оформления заявления <ДАТА6>, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей. Требования в части взыскания неустойки не поддержала.

В обоснование требований пояснила, что включение банком в договор условия об уплате единовременного вознаграждения - комиссии за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил так же последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор, предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, банк, помимо действий, изложенных в диспозиции статьи 819 ГК РФ, обязывает заемщика, согласно условиям договора, совершить еще одно действие: уплатить комиссию за выдачу кредита. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за выдачу суммы кредита, по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах полагает, что условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление. Мотивированного отзыва относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителя МОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» <ФИО4>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «РусфинансБанк» (кредитор) предоставил заемщику Воробьевой Р.М. кредит в сумме <НОМЕР> руб. с уплатой <НОМЕР>% годовых, сроком возврата до <ДАТА3>

Указанный факт не оспаривался сторонами по делу и подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 Договора, заемщик обязалась внести в пользу банка единовременную комиссию за выдачу кредита <НОМЕР> рублей.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данных сделок.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Воробьевой Р.М. подлежит взысканию единовременно уплаченная им комиссия <НОМЕР> руб.

Поскольку ответчик пользовался указанной суммой, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель «Блок-Пост» просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом, произведен с ошибкой и подлежит корректировке.

Так, согласно графику погашения кредита, первый платеж включает в себя уплату задолженности и комиссию <НОМЕР> рублей.

Из договора, п. 10, следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа на счете, указанном в п. 4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Из выписки из лицевого счета, открытого в рамках заключенного договора на имя Воробьевой Р.М., и представленной ответчиком, усматривается, что первый платеж, в том числе комиссия <НОМЕР> рублей, произведена Воробьевой Р.М. <ДАТА>., т.е. с указанной даты банк стал пользования суммой комиссии.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд либо на момент вынесения судом решения.

На день обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

Сумма процентов составит <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. из расчета <НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 940 дн.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере <НОМЕР> рублей суд находит необоснованной и завышенной.

При этом, аналогия закона, как предлагает истец, для определения размера компенсации морального вреда, исходя из размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях, применена судом быть не может, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, которое допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и определяет основания возложения денежной компенсации морального вреда, а также ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшими вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца <НОМЕР> рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении убытков в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «РусфинансБанк» подлежит взысканию штраф, в размере <НОМЕР> руб., из расчета (<НОМЕР> руб.+ <НОМЕР>,<НОМЕР> руб. +<НОМЕР> руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина <НОМЕР> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Воробьевой Рейхан Машти Гызы к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Воробьевой Рейхан Машти Гызы убытки в сумме <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР> рублей <НОМЕР> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» штраф в размере <НОМЕР> коп, из которого <НОМЕР> коп. - в доход муниципального образования г. Кострома, <НОМЕР> коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Блок-Пост».

Взыскать с ООО «РусфинансБанк» в доход городского бюджета г. Костромы госпошлину в размере <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 г. Костромы.

Мировой судья: Спицына О.А.