Решение по делу № 5-455/2021 от 15.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-455/21

г.Самара, ул. Спортивная, 17                                                                        18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела,  15 октября 2021 года.

Мотивированное постановление составлено   18 октября 2021 года.

         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрюк Наталии Николаевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан 18.10.2005 года Отделом внутренних дел Железнодорожного района города Самары, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области поступил на рассмотрение протокол от 28.06.2021 года 21 №3606434, согласно которому Петрюк Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.08.2020 года во дворе дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, Петрюк Н.Н. хватала несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА8> рождения,  за руки, выкручивала их, хватала его за шею. Указанные действия Петрюк Н.Н. причинили несовершеннолетнему <ФИО1> физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Петрюк Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признала, объяснила, что  противоправных действий в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, не совершала.   Петрюк Н.Н. и ее внучка <ДАТА7>  пришли во  двор  по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 65, где проживает внучка Петрюк Н.Н.,  в 19 часов 00 минут.  Внучка Петрюк Н.Н. договорилась со своим одноклассником Андреем Федотовым о том, что  они будут вместе гулять.  Дети бегали, играли, Петрюк Н.Н. села на лавочку, стала наблюдать за ними. В какой-то момент Петрюк Н.Н. заметила, что рядом с трансформаторной будкой, где играли дети, рядом с припаркованным автомобилем, какой-то мальчик стреляет  из пистолета в Лизу (внучку Петрюк Н.Н.) и Андрея.  Петрюк Н.Н. подошла к детям, в это время туда подошли еще три ребенка.  Эту компанию детей                 Петрюк Н.Н. и раньше видела на площадке, где был сын Фроловской О.В. Петрюк Н.Н. у детей спросила, что случилось.  Дети сказали, что мальчик стреляет камнями, один камень уже попал в шею Федотову А.,  другой камень пролетел мимо его виска.   Петрюк Н.Н. пошла посмотреть, кто стрелял. Мальчик сидел  на бордюре между третьим и четвертым подъездом.   Петрюк Н.Н. подошла, спросила у мальчика, он ли стрелял, мальчик ответил: «Нет», поднялся, показал, что не прячет пистолет.  Петрюк Н.Н. обернулась, рядом с припаркованным автомобилем, под  правом переднем колесом лежал пистолет. Петрюк Н.Н. спросила: «Чей пистолет?», дети сказали, что не знают. Петрюк Н.Н. подняла пистолет и пошла к четвертому подъезду, все дети пошли  за ней.  Когда  Петрюк Н.Н. подходила к подъезду, <ФИО2>О. сказал: «Отдайте, это мой пистолет».  Петрюк Н.Н. спросила, почему из его пистолета стреляют в детей на детской площадке. <ФИО2>  стал вести себя агрессивно. Петрюк Н.Н. сказала <ФИО1>, что не отдаст ему пистолет, попросила  его позвонить своим родителям, сказала, что отдаст пистолет им.               <ФИО2>О. стал агрессивным, злым, стал набрасываться на Петрюк Н.Н., говорить, чтобы она отдала ему пистолет. Петрюк Н.Н. сказала: «Не подходи ко мне и не  дерись», просила, чтобы пришел кто-то из родителей. Ребенок не слышал, прыгал на Петрюк Н.Н., пинал ее, бегал вокруг, чтобы отнять пистолет. Петрюк Н.Н. просила <ФИО1> не подходить к ней, специально выставляла руку, мальчик казался очень агрессивным и злым. В это время с детской площадки подошел Одиноков В.Ю. со своими внуками, спросил, что происходит.  Петрюк Н.Н. объяснила ему, что дети бегали, стреляли из пистолета, мальчику попали в шею, чуть в глаз не попали. Это было не первый раз, до этого те же дети из пистолета попали  Федотову А. в руку. Петрюк Н.Н.  сказала Одинокову В.Ю., что просит, чтобы пришли родители мальчиков.  Одиноков В.Ю. согласился с выводами Петрюк Н.Н., сказал, что нужно обязательно звать родителей, объяснить им, что нужно следить за своими детьми.   Ребенок не слушался,  прыгал на Петрюк Н.Н.,   толкался, пытался вырвать  пистолет, называл  Петрюк Н.Н. самкой собаки в грубой форме.  Чтобы ребенок  не прыгал  на Петрюк Н.Н., Одиноков В.Ю. встал между ними,  развел руки в стороны. Одиноков В.Ю. сказал <ФИО1>: «Ты что делаешь, зачем бабушку бьешь?».  <ФИО2>О. ничего не слышал. В какой-то момент <ФИО2>О. схватил руку Одинокова В.Ю. и стал кричать: «Максим, снимай, снимай». Тот стал снимать, потом сказал, что все снял. <ФИО2>О. отошел, но все равно он не успокаивался,  старался вырвать  пистолет. Одиноков В.Ю. ушел домой, так у него внуки захотели в туалет, минут через 5-7 уже вернулся обратно. Жена Одинокова В.Ю. смотрела в этот момент в окно с первого этажа дома,  снимала  видео. Сосед Корешков Сергей тоже  все видел,  он вышел из дома  во время конфликта Петрюк Н.Н. и <ФИО1>  <ФИО2>О.  не успокаивался, продолжал бегать, натыкался на руку Петрюк Н.Н. Петрюк Н.Н. оттесняла <ФИО1> от себя, чтобы он не подходил.  Потом Петрюк Н.Н. увидела, что со стороны площадки  бежит какая-то женщина.  Женщина пролетела мимо Петрюк Н.Н., подскочила к <ФИО3>  Было  около 20 часов 00 минут. <ФИО2>О. закричал: «У нее, у нее, у нее», кинулся на Петрюку Н.Н.. Этот фрагмент есть на видео: Петрюк Н.Н. выставляет руку, <ФИО2>О. толкает ее, она хватается за его футболку. В этот момент Петрюк Н.Н. ощутила, что  ее за волосы кто то таскает. Это была <ФИО4>, она бросила Одинокова В.Ю. и схватила  Петрюк Н.Н.  за волосы. <ФИО4> с <ФИО1> толкали  Петрюк Н.Н. из стороны в сторону, но пистолет не отняли. <ФИО4> вырвала клок волос к                      Петрюк Н.Н., у нее оторвался воротник кофты. От толчка Фроловской О.В. Петрюк Н.Н. ударилась об стену. Одиноков В.Ю. стал оттеснять <ФИО4> и ее сына. Петрюк Н.Н. в этот момент растерялась, она не ожидала, что так это все обернется,  потерялась во времени и пространстве. Петрюк Н.Н.  <ФИО1> не трогала,  первая к нему не подходила, за руки его  не хватала В каждом своем объяснении <ФИО1> называет все новые факты. Петрюк Н.Н.  <ФИО1> не хватала, до тех пор, пока он сам на нее  не натыкался. <ФИО2>О. говорил, что три года занимался тхэквондо, любит бить людей. Петрюк Н.Н. для него была «грушей», он хотел отработать на ней свои приемы, но как-то не получилось.   Петрюк Н.Н.  знала, что у подъезда висит две камеры, видела, что ее снимают дети.  Петрюк Н.Н. ребенка не хватала, не  толкала, не душила, просто отстраняла от себя, просила позвать родителей, так как хотела отдать пистолет им.  Петрюк Н.Н.   отстраняла <ФИО1> от себя,  больше ничего не делала, не выкручивала  <ФИО1> руки, не хватала за подмышки, не била его кулаками в грудь, о металлическую дверь  его не била. У Петрюк Н.Н. одна рука была занята, она ставила одну руку, чтобы он к ней не прикасался, но <ФИО2>О. не слушал Петрюк Н.Н., он был очень агрессивным и злым. <ФИО2>О. называл  Петрюк Н.Н. старой самкой собаки в грубой форме,  дурой, пинал. Петрюк Н.Н. не выкручивала руки <ФИО1> Если бы она ему выкручивала руки, то  у него остались бы кровоподтеки на руках, но ничего этого не было зафиксировано. К врачу  ребенок поступил абсолютно нормальным, ничего зафиксировано не было. Если  бы что-то было, то врач больницы им. Ивановой направил бы  ребенка к травматологу, неврологу. Ребенок буквально через 15 минут был у врача, врач ничего не зафиксировал. Удушение опровергнуто врачом, зафиксировано ничего не было.

Несовершеннолетий потерпевший <ФИО2>А., опрошенный в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 25.2, статьей  25.6 КоАП РФ, в присутствии педагога -  <ФИО5>, представившего мировому судье диплом о высшем педагогическом образовании, удостоверяющий его квалификацию,  и законного представителя - матери Фроловской О.В., объяснил, что они с друзьями  гуляли, играли в войну, потом подошли два пожилых человека,  забрали его пистолетик. <ФИО2>О.  просил их  вернуть пистолет, в ответ получал оскорбления.  <ФИО1> не отдавали пистолетик, говорили, что отдадут только полиции, потому что он террорист, представляет опасность для людей. Пожилой мужчина начал заступаться за  пожилую женщину, начал  хватать <ФИО1>, от нее отталкивать. Пожилая женщина вместе с пожилым мужчиной постоянно оскорбляли <ФИО1> и его товарищей. После того, как произошло все с пожилым мужчиной, пожилая женщина постоянно обзывала                   <ФИО1>, толкала его, он просил, умолял, чтобы она отдала пистолет, но она только отталкивала  <ФИО1> и хватала  его за руки, чтобы он  не забрал пистолет. Это все, что <ФИО2>О. помнит. Петрюк Н.Н. хватала <ФИО1>  за майку, оскорбляла его, отобрала пистолет. <ФИО2>О. и его друзья  спокойно играли, потом подошла пожилая женщина, начала говорить: «Зачем Вы тут стреляете? Зачем Вы тут ходите, играете?»,  отобрала пистолет. Пистолет был у товарища.  Товарищ находился вместе с <ФИО1> на площадке. Петрюк Н.Н. не объясняла, что пистолет опасен,  они не  стреляли ни в кого. <ФИО2>О. не знает  мальчика,  про которого говорит                            Петрюк Н.Н.,  не знает,  откуда у него появилось пятно. <ФИО2>О. и его друзья играли между собой. Петрюк Н.Н. швыряла <ФИО1> на стену, о металлическую дверь,  его душил пожилой мужчина. Петрюк Н.Н.  не душила <ФИО1>,  толкала его двумя руками и одной. Петрюк Н.Н.  била  <ФИО1> о дверь, о  стену, о ближайшие места,  в основном, о стену. В последний момент  <ФИО6> прижала <ФИО1>  к стене возле стены, у  камер там «слепая» зона. Петрюк Н.Н.  напала на <ФИО1>,  когда она прижала его к стене, пришла его мама.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего -  Фроловская О.В. в судебном заседании   указала, что считает необходимым критически отнестись к объяснениям Петрюк Н.Н., показаниям свидетелей Стояльниковой К.Ю., Корешкова С.В., Одиноковой А.О., поскольку они опровергаются представленными видеозаписями и приобщенными скрин-шотами  из интернета, показания свидетелей представляют собой механически заученной текст и содержат противоречия,  кроме того,  в отношении Одинокова В.Ю. и Петрюк Н.Н.   возбуждены дела об административных правонарушениях, они стремятся помочь друг другу избежать административной ответственности.

Стояльникова К.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в установленном законом порядке предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  объяснила, что не состоит в  родственных  и дружеских отношениях с лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении, неприязненного отношения ни к кому не испытывает.

Стояльникова К.Ю.  объяснила, что в день конфликта между <ФИО1> и Петрюк Н.Н.  стояла и разговаривала с соседом с третьего этажа по ул. Пензенская, д. 65,  по диагонали от 4 подъезда, через дорогу, около трансформаторной будки. Мимо нее прошел Одиноков В.Ю. с внуком и внучкой, они поздоровались. Одиноков В.Ю. дальше пошел к подъезду. Стояльникова К.Ю.  продолжала разговаривать с другим человеком. Потом стали раздаваться крики. Стояльникова К.Ю.  стояла по диагонали, ей были видно абсолютно все, что  происходило. Петрюк Н.Н. из-под машины взяла пистолет, машины были припаркованы вдоль дома №65 по ул. Пензенская. Петрюк Н.Н. объясняла ребятам, что они могли попасть другому ребенку в глаз. Дети стреляли из пистолета. Там был мальчик таджик,  сын Фроловской О.В.,   еще один мальчик. Петрюк Н.Н. взяла пистолет из-под машины, пошла к четвертому подъезду. Мальчики пошли за ней. Мальчик один агрессивно себя вел,  пытался выхватить пистолет из рук Петрюк Н.Н.   Она громко ему повторяла, чтобы он позвонил родителям,  он отдаст им пистолет. Мальчик не реагировал, родителям  не звонил. Мальчик продолжал прыгать, хватал Петрюк Н.Н. за руки, вокруг нее ходил, дергался весь,  вел себя вызывающее. Потом туда подошел Одиноков В.Ю., за руку он держал маленькую внучку. Одиноков В.Ю. стал спрашивать у мальчика, зачем он прыгает на женщину. Мальчик продолжал прыгать, пытался отобрать пистолет. Одиноков В.Ю. вставал между мальчиком и Петрюк Н.Н., раскидывал руки, чтобы мальчик не подходил к Петрюк Н.Н. Одиноков В.Ю.  говорил мальчику, чтобы он позвонил родителям, мальчик родителям не звонил. Потом Одиноков В.Ю. достал телефон, начал вызывать полицию. Когда  Одиноков В.Ю. разговаривал по телефону, мальчик начал  переживать и нервничать. Стояльникова К.Ю.  увидела, как Фроловская О.В. бежит. Фроловская О.В. сначала ударила  Одинокова В.Ю., потом схватила Петрюк Н.Н. за волосы, оттянула так, что Петрюк Н.Н. чуть не упала, в это время  Петрюк Н.Н. за вторую руку схватил мальчик, хотел пистолет  вырвать из руки Петрюк Н.Н. Стояльникова К.Ю. видела, что Одиноков В.Ю. вставал, расставив руки в разные стороны, чтобы мальчик не подходил к Петрюк Н.Н., отодвигал мальчика от себя, потому что тот набрасывался, отстранялся от мальчика.  Стояльникова К.Ю. не видела иных действий в отношении ребенка со стороны указанных лиц, видела только,  что все от мальчика отстраняются.  Стояльникова К.Ю. давала показания в полиции, собственной рукой написала, что мальчика  руками никто не трогал, мальчика не били, мальчику пытались объяснить, что нужно позвать родителей, чтобы отдать пистолет, и все. Еще  Стояльникова К.Ю. слышала, что мальчик сказал, что он любит бить людей.             <ФИО2>О. хватал Петрюк Н.Н. за руки. Стояльникова К.Ю.  не видела, чтобы   Петрюк Н.Н. выкручивала руки <ФИО1> Стояльникова К.Ю.  обошла трансформаторную будку с другой стороны, все это наблюдала. Стояльникова К.Ю.  говорила Фроловской О.В., что ее сын не прав, что он оскорблял пенсионеров.             Фроловская О.В., не разобравшись,  начала конфликт. У Одинокова В.Ю. одна рука была в кармане, как можно было одной рукой душить <ФИО1>?   Стояльникова К.Ю. не видела, чтобы Петрюк Н.Н. хватала <ФИО1> за шею. Стояльникова К.Ю. не видела никаких иных насильственных действий со стороны Петрюк Н.Н. в отношении ребенка.  Однако она могла отвлечься, разговаривая с соседом,  кроме того, какое-то время она потратила, чтобы обойти  трансформаторную будку.

Одинокова А.О., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснила, что она жена Одинокова В.Ю., с иными лицами в дружеских, родственных отношениях не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает.

Одинокова А.О. объяснила, что 02.08.2020 года, между 19 часов 00 минут и 20 часов 00 минут, ее муж пришел домой с внуками, дети попросили водички и в туалет. Одиноков В.Ю. уже собрался уводить их к дочери, которая проживает недалеко от  Одиноковых. Одинокова А.О. выглянула в окно, увидела, что Петрюк Н.Н. пытается отодвинуть от себя мальчика, держа одну руку перед собой, во второй руке у нее был пистолет, заведенный за спину. Петрюк Н.Н. поворачивалась вокруг себя, мальчик пытался обойти ее и захватить пистолет.  Потом вышел Одиноков В.Ю. с детьми из подъезда. Одиноков В.Ю.  пытался встать  между женщиной и ребенком, раскинув руки в стороны, он пытался защитить женщину от нападок  мальчика, закрывал женщину своим телом. Одинокова А.О.  не видела каких-то насильственных действий Петрюк Н.Н. в отношении <ФИО1>                     Петрюк Н.Н. не хватала <ФИО1> за руки. Петрюк Н.Н. не выкручивала             <ФИО1> руки, не душила его, не била, не хватала за шею.  Окно в квартире Одиноковых находится на первом этаже, как раз под камерой, которая висит  на фасаде дома. Подбежала Фроловская О.В.,  сразу ударила Одинокова В.Ю. по голове, по рукам. Потом чуть-чуть они сдвинулись к подъезду, Фроловская О.В. схватила за волосы                     Петрюк Н.Н., дернула на себя. В это время мальчик пытается схватить руку Петрюк Н.Н. и выхватить пистолет. Потом Фроловская О.В. обхватила своего ребенка, он начал всхлипывать,   обвинять во всем Петрюк Н.Н., обзывая ее в грубой форме. Через некоторое подошел в джинсовом костюме молодой человек, с сумкой через плечо.  Одиноков В.Ю. ему сказал: «Не думай, тут везде камеры». Больше физических взаимодействий не было, потом подъехала скорая помощь, сотрудники полиции.

Одиноковой А.О. все было слышно и видно  хорошо, у нее хорошее зрение.               Одинокова А.О. определила, что времени  было 19 часов 30 минут, так как у нее на кухне стоит микроволновка,  на ней есть часы.   Петрюк Н.Н. не душила <ФИО1>, никто его не душил, Одинокова А.О. не видела, что Петрюк Н.Н. хватала ребенка за майку, она видела, что ребенок притягивал  к себе руки других людей, у Одинокова В.Ю. вследствие этих действий мальчика даже рукав оторвался.  Петрюк Н.Н. от ребенка отходила, он  хватал ее за руки.

Из показаний Корешкова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что  он в дружеских, родственных отношениях с лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении,  не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает.

Корешков С.В. объяснил, что  известные ему события произошли в начале августа 2020 года? около 20 часов 00 минут. Корешков С.В.  ужинал у себя дома на кухне, расположенной  на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 65, кв. 109. Окна  кухни  были открыты,  они выходят к подъезду.  Корешков С.В. услышал диалог на повышенных тонах, услышал, что какой-то мальчик выкрикивает нецензурные фразы, выглянул в окно, увидел Петрюк Н.Н., которая держала в руках какой-то пистолет: пневматический, табельный или травматический, Корешков С.В. в них не разбирается. Рядом с ней прыгал мальчик, у него была сумка через плечо: барсетка. Было видно, что мальчик хотел отнять пистолет, выражался нецензурно, прыгал, дергался. Петрюк Н.Н. в ответ говорила: «Зови своих родителей, отдам пистолет». Корешков С.В. поспешил выйти на улицу, выйдя из дома, направился к своей машине, которая стоит неподалеку от подъезда. Пока передвигался, видел пробегавшую мимо агрессивно настроенную Фроловскую О.В. Подбежав к Петрюк Н.Н., Фроловская О.В. принялась всех раскидывать, взяла Петрюк Н.Н. за волосы, вырвала небольшой клок. До того, как подбежала Фроловская О.В., мимо проходил Одиноков В.Ю., который обратился к мальчику с замечанием, чтобы тот успокоился и позвал родителей, им отдадут пистолеь. Весь конфликт начался из-за пистолета. Мальчик, в свою очередь, выражался нецензурно. Рядом с мальчиком находились двое его друзей, которые по своему усмотрению выбирали, какие эпизоды  снимать на камеру телефона. Со стороны было видно, что мальчик  словно делает это не в первый раз, с актерским мастерством: подходит к Одинокову В.Ю., хватает его за руку, прислоняет к себе, с удобного ракурса это выглядит так, будто мальчика душат. Мальчик провоцировал    Петрюк Н.Н. и Одинокова В.Ю., те его отодвигали от себя. Когда подбежала                           Фроловская О.В. на место происшествия, мальчик стал имитировать слезы, само собой, она, как мать, стала его успокаивать. После этого Корешков С.В.  подошел к Фроловской О.В., сказал, что мальчика никто не душил. Кто-то вызвал ППС, скорую помощь. По приезду сотрудников ППС  Петрюк Н.Н. отдала одному из них пистолет, тот осмотрев его, передал своему коллеге, а он, в свою очередь, передал его Фроловской О.В. Когда скорая помощь приехала, мальчика отвели в скорую помощь,  выяснилось, что с его здоровьем все хорошо.  Корешков С.В. видел агрессивное поведение со стороны мальчика в отношении Петрюк Н.Н. Петрюк Н.Н. никаких действий в отношении мальчика не совершала, говорила,  чтобы он успокоился и вызвал своих родителей. Корешков С.В. не видел, чтобы Петрюк Н.Н. хватала ребенка за руки, выкручивала ему руки, хватала  за шею.  Мальчик, который нецензурно ругался, был одет в фиолетовую майку, цвет штанов  Корешков С.В. не помнит, через плечо была барсетка, как Корешкову С.В. кажется, темно-зеленого цвета. Волосы черные. Этот мальчик и нападал, а два других мальчика  стояли рядом, наблюдали, снимали на камеру телефона. Ребенок  хаотично двигался, пытался отобрать пистолет, его руки отодвигала Петрюк Н.Н., чтобы он не нанес ей физические повреждения.  Корешков С.В. не считал, сколько раз Петрюк Н.Н.  так отодвигала мальчика. Корешков С.В.  вышел на улицу около 21 часа 00 минут. Кто  был на месте конфликта, Корешков С.В. точно сказать не может, он видел Петрюк Н.Н., мальчика, двух его приятелей. Машина Корешкова С.В., если стоять лицом к подъезду,  находилась с левой стороны четвертого подъезда, около окон. Машина черного цвета была. Корешков С.В. не помнит мальчика, который снимал все на телефон, во что он был одет. Мальчик схватил левую руку  Одинокова В.Ю.,  прислонил к шее, он стоял спиной к мальчикам, снимающим на камеру телефона, со стороны выглядело,  как отработанная схема, совершенная специально. Сколько по времени он прижимал руку, Корешков С.В. не помнит. Когда мальчик прижимал руку  Одинокова В.Ю., Корешков С.В.  стоял где-то около четвертого подъезда, где именно, он не помнит. У Корешкова С.В. было замешательство, он не понимал, что произошло, мальчики были агрессивные,  Корешков С.В. подошел к Фроловской О.В., она стояла  около четвертого подъезда, там окошко, рядом с ним стоял мальчик и она. Корешков С.В. решил, что удушение было инсценировано, потому что мальчик делал вид. Потому что он показывал это своим видом, потом подбежала Фроловская О.В. и начала кричать: «Моего сына здесь душат, убивают!» Ребенок не плакал при этом, когда прижимал руку, он начал плакал, когда увидел Фроловскую О.В. Корешков С.В.  не видел, чтобы Петрюк Н.Н. хватала ребенка за руки, толкала. Когда Фроловская О.В. бежала, Корешков С.В. подходил к машине, времени было между 20 часами 00 минутами и 21 часом 00 минутами. На месте конфликта находились Петрюк Н.Н., Одиноков В.Ю., мальчик, Фроловская О.В., мужчина в очках, как понял Корешков С.В., отец мальчика, еще кто-то был, как Корешкову С.В. кажется,  женщина,  он не  помнит, как  ее зовут, но она  тоже соседка по дому.

Виноградова Е.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснила, что она поддерживает дружеские отношения с Фроловской О.В.,     в родственных  отношениях с лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении,  не состоит, неприязненного отношения ни к кому не испытывает.

Один год назад, в начале августа, Виноградовой Е.С. позвонил ее ребенок в слезах, и сказал, что <ФИО7>, с которым он вместе гулял, душат, бьют, указал, где они находятся. Виноградова Е.С. не поняла его, но сказала, что сейчас позвонит маме Андрея,  она придет, жди. Виноградова Е.С. позвонила Фроловской О.В., она побежала. Максим пришел домой и показал Виноградовой Е.С. видео, которое она  «сбросила»                       Фроловской О.В. на телефон. Виноградова Е.С. просмотрела данное видео. Максим был в очень возбужденном состоянии, заплакан, испуган. На видео Виноградова С.В. увидела: некий мужчина душит Андрея: схватил его за шею и душит, потом  в интернете  Виноградова Е.С. уже увидела запись, где некая женщина тоже держит Андрея за шею, держит его за руки, одновременно выкручивая их. Как объяснил Виноградовой Е.С. ее ребенок,  мальчишки играли, никого не трогали, но взрослые решили отобрать у них игрушку, и, тем самым, вызвали реакцию: Андрей просил игрушку обратно, а они занялись рукоприкладством в отношении ребенка. Виноградова Е.С. в интернете и на видеозаписи видела, как женщина хватала Андрея, толкала его и держала за шею. Виноградова Е.С. поняла, что Петрюк Н.Н. душила ребенка по фотографии. Сын Виноградовой Е.С. сказал, что Андрея душили. Виноградова Е.С. не видела на видео, что  ее  ребенок прыгает, радуется, она слышала, что он  захлебывается от волнения и  звонит в слезах. На месте  Виноградовой Е.С. не было, о случившееся знает  только по видео, и  по словам своего ребенка.

Выслушав указанных лиц,  исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Согласно части 1  статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1- 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует,  что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозаписи, фотоматериалы, а также заключение  эксперта  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «СОБСМЭ») от 21.07.2021 года №04-8э/2259, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверные, относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о  наличии в действиях Петрюк Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,  отсутствуют, имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении данного  административного правонарушения.

Так,  в ходе судебного разбирательства мировым судьей  просмотрены приобщенные к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных  на месте  происшествия (около четвертого подъезда дома №65 по адресу: г. Самара, ул. Пензенская), на которых, кроме иной информации,  содержится полная и непрерывная запись конфликта   Петрюк Н.Н. и Одинокова В.Ю. с несовершеннолетним                           <ФИО1>,  до  завершения конфликта.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное  статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи  2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки утверждениям представителя несовершеннолетнего потерпевшего     Фроловской О.В., ни на одной   из  указанных видеозаписей не зафиксирован факт совершения Петрюк Н.Н. умышленных насильственных действий  в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>

Наоборот, на видеозаписях отчетливо видно, что все действия Петрюк Н.Н. направлены на защиту от агрессивных действий несовершеннолетнего <ФИО1>, который нападал на Петрюк Н.Н.,  пытаясь  отобрать находящийся у нее в руках пистолет.

На видеозаписях видно, что Петрюк Н.Н. не нападает на несовершеннолетнего <ФИО1>, она все время от него отступает, пытается не дать приблизится к себе.

При этом на видеозаписи также видно, что несовершеннолетний <ФИО2>О. бьет Петрюк Н.Н. по рукам, пытается вывернуть ей руки, вырвать пистолет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2021 года 21 №3606434, Петрюк Н.Н.  совершила в отношении несовершеннолетнего                        <ФИО1> следующие насильственные действия: хватала  его за руки, выкручивала их, хватала его за шею.

Между тем, на видеозаписях  видно, что Петрюк Н.Н. не  хватала <ФИО1> за шею, не выкручивала ему руки.

Петрюк Н.Н. удерживала руки <ФИО1> в те моменты, когда он на нее нападал, пытался бить и вырывать пистолет.

Представленные мировому судье видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности  у мирового судьи не имеется, поскольку соответствующие записи представляют собой объективные данные видеонаблюдения технического средства, работающего в автоматическом режиме, не произведены заинтересованными в исходе дела лицами, являются непрерывными и полными.

Кроме того,  данные видеозаписей согласуются с  иными доказательствами по делу.

Так, данные видеозаписей о развитии и завершении конфликта Петрюк Н.Н. и                          Одинокова В.Ю. с несовершеннолетним <ФИО1> в полной мере  согласуются с  объяснениями Петрюк Н.Н.  и показаниями свидетелей  Стояльниковой К.Ю., Одиноковой А.О., Корешкова С.В.

Ни один из указанных свидетелей не  указал на то, что Петрюк Н.Н. умышленно совершала противоправные насильственные действия, описанные в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2021 года 21 №3606434, в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку  они логичны, последовательны и непротиворечивы.  Свидетели                          Стояльникова К.Ю., Корешков С.В. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, не состоят  в дружеских, родственных отношениях ни с кем из участников производства по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что Одинокова А.О. является женой  Одинокова В.Ю., который являлся участником соответствующего конфликта, само по себе не является безусловным доказательством совершения ею противоправных действий в виде дачи заведомо ложных показаний.    При этом показания Одиноковой А.О. в полном мере согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

Свидетели в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы  Фроловской О.В. о том, что показания указанных свидетелей представляют собой механически заученный текст, равно как и доводы о том, что  свидетели                       Стояльникова К.Ю., Корешков С.В.  отсутствовали на месте  происшествия,  представляют собой субъективную оценку  показаний свидетелей, не подкреплены объективными данными и достоверными доказательствами, и не могут быть приняты во внимание. Кроме того,  выход свидетеля Корешкова С.В. из подъезда, а также то обстоятельство, что он подходил к участникам конфликта, зафиксированы на видеозаписях.

Ссылка Фроловской О.В. на  противоречия в показаниях свидетелей не может быть принята во внимание. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не затрагивают юридически значимые обстоятельства дела, объясняются большим количеством времени, прошедшим со дня конфликта Петрюк Н.Н. и Одинокова В.Ю. с несовершеннолетним <ФИО1>, психо-эмоциональными особенностями восприятия острой конфликтной ситуации. Вместе с тем, в части юридически значимых обстоятельств показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, с  объяснениями                    Петрюк Н.Н.,  иными доказательствами по делу.

Так,  мировому судье представлено  заключение эксперта  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «СОБСМЭ») от 21.07.2021 года №04-8э/2259. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  имеются ли у                      <ФИО1>, 2008 года рождения,  телесные повреждения?  Если да, каковы их локализация и механизм образования? Каков вред, причиненный здоровью                           <ФИО1>?

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел  к следующим  выводам: <ФИО1> по данным медицинского документа выставлялся диагноз: «Состояние после (удушения) механической асфиксии». Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения.  В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть  наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку, не представилось возможным на основании пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,   утвержденных приказом Минздравсоцразвития  от 24.04.2008 года №194н.

Не содержится объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии каких-либо физических повреждений, травм, или иных следов насильственных действий у <ФИО1>, и в иных представленных мировому судье документах: талоне пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СОДКБ                                               им. Н.Н. Ивановой от 02.08.2020 года №23188/20, осмотре педиатра амбулаторно в приемном отделении ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой от 02.08.2020 года. В справкео просмотре видеофайлов от 16.11.2020 года, согласно которой была просмотрена, в том числе, запись с камеры  мобильного телефона,  также отсутствует информация об умышленном совершении Петрюк Н.Н. противоправных насильственных действий, описанных в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2021 года 21 №3606434, в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>

Соответствующий факт  не зафиксирован факт  ни на одной из видеозаписей, представленных мировому судье.

Мировой судья пришел к выводу о том, что показания  свидетеля Виноградовой Е.С.  не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим  наличие в действиях  Петрюк Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Виноградова Е.С. очевидцем конфликта Петрюк Н.Н. и Одинокова В.Ю. с несовершеннолетним <ФИО1> не является,  ее выводы о юридически значимых событиях основаны на рассказе ее сына, а также на  видеозаписи с камеры мобильного телефона сына, и видеозаписи,  найденной в сети Интернет.  Виноградова Е.С. на наблюдала указанный конфликт  с начала и до завершения, ее показания носят  эмоциональный характер, представляют собой субъективный взгляд на произошедшее, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе,  с показаниями  иных свидетелей, медицинскими  документами,  непрерывными и полными записями камер видеонаблюдения с места происшествия - объективными данными видеонаблюдения технического средства, работающего в автоматическом режиме.  Показания свидетеля Виноградовой Е.С. мировой судья оценивает как  обусловленные желанием  Виноградовой Е.С. помочь                             Фроловской О.В., с которой данный свидетель состоит в дружеских отношениях,  добиться исхода дела в свою пользу.

 Видеоматериалы  и скрин-шоты из интернет-сайтов,  на которые ссылается        Фроловская О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сведения носят выборочный, отрывочный характер. 

Представленные  сведения проверены мировым судьей, в том числе, путем допроса  свидетелей  - очевидцев произошедшего, просмотра непрерывных и полных записей камер видеонаблюдения с места происшествия - объективных данных видеонаблюдения технического средства, работающего в автоматическом режиме, изучения медицинских документов, и не нашли своего подтверждения.

Показания несовершеннолетнего <ФИО1> содержат многочисленные противоречия,  опровергаются собранными по делу доказательствами, и не могут быть приняты во внимание.  Отвечая на вопросы своего законного представителя, несовершеннолетний <ФИО2>О. соглашался с любыми упомянутыми ею действиями Петрюк Н.Н., указывал, в частности, что Петрюк Н.Н. швыряла  его на стену, о металлическую дверь, однако достоверные доказательства, подтверждающие совершение Петрюк Н.Н. указанных действий, отсутствуют, в протоколе от  28.06.2021 года 21 №3606434 данные действия также не описаны. Кроме того, <ФИО2>О. указал,  что   в последний момент  Петрюк Н.Г. прижала  его к стене возле стены, у  камер там «слепая» зона. Петрюк Н.Н.  напала на <ФИО1>,  когда она прижала его к стене, пришла его мама. Однако на записях камер видеонаблюдения отчетливо видно, что <ФИО2>О. стоит спокойно на расстоянии от Петрюк Н.Н., смотрит в сторону, с которой появляется Фроловская О.В., увидев ее приближение, кидается на Петрюк Н.Н. и пытается отобрать у нее пистолет.

Поскольку   в судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а равно вина  Петрюк Н.Н. в совершении данного правонарушения, не доказаны, мировой судья пришел к выводу об отсутствии  в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1  КоАП РФ.

Согласно пункту 2  части  1 статьи 24.5, пункту 1  части 1.1  статьи 29.9  КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах  мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в  отношении   Петрюк Н.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       

Руководствуясь ст.ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ, мировой судья                 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей  6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении  Петрюк Наталии Николаевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан 18.10.2005 года Отделом внутренних дел Железнодорожного района города Самары,зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,    прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.   

        В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ  составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья                                               /подпись/                                                   Н.А. Орлова

Копия верна. Мировой судья                                                                                Н.А. Орлова