Решение по делу № 33-2573/2015 от 11.03.2015

Судья: Иванова Т.В.      № 33 - 2573/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Абдуллина Е.М. к ОАО «АКБ «Росбанк» о защите права потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АКБ «Росбанк» - Полищук С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защити потребителей» в интересах Абдуллина Е.М. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить.    Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 17 апреля 2012 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и Абдуллиным Е.М., в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии.    

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Абдуллина Е.М. <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, неустойку – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей 33 копейки, всего <данные изъяты> 64 копейки.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Абдуллина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Росбанк» о защите права потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и Абдуллиным Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> копеек.

В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела «параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Абдуллин Е.М. уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> копеек.

Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными.

Заемщику не было предоставлено право выбора другой страховой компании кроме ООО «Сожекап Страхование Жизни», страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию.

Текст заявления является типовым и разработанным ответчиком, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

31 марта 2014 года истец обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просил признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» страховую премию <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 41 копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АКБ «Росбанк» Полищук С.А. просит отменить решение. Указывает, что возникновение обязательств по кредитному договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истец добровольно выразил желание быть застрахованным. Информация о стоимости услуги страхования была доведена до сведения заемщика. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Препятствий банку в заключении договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков закон не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 159-163); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17 апреля 2012 года между Абдуллиным Е.М. и ОАО «АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек под 16,4% годовых на срок до 17 апреля 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для клиентов физических лиц и добросовестных заемщиков. Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней). В раздел «параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> копеек включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения № 1 от 17 апреля 2012 года.

В день заключения кредитного договора 17 апреля 2012 года между Абдуллиным Е.М. и ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис № 16<данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ОАО «АКБ «Росбанк».

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Абдуллина Е.М. в части взыскания с ОАО «АКБ «Росбанк» уплаченной комиссий за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 17 апреля 2012 года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО «АКБ «Росбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было.

Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования.

Так, в заявлении о предоставлении кредита указана фраза «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «Да», «Нет». Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути лишается возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф, смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Абдуллиным Е.М. убытки в размере <данные изъяты> 95 копеек, понесенные истцом в связи с оплатой страховой премии.

Установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОАО «АКБ «Росбанк» неустойку, размер которой был правомерно ограничен размером страховой премии, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Неправомерное удержание суммы комиссии дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейку. Расчет процентов приведен в решении.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Абдуллина Е.М. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило <данные изъяты> рублей 66 копеек, из которых <данные изъяты> копейки взыскал в пользу Абдуллина Е.М. и <данные изъяты> копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

Абдуллин Е.М., являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы жалобы о том, что информация о личном страховании на сайте банка является общедоступной, тем самым ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в представленных банком документах не имеется разъяснения заемщику ознакомиться с перечнем страховых компаний и условиями страхования в каждой из них.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АКБ «Росбанк» Полищук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: